Апелляционное постановление № 22-2794/2025 от 12 августа 2025 г.

Судья Третьякова М.Е. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 №1 – адвоката Сахаровой Е.Е.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Ширяшкина Н.А. и Синяпкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой Л.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ширяшкина Н.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Синяпкина А.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданские иски потерпевшего ФИО5 №1, предъявленные к осужденным, удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано по 300000 рублей, с каждого, в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным ими преступлением.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке 19290 рублей в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим на лечение. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 №1 о взыскании в его пользу с осужденных расходов на оплату лечения в большем размере, отказано.

Потерпевшему ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета выплачено 100000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на выплату вознаграждения своему представителю за оказание юридических услуг по настоящему уголовному делу.

С осужденных ФИО1 и ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек по уголовному делу в размере 50000 рублей, с каждого.

В приговоре разрешены также вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденных, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Самсонову К.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Сахарову Е.Е., возражавшую против апелляционного представления в части передачи уголовного дела на новое рассмотрение по вопросу возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения своему представителю, а также осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Ширяшкина Н.А. и Синяпкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично, указав, что преступление, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1, он совершил единолично, а не группой лиц с ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова Л.В. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции.

Цитируя положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд при назначении наказания осужденным не в полной мере учел характер, общественную опасность совершенного ими преступления, личности виновных, в результате чего ФИО1 и ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее его целям по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Отмечает, что несмотря на очевидность совершения осужденными совместно преступления, вину в инкриминируемых деяниях ФИО1 признал частично, а ФИО2 не признал и не раскаялись в содеянном.

Просит учесть, что хотя совершенное осужденными преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оно имеет повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека.

Просит учесть обстоятельства совершенного преступления, о которых показал потерпевший ФИО5 №1, в частности, что инициаторами конфликта, в ходе которого ему был причинен вред здоровью, стали ФИО1 и ФИО2, каких-либо противоправных действий в отношении последних потерпевший не совершал, не оскорблял, насилие к ним не применял, угроз в их адрес не высказывал. Напротив, охранники ФИО2 и ФИО1 вели себя агрессивно, оскорбляли ФИО5 №1 и его супругу, избили последнего, действуя совместно, причинив серьезные телесные повреждения, для устранения которых потерпевший перенес сложную операцию, длительное время восстанавливал свое здоровье, продолжает проходить реабилитацию и не может вести полноценную активную жизнь.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о возмещении потерпевшему ФИО5 №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей из средств федерального бюджета, не указал, на какой орган и в каком размере возлагается обязанность произвести указанную выплату, в связи с чем исполнение приговора в этой части невозможно.

Полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании на причинение потерпевшему ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью вместо средней тяжести вреда здоровью.

Просит обжалуемый приговор изменить: назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; приговор в части принятого решения о произведенной потерпевшему ФИО5 №1 выплате в счет возмещения расходов, понесенных им на выплату вознаграждения своему представителю, отменить и в этой части уголовное дело передать на новое рассмотрение; устранить описку в описательно-мотивировочной части приговора при указании на степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Синяпкин А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

Настаивая на невиновности ФИО2, обращает внимание, что последний как на стадии предварительного следствия, так и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, вину в инкриминируемом преступлении не признал, последовательно показывая, что участия в конфликте с ФИО5 №1 не принимал, удары потерпевшему не наносил, что подтверждается показаниями ФИО1

Обращает внимание на показания эксперта ФИО, которая подтвердила выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность определения давности образования компрессионного перелома позвонка у потерпевшего.

Утверждает, что из видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ночного клуба <.......> где произошел конфликт, невозможно установить, что ФИО2 наносил какие-либо удары потерпевшему ФИО5 №1

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не удалось достоверно установить механизм причинения телесных повреждений ФИО5 №1 и подтвердить, что они, а также причиненный потерпевшему вред здоровью, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Полагает, что выводы суда в приговоре о совместном применении ФИО3 и ФИО2 насилия к потерпевшему и причинении средней тяжести вреда здоровью последнему не основан на указанных в приговоре доказательствах.

Просит учесть заключение судебной ситуационной экспертизы № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ответить на вопрос о соответствии медицинским данным воспроизводимых показаний ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему без проведения проверки показаний ФИО2 на месте происшествия.

Отмечает, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства вопрос о времени возникновения у ФИО2 умысла на применение совместно с ФИО1 насилия к ФИО5 №1 не ставился и вывод о наличие данного умысла в приговоре отсутствует.

Просит учесть, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе <.......> ФИО2, выполняя функции охранника, самостоятельно, без согласования с ФИО1, принимал решения, направленные на обеспечение общественного порядка в данном заведении.

Высказывает мнение, что поскольку своими действиями ФИО2 в ходе возникшего конфликта в клубе <.......> не причинил какого-либо вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1 и не имел умысла на совместное с ФИО1 причинение такого вреда, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и оправдать последнего по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ширяшкин Н.А., не оспаривая приговор в части назначенного ФИО1 наказания, выражают несогласие с принятыми судом первой инстанции решениями по гражданским искам потерпевшего, находя сумму, определенную судом первой инстанции для взыскания с ФИО1 в пользу последнего в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, а сумму, взысканную в счет возмещения затрат на лечение ФИО5 №1, необоснованной.

Отмечают, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего были представлены документы, подтверждающие расходы ФИО5 №1 по оплате оказанных последнему медицинских услуг, однако не представлены рекомендации лечащего врача, указывающие на нуждаемость последнего именно в этих услугах. В связи с этим принятое в приговоре решение о взыскании с осужденных 19200 рублей в счет возмещения ФИО5 №1 данных расходов является необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагают, что денежная сумма, взысканная с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, является чрезмерно завышенной и определена судом в приговоре без учета заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом обращают внимание, что из видеозаписи, исследованной в заседании суда первой инстанции, видно, что потерпевший ведет себя агрессивно, провоцируя ФИО1 и ФИО2 на конфликт, а также что вывод в приговоре о том, что ФИО1 применил к потерпевшему боевой прием в виде броска с силой об пол головой, является необоснованным и не может учитываться при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации ФИО5 №1

Отмечают, что ФИО1 в судебном заседании вину признал и с учетом своего молодого возраста и материального положения просил суд сумму для взыскания с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда определить в размере, не превышающем 50000 рублей.

Просят снизить сумму, взысканную с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<.......>

показаниями потерпевшего ФИО5 №1, подтвердившего их в ходе проверке показаний на месте, согласно которым в ночное время суток с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ночного клуба «Гетсби» в ходе возникшего конфликта, произошедшего между охранниками данного заведения ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, им и его супругой ФИО4 №3 с другой стороны, ФИО1 обхватил его сзади двумя руками, приподнял и бросил головой в пол, отчего он испытал сильную боль в области головы, шеи и левого плеча. После этого ФИО1 нанес ему, когда он лежал на полу, множество ударов кулаками в голову и по туловищу, а ФИО2, присоединившийся к ФИО1 и действуя с ним совместно, нанес удар обутой ногой по спине. После этого ФИО2 нанес ему по одному удару коленом и кулаком в грудь, когда он в лежачем положении находился на диване, на который упал после множества нанесенных ему ФИО1 ударов кулаками в голову и туловище;

показаниями свидетеля ФИО4 №3, супруги потерпевшего, об обстоятельствах конфликта, возникшего в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ночного клуба «Гетсби» после того, как охранники данного заведения ФИО1 и ФИО2 не разрешили ее супругу ФИО5 №1 пройти в помещение данного клуба в связи с несоответствием его одежды дресс-коду, а также из-за, что ее супруг заступился за нее после того, как ФИО2 ее оскорбил в нецензурной форме и толкн<адрес> видела, как ФИО1 в ходе данного конфликта обхватил двумя руками ФИО5 №1, приподнял и бросил головой об пол, а затем нанес последнему множество ударов кулаками в голову и туловище. Она также видела, как ФИО2, присоединившийся к ФИО1 и действуя с ним совместно, нанес ФИО5 №1 удар ногой в голову, когда ФИО5 №1 лежал на диване, на который его оттащил подошедший сотрудник ночного клуба, а в последующем кулаком удар в грудь;

показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3, с которой она отдыхала в ночном клубе «Гетсби», позвонила своему супругу ФИО5 №1 и попросила приехать за ней. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня в ее присутствии произошел конфликт между ФИО5 №1 и ФИО4 №3 с одной стороны и охранниками данного заведения ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, после того, как ФИО1 и ФИО2 не разрешили ФИО5 №1, к которому были агрессивно настроены, пройти в данный клуб из-за несоответствия его одежды дресс-коду. После того, как она отлучилась с места, где произошел конфликт, а затем вышла из его помещения на улицу, ФИО4 №3 рассказала, что ФИО1 и ФИО2 избили ФИО5 №1 В связи с жалобами на здоровье от ФИО5 №1 она вместе с ФИО4 №3 доставили ФИО5 №1 в медицинское учреждение, где тот был госпитализирован;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ему со слов своего сына ФИО5 №1 известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ последнего избили охранники ночного клуба «Гетсби»;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО5 №1 при обращении за медицинской помощью в лечебное заведение ДД.ММ.ГГГГ имелись тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов второго и третьего ребер слева без смещения костных отломков, тупая травма левого надплечья в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела одиннадцатого грудного позвонка. Указанные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, и квалифицируются, каждое в отдельности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ночного клуба <.......> на которой запечатлены действия ФИО1 и ФИО2, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО5 №1;

заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой показания ФИО5 №1, воспроизведенные с участием статиста в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, и показания ФИО1, воспроизведенные с участием статиста в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений в области левой ключицы, а также в области 2 и 3 ребер слева, соответствуют объективным медицинским данным;

иными письменными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оглашение в заседании суда первой инстанции положенных в основу приговора протоколов следственных действий, иных документов, осмотр вещественных доказательств произведено в соответствии с положениями ст. 281, 284, 285 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено сведений, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО4 №3, ФИО6, ФИО4 №1, не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела и оговоре ими осужденных судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку показания названных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ночного клуба <.......> подтверждает показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №1 об избиении осужденными потерпевшего, в том числе об активном участии ФИО2 в применении физического насилия к ФИО5 №1 Из этой видеозаписи видно, что в ходе произошедшего конфликта в помещении ночного клуба «Гетсби» ФИО1 двумя руками обхватил сзади ФИО5 №1, приподнял и бросил головой в пол, а затем нанес последнему множество ударов кулаками в голову и по туловищу. Этой же видеозаписью достоверно подтверждается, что к избиению потерпевшего присоединился ФИО2, который нанес ФИО5 №1 удар обутой ногой по спине и по одному удару коленом в голову и кулаком в грудь.

Указанная видеозапись после ее осмотрена дознавателем приобщена к уголовному делу на компакт-диске в качестве вещественного доказательства № <...>

Доводы защитника - адвоката Синяпкина А.Н. о том, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшему ФИО5 №1, которые могли бы привести к получению телесных повреждений последним, опровергаются не только вышеназванной видеозаписью, но и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1

Не опровергают показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей также показания осужденного ФИО1, в которых последний подтвердил нахождение ФИО2 в месте произошедшего конфликта, в ходе которого к ФИО5 №1 было применено насилие.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты и о том, что преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №1 совершено ФИО1 единолично без активного участия в нем ФИО2, поскольку доказательствами по делу установлены иные обстоятельства.

Данных, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, указывающими на то, что насильственные действия в отношении ФИО5 №1, начатые ФИО1, были поддержаны присоединившимся к последнему ФИО2, который, действуя активно и согласованно с ФИО1, применил насилие к потерпевшему, нанеся ему удар обутой ногой по спине и по одному удару коленом в голову и кулаком в грудь, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что преступные действия в отношении потерпевшего осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц.

Отсутствие сговора между ФИО1 и ФИО2 о применении ими насилия к потерпевшему, на что обратил внимание защитник – адвокат Синяпкина А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ для квалификации содеянного осужденными группой лиц установление факта договоренности о совместном совершении ими преступления не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом наличия у потерпевшего множественных телесных повреждений от нанесенных ему ударов поочередно ФИО1 и ФИО2, активно поддерживающих друг друга и действующих согласованно, а также направленности этих ударов именно в результате совместных действий осужденных потерпевшему ФИО5 №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью. При этом для квалификации содеянного осужденными не имеет существенного значения, какие выявленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены каждым из осужденных, действующих группой лиц при нанесении ударов ФИО5 №1

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Синяпкина А.Н. о не установлении судом первой инстанции механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 №1 и нахождении их в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд обоснованно признал его выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий, дополняют друг друга, соответствуют содержанию протоколов следственных действий и показаний потерпевшего и свидетелей.

Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Составленное экспертом заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются обоснованными и понятными.

Проведение данной экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Не вызывает сомнений в своей достоверности также заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердила в своих показаниях в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО, указав на невозможность достоверно оценить соответствие показаний ФИО1 и ФИО5 №1 обстоятельствам, при которых произошел компрессионный перелома грудного позвонка у потерпевшего. Вместе с тем, эксперт не исключила получение данного повреждения потерпевшим ФИО5 №1 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ до поступления в медицинское учреждение с телесными повреждениями.

Сама по себе невозможность определения экспертным путем давности образования компрессионного перелома грудного позвонка потерпевшего, на что обратил внимание в апелляционной жалобе защитник – адвокат Синяпкина А.Н., на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку из исследованных по делу доказательств с очевидностью следует, что имеющиеся у ФИО5 №1 телесные повреждения причинены ему в результате насильственных действий осужденных и не были получены потерпевшим в другом месте и при других обстоятельствах, в том числе при падении на улице, о чем ФИО5 №1 первоначально сообщил при поступлении в медицинское учреждение, а затем от данных пояснений отказался с указанием причины, по которой вначале скрыл фактические обстоятельства получения им данных травм № <...>

Что касается доводов жалобы защитника – адвоката Синяпкина А.Н. со ссылкой на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы о невозможности ответить на вопрос о соответствии медицинским данным воспроизводимых показаний ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему без проведения проверки показаний на месте происшествия ФИО2, то они не влияют на выводы, к которым пришел суд в приговоре, поскольку как в ходе предварительного расследования по делу, так в заседании суда первой инстанции ФИО2 отрицал нанесение ударов ногами и руками потерпевшему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, мотивированны и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных и непричастности их к содеянному, как и об обвинительном уклоне суда.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению данного дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Синяпкина А.Н., суд первой инстанции установил момент возникновения у ФИО2 умысла на применение совместно с ФИО1 насилия к ФИО5 №1, о чем указано приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными мотивированы, все признаки инкриминированного осужденным преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правой оценки действий осужденных и оправдания ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, их состояние здоровья и возраст, что они на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и военной службы в период ее прохождения с ДД.ММ.ГГГГ, холост, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, а ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него статуса ветерана боевых действий в специальной военной операции, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двух малолетних детей и нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности виновных, конкретных обстоятельств и характера совершенного ими преступления, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре при назначении осужденным наказания пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ с учетом характера и степень фактического участия каждого из них в совершенном совместно преступлении, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции приведенные выше требования закона должным образом не учел.

Мотивируя вывод о виде и размере наказания осужденным за совершенное преступление, а также о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, суд в приговоре сослался на характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими преступления, отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному, данные о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако признав, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства совершения ими преступления, установленные по делу, свидетельствуют о возможности их исправления при условном осуждении.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ суд оставил без должного внимания, что совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, носит умышленный характер, объектом преступного посягательства является здоровье человека, по обстоятельствам дела потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении осужденных не совершал, не оскорблял, насилие к ним не применял, угроз в их адрес не высказывал. Напротив, по делу установлено, что инициаторами конфликта, в ходе которого к ФИО5 №1 применено насилие, стали ФИО1 и ФИО2, которые вели себя агрессивно, действуя совместно, избили потерпевшего, причинив тому вред здоровью, для восстановления которого потерпевший перенес сложную операцию, длительное время находился на стационарном лечении, продолжает проходить реабилитацию и не может вести полноценный образ жизни.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности ФИО1 и ФИО2, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления их без изоляции от общества, назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному ими, отвечающим целям и задачам назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части Уголовного кодекса РФ могут быть устранены без передачи дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ путем исключения из него указания на назначение наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, вид и размер наказания, назначенные судом первой инстанции осужденным за совершенное ими преступление, изменению не подлежат, поскольку они определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданские иски потерпевшего ФИО5 №1, заявленные к осужденным, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения.

Сумма материальных затрат потерпевшего на лечение в связи с причиненным ему вредом здоровью в результате преступления, совершенного осужденными, правильно определена судом первой инстанции в размере 19290 рублей, который подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг, прилагаемым к нему перечнем таких услуг, кассовыми и товарными чеками. Оснований считать завышенным размер возмещения потерпевшему указанных затрат не имеется (т. 2 л.д. 191-206).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ширяшкина Н.А. об отсутствии в материалах дела документов, содержащих рекомендации лечащего врача о нуждаемости потерпевшего именно в тех услугах, которые ему на платной основе были оказаны, опровергаются рекомендациями лечащего врача, указанными в консультативном листе, представленном потерпевшим (т. 2 л.д. 190).

Решение суда в приговоре о солидарном порядке взыскания с осужденных расходов, понесенных ФИО5 №1 на лечение, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд в приговоре обоснованно учел обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему по вине осужденных, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО5 №1, который в связи с телесными повреждениями, причиненными ему умышленными действиями осужденных, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, во время которого перенес операцию, после стационарного лечения нуждался в постороннем уходе, продолжает проходить реабилитацию, не может по состоянию здоровья вести полноценную активную жизнь, трудовую деятельность с физическими нагрузками, ожидает повторную операцию для извлечения пластины, установленной на поврежденной ключице, что в совокупности причиняет ему физические неудобства, боль, дискомфорт в области позвоночника и ключицы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также последствий нарушения прав потерпевшего, принял обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска, взыскав в пользу последнего 300000 рублей с каждого из осужденных.

Вопреки доводам этой же жалобы, суд в приговоре дал оценку доводам стороны защиты о поведении потерпевшего ФИО5 №1, который якобы спровоцировал конфликт, перешедший драку, и пришел к правильному выводу, что эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в приговоре.

Доводы жалобы защитника - адвоката Ширяшкина Н.А. о снижении денежной суммы, взысканной с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, со ссылкой на молодой возраст и материальное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на сумму, взысканную судом в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.

Решения по гражданским искам потерпевшего, принятые судом в приговоре, мотивированы, соответствуют степени вины осужденных, характеру и тяжести совершенного ими преступления, а доводы стороны защиты о завышенном размере данных исков являются необоснованными.

Заслуживают внимания также доводы апелляционного представления в части принятого в приговоре решения о взыскании в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые признаются процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов в сумме 100000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Сахаровой Е.Е. за участие ее в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 108-109).

Согласно представленным потерпевшим квитанции и соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу общая стоимость услуг, оказанных ФИО5 №1 его представителем, составила 50000 рублей на досудебной стадии производства по делу и в таком же размере в суде первой инстанции (том 2 л.д. 110, 111-112).

Из материалов дела не усматривается, что представленные потерпевшим документы о размере выплаченного своему представителю денежного вознаграждения за оказание юридической помощи вызвали у суда первой инстанции либо участников уголовного судопроизводства сомнения в их подлинности. Не содержатся в материалах уголовного дела также сведений о том, что оказанная потерпевшему юридическая помощь, обозначенная в соглашении об оказании такой помощи, не оказывалась его представителем либо о том, что размер выплаченного потерпевшим вознаграждении за такую помощь явно не соответствует ее объему и характеру.

Не вызывают сомнений указанные документы в своей достоверности, а сами расходы ФИО5 №1 в их оправданности и необходимости, и у суда апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле следственных и процессуальных документов, подтверждающих участие в них представителя потерпевшего, а также то, что последний нуждался в оказании ему юридической помощи по уголовному делу.

Из материалов уголовного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 7 дней) адвокат Сахарова Е.Е. принимала участие в проведении следственных и процессуальных действий в качестве представителя потерпевшего ФИО5 №1 на досудебной стадии производства по делу, а также во всех заседаниях в ходе разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и при ознакомлении с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции требования потерпевшего удовлетворил, взыскав в пользу последнего 100000 рублей из средств федерального бюджета. В порядке регресса процессуальные издержки взысканы с осужденных по 50000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Однако, принимая решение о выплате потерпевшему понесенных им расходов на представителя, суд не указал, на какой орган возложена данная выплата, что, как верно отмечено в апелляционном представлении, влечет невозможность исполнения приговора в этой части.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией названного правового акта, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п. 25 Положения, утвержденного вышеназванным постановления Правительства РФ, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам, а также выплата вознаграждения адвокату, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления потерпевшего или его представителя, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из изложенного следует, что расходы потерпевшего по уголовному делу за счет средств федерального бюджета возмещаются финансовыми органами судов общей юрисдикции, органами Судебного департамента РФ либо органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, исходя из того, на какой стадии уголовного производства потерпевший понес расходы на представителя.

В данном деле потерпевшим ФИО5 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, понесены в ходе дознания по уголовному делу и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах указание в обжалуемом приговоре на то, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета без указания конкретного органа, на который возлагается обязанность по такому возмещению, означает, что в этой части исполнение приговора невозможно.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ изменить обжалуемый приговор в этой части, указав на органы, за счет средств которых необходимо выплатить потерпевшему средства на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю.

Размер возмещения указанных расходов потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу установлен в п. 22(3) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно подп. «г» которого в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Указанное Положение не свидетельствует о невозможности возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя на досудебной стадии производства по уголовному делу, по решению суда, а не дознавателя, поскольку по смыслу ст. 41 УПК РФ дознаватель правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, находящемуся в его производстве, что в данном случае исключено, поскольку по настоящему уголовному делу состоялось итоговое судебное решение.

Дознание по настоящему уголовному делу осуществлялось дознавателем отдела полиции № <...> Управления МВД России по городу Волгограду. В связи с этим данное Управление в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований как получатель бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, по которым дознавателем отдела полиции № <...> осуществлялось дознание, обязано возмещать расходы потерпевшему, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 20 «Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, территориальный орган МВД России является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с изложенным, исходя из объема настоящего уголовного дела (3 тома) и количества дней участия представителя потерпевшего в следственных и процессуальных действиях на досудебной стадии производства по делу (7 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшему ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на данной стадии подлежит выплате 10920 рублей с возложением обязанности произвести выплату данной суммы на Управление МВД России по городу Волгограду и 50000 рублей с возложением обязанности их выплатить на Управление Судебного департамента в <адрес>. В удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении указанных расходов в размере, превышающем 60920 рублей, должно быть отказано.

Изменение суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, влечет необходимость внесения изменений в приговор в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2.

Вопрос о распределении между осужденными процессуальных издержек в долевом порядке разрешен в приговоре правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым устранить описку, допущенную судом в абзаце 2 на 19 листе описательно-мотивировочной части приговора при указании на причинение потерпевшему ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, указав на причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Данная описка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не нарушает права осужденных, не ухудшает их положение и может быть устранена без отмены судебного решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Аширова Валеха изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года определить отбывать в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденных ФИО1 и ФИО2 в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня их прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возместить потерпевшему ФИО5 №1 расходы, понесенные по уголовному делу на выплату вознаграждения своему представителю на досудебной стадии производства по уголовному делу в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, возложив обязанность по выплате указанной суммы ФИО5 №1 на Управление МВД России по городу Волгограду.

Возместить потерпевшему ФИО5 №1 расходы, понесенные по уголовному делу на выплату вознаграждения своему представителю в суде первой инстанции в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возложив обязанность по выплате указанной суммы ФИО5 №1 на Управление Судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении заявления потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении расходов, понесенных по уголовному делу на выплату вознаграждения своему представителю, в размере, превышающем 60920 рублей, отказать.

Сумму процессуальных издержек по уголовному делу, подлежащую взысканию в доход бюджета Российской Федерации с осужденных ФИО1 и Аширова Валеха определить в размере 30460 рублей (тридцать тысяч четыреста шестьдесят рублей), с каждого.

Уточнить второй абзац на 19 странице описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО5 №1 средней тяжести вред здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко