Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 10-13/2023

УИД: 31MS0065-01-2023-000653-23 №10-13/2023

Мировой судья Масленников Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката СЦАК Поволяевой А.А., удостоверение №1266 и ордер №012805 от 26.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черских Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 09.12.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, которые постановлением Старооскольского городского суд Белгородской области от 01.06.2022 заменены на 6 месяцев 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 09.01.2023,

осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя Андриановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Поволяевой А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения двух умышленных преступлений небольшой тяжести на территории г. Старый Оскол Белгородской области, а именно в незаконном проникновении в жилище <адрес> 28.01.2023 в 23 ч. 30 мин., совершенном против воли лица, в нем проживающего, и в последующем умышленном уничтожении по указанному адресу имущества Потерпевший №1, проживающей в этой квартире, на общую сумму 21 030 рублей 96 копеек, что повлекло причинение ей значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черских Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств — наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого (по обоим преступлениям), добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда (по ч.1 ст.167 УК РФ), раскаяние в содеянном (по ч.1 ст.139 УК РФ) исключительными, применил ст.64 УК РФ и, не учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, определил назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ, не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ по обоим преступлениям. Вместе с тем, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в виде лишения свободы не предусмотрено. Согласно санкции указанной статьи исправительные работы являются самым строгим наказанием, так как наказание в виде ареста не исполняется. Таким образом, суд, применяя ст.64 УК РФ и назначая наказание без учета правил рецидива по ч.1 ст.139 УК РФ, должен был назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде обязательных работ. Кроме того, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора, что иной, более мягкий вид наказания, в частности обязательные работы, применен быть не может, противоречит требованиям ст.49 УК РФ, поскольку препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ в ходе судебного следствия не установлено. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, в виде обязательных работ; в резолютивной части приговора указать на назначение наказания по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими его вину в совершении преступлений. Указанные обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений и их последствий.

Окончательное наказание осужденному в виде исправительных свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в переделах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как правильно отразил прокурор в своем апелляционном преставлении, мировой судья, признавая совокупность перечисленных в обжалуемом приговоре смягчающих наказание обстоятельств исключительной, обоснованно пришел к выводу о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.139 и ч.1 ст.167 УК РФ. Наиболее строгое наказание по ч.1 ст.167 УК РФ – лишение свободы, менее строгое, предусмотренное санкцией статьи – исправительные работы, а санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, исправительные работы здесь являются самым строгим наказанием, менее строгим – обязательные работы, что не было учтено мировым судьей. Таким образом, применяя ст.64 УК РФ и назначая наказание без учета правил рецидива по ч.1 ст.139 УК РФ, мировой судья мог назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, виде штрафа либо обязательных работ.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о том, что иной, более мягкий вид наказания, в частности обязательные работы, применен быть не может, противоречит выводу суда о возможности назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Доводы апелляционного представления, что приговор в этой части также подлежит изменению, заслуживает внимания.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, и ст.64 УК РФ, то есть менее строгого, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде обязательных работ, что отразить в описательно-мотивировочной части приговора, где также исключить вывод об отсутствии оснований для применения данного вида наказания. В резолютивной части приговора, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, ФИО1 смягчить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить обязательные работы на срок 280 часов. Окончательное наказание назначить с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Поволяева А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 120 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о возможности назначения ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, и ст.64 УК РФ, то есть менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде обязательных работ, а также исключить вывод об отсутствии оснований для применения данного вида наказания;

- в резолютивной части приговора смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить обязательные работы на срок 280 часов. Окончательное наказание ФИО1 назначить с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Поволяевой А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №7 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев