Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к НП ФК «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к НП ФК «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истец указал, что 15.08.2011 решением членов НП ФК «Волга» был назначен на должность директора НП ФК «Волга», в связи с чем с ним заключен трудовой договор.

Условиями трудового договора ФИО1 был установлен оклад по должности в размере 43000 рублей в месяц.

11.03.2013 соглашением о внесении изменений/ дополнений к трудовому договору от 15.08.2011, размер должностного оклада истца был увеличен до 70000 рублей в месяц, а трудовой договор дополнен пунктом 3.1.7, в соответствии с которым, в случае расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, партнерство обязано выплатить истцу компенсацию в размере трех должностных окладов.

Протоколом внеочередного общего собрания НП ФК «Волга» от 20.01.2017 было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя с 20.01.2017.

Приказом о поощрении работника от 20.01.2017, принятого на основании соглашения от 11.03.2013, истцу начислена компенсация при увольнении в размере 210000 рублей.

Трудовой договор от 15.08.2011 с истцом расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 21.01.2017.

На момент обращения истца в суд с указанным исковым заявлением, работодатель не исполнил свою обязанность произвести окончательный расчет с работником, не выплатив ФИО1 задолженность по заработной плате, а также компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в сумме 560461 рубля 02 копеек.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 560461 рубля 02 копеек, а также обязать ответчика перечислить в бюджет и внебюджетные фонды причитающиеся к удержанию платежи в размере 83747 рублей.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 644208 рублей 02 копеек. Определением суда от 15 мая 2017 года указанные исковые требования приняты к производству суда, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика НП ФК «Волга», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании иска, согласно которому ответчик признает иск в полном объеме, подтверждая факт начисления ФИО1 заработной платы в заявленном истцом размере. Как следует из указанного заявления, по причине отсутствия надлежащего финансирования, НП ФК «Волга» в установленные законом сроки не смогло исполнить возложенную на него Трудовым кодексом РФ обязанность по выплате работнику всех причитающихся выплат, равно как и заплатить в бюджет требуемые в связи с начислением зарплаты налоги.

Между тем, из представленного в адрес суда заявления, не усматривается, что ответчику ясны и понятны последствия признания иска.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, и как следствие, невозможностью разъяснить ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку невозможно сделать вывод о том, что признание иска ответчиком сделано добровольно и им понятны последствия такового.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов НП ФК «Волга» от 15.08.2011 ФИО1 утвержден в должности генерального директора НП ФК «Волга», в связи с чем, с ним заключен трудовой договор по должности директора, внесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по указанному трудовому договору является для истца основной.

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора руководителю установлен должностной оклад в размере 43000 рублей.

Соглашением от 11.03.2013 о внесении изменений/дополнений к трудовому договору б/н от 15.08.2011, стороны изменили пункт 3.1 трудового договора увеличив должностной оклад руководителя до 70000 рублей, а также дополнили трудовой договор пунктом 3.1.7, в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п.4 ст. 77 ТК РФ) Партнерство выплачивает компенсацию руководителю в размере трех должностных окладов.

Указанное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу 01.04.2013 (п.п. 2,3 соглашения).

20.01.2017 решением внеочередного собрания членов НП ФК «Волга» генеральный директор ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 20.01.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола общего собрания членов НП ФК «Волга» от 20.01.2017.

На основании приказов от 20.01.2017 №00000000001, действие трудового договора б/н от 15.08.2011 прекращено, ФИО1 уволен 20.01.2017 на основании ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, ФИО1 начислена компенсация при увольнении в размере 210000 рублей 00 копеек.

Согласно расчетному листку НП ФК «Волга» за январь 2017 г. истцу начислена заработная плата в размере 644208 рублей 02 копеек. Задолженность Партнерства перед ФИО1 подтверждается также справкой ПН ФК «Волга» от 21.01.2017 б/н.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, задолженность по заработной плате перед ФИО1 НП ФК «Волга» не погашена. Доказательств подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в заявленном размере суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 644208 рублей 02 копеек.

При этом обязанность по удержанию налога с указанной суммы возложена на лицо, осуществляющее ее выплату, поскольку данная обязанность регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации и кроме того, в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9642 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НП ФК «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с НП ФК «Волга» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 644208 рублей 02 копейки.

Взыскать с НП ФК «Волга» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 642 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.