Апелляционное постановление № 22-2561/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-2561/2017

Судья Ревенко Н.В. №22-2561/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2017 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Павлова М.С. и его защитника – адвоката Ершова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Зверева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Украдыженко Е.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего–адвоката Зверева С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года, которым

Павлов М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Павлову М.С. в части лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц. Меру пресечения Павлову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Глюзицкого А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Зверева С.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А., а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ершова А.В., просивших оставить приговор суда без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 ноября 2016 года в сл.Титовка Миллеровского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украдыженко Е.В. считает приговор незаконным, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Несмотря на полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда перед потерпевшим, назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени общественной опасности данного преступления. Так, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с деревом, в результате чего погибла ФИО8, то есть в данном случае наступили необратимые последствия в виде смерти человека. При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание состояние его здоровья, в то время как в материалах дела отсутствуют медицинские документы о наличии у него какого-либо заболевания. Характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1, свидетельствует о том, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является нецелесообразным, не отвечающим общим началам назначения наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. На основании изложенного автор представления просит изменить приговор, исключив указание о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Зверев С.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Указывает на то, что ДТП произошло в результате потери ФИО1 контроля над характером движения транспортного средства. Выезд на обочину и утрата контроля над управлением автомобилем были обусловлены исключительно единственной причиной – алкогольным опьянением ФИО1, который пренебрег своей безопасностью и безопасностью других лиц. Никаких иных объективных причин ДТП по делу не установлено. Виновность ФИО1 была очевидной как для него самого, так и для всех других людей. Были очевидны такие факты, как мгновенная гибель молодой девушки и явное опьянение ФИО1, который изначально выдвигал ложную версию о том, что не справился с управлением, так как его ослепил встречный автомобиль. Данная версия была опровергнута показаниями свидетелей, после чего в ходе дополнительного допроса ФИО1 изложил следователю правдивое описание событий и заявил о полном признании вины. Принеся извинения отцу погибшей на месте ДТП, в последующем ФИО1 никаких мер по заглаживанию вреда не предпринял. Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.168) написано им по настоянию и под диктовку защитника подсудимого. Сведения о заглаживании вреда, указанные в заявлении, были опровергнуты в судебном заседании самим ФИО1, который на вопросы пояснил, что помогает родителям погибшей финансово, но одновременно указывает, что они от денег отказались. В чем заключается помощь ФИО1 по хозяйству потерпевшим и до настоящего времени не известно. Семья Потерпевший №1 не настаивает на какой-либо денежной компенсации, единственное желание – это то, чтобы виновный понес заслуженное и справедливое наказание. Потерпевший считает, что суд избрал чрезмерно мягкую меру наказания, которая не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления, не направлена на исправление и перевоспитание осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела. На основании изложенного, адвокат Зверев С.А. просит изменить приговор, исключив указание на применение ст.73 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Ершов А.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела. Заявление было написано Потерпевший №1 добровольно и собственноручно в присутствии его супруги. Время и место написания заявления было определено самим потерпевшим, который и просил продиктовать порядок его заполнения. Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем потерпевшему было известно, но он не изъявлял желания присутствовать, о чем также писал заявление. Потерпевший Потерпевший №1 добровольно, выражая свою волю в виде заявления, просил суд не избирать наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ судом не допущено. Приговор является справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Доводы представителя потерпевшего – адвоката Зверева С.А. о том, что имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.168) написано им по настоянию защитника осужденного, ничем объективно не подтверждены.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда перед потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учтены судом данные, характеризующие личность виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условном осуждении. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном осуждении.

Также судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия при совершении преступления. Как следует из приговора, ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, при движении выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать характер движения транспортного средства.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

По изложенным обстоятельствам приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить иными основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание при назначении ФИО1 наказания на применение ст.73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Судья: