Апелляционное постановление № 22-67/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 1-743/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-67/2023 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого Р.Д.С.,

защитника – адвоката Дудина Н.П., представившего удостоверение № от 22.08.2017г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Белозерцева В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2022 года, которым

Р.Д.С., <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2019 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 20 мая 2022 Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 23 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 264.1 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- 08 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 264.1 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применение положений ч. 2, 5 ст. 69 того же Кодекса, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 8 августа 2022 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено уголовно-исполнительной инспекции вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, согласно которому осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших свои апелляционные требования, и не возражавших против удовлетворения требований прокурора, мнение прокурора, поддержавшего свои апелляционные доводы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд

установил:

Приговором суда Р.Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (2 эпизода - 9 и 15 мая 2022 года), при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Р.Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор изменить. Зачесть в срок лишения свободы наказание в виде исправительных работ в размере 2 месяцев 20 дней, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 8 августа 2022 года, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, а также срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 3 месяцев 15 дней.

В обоснование своих апелляционных доводов прокурор указывает на нарушения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. В резолютивной части обжалуемого приговора судом не учтены сроки наказаний, отбытых по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 8 августа 2022 года.

Так, на момент вынесения обжалованного приговора ранее назначенное наказание в виде исправительных работ Р.Д.С. отбыл в количестве 2 месяцев 20 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл в части, составившей 3 месяца 15 дней. Указанные наказания, как основное, так и дополнительное, подлежат зачету при назначении наказания по последнему приговору по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белозерцев В.А., не оспаривая доказанность вины Р.Д.С., указывает на несправедливость назначенного обвиняемому наказания вследствие его строгости. Просит его изменить, смягчить назначенное обвиняемому наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что решая вопрос о степени общественной опасности совершенных Р.Д.С. преступлений, суд первой инстанции практически не учел, что содеянное обвиняемым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, по мнению защитника, в приговоре не приведены мотивы о невозможности применения по отношению к обвиняемому требований ст. 73 УК РФ.

При постановлении приговора фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования, Р.Д.С. вину признал полностью, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Не был учтен судом и факт работы обвиняемого в ООО <данные изъяты>».

Апелляционная жалоба обвиняемого, в которой он просит назначить ему любое самое суровое наказание, но не связанное с реальным лишением свободы, по своей сути содержит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника.

Дополнительно обвиняемый обращает внимание на то, что в судебном заседании он убедительно просил суд дать еще одиншанс доказать, что он вовсе не потерян для общества и взял себя в руки. Более полугода полностью исключил для себя употребление алкоголя и не собирается к нему возвращаться. Никогда не был тунеядцем, всегда был трудоустроен, имел и имеет желание трудиться для улучшения своего уровня жизни. Искренне раскаялся в содеянном.

Считает, что исправительные работы, на максимально предусмотренный срок, либо штраф до 500 тысяч рублей, будут достаточными для его наказания и исправления. Оставаясь на свободе, он смог бы внести реальный, осязаемый вклад государству и обществу.

Просит учесть, что при наличии у него хронического заболевания, реальное лишение свободы негативно отразится на состоянии его здоровья и, вероятнее всего, сократит его жизнь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Р.Д.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам обвиняемый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Р.Д.С. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционными доводами обвиняемого и его защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания. Как следует из приговора, наказание обвиняемому назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении Р.Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личность виновного, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Р.Д.С. установлено, что по месту жительства обвиняемый участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в местах изоляции от общества, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, поскольку он ранее совершал аналогичные преступления и выводов для себя не сделал, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет разумным и справедливым.

При этом оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, и не назначении дополнительного наказания, суд не нашел.

Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все перечисленные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого, а также данные о его личности, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Р.Д.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности обвиняемого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к делу были приобщены и исследованы: характеристика от соседей по месту жительства обвиняемого от 20 декабря 2022 года, договор пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, благодарность от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни № Р.Д.С.

Указанные документы положительно характеризуют Р.Д.С. и свидетельствуют о наличии у него заболеваний, однако не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно частям 4 и 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд первой инстанции, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 8 августа 2022 года, в резолютивной части не принял решение о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору.

Во вводной части приговора содержаться сведения о том, что 14 мая 2019 года Р.Д.С. был осуждён Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. При этом указано, что судимость погашена.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости не сняты и не погашены, то суд указывает о них во вводной части приговора.

Как установлено судом и изложено в приговоре, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 14 мая 2019 года Р.Д.С. совершил два новых уголовно наказуемых правонарушения, что стало основанием для привлечения его к ответственности и постановлению 5 декабря 2022 года обвинительного приговора.

Таким образом, указание суда о том, что судимость погашена, является излишней. В связи с чем, данное указание может быть исключено из вводной части приговора. Данное решение не ухудшает положение обвиняемого, не влияет на правильность квалификации его действий и на назначенное ему наказание.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку объем и содержание обвинения, а также объем смягчающих обстоятельств не изменяется, а назначенное Р.Д.С. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2022 года в отношении Р.Д.С., осужденного за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 8 августа 2022 года в виде исправительных работ в размере 2 месяцев 20 дней, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 3 месяцев 15 дней.

Исключить из вводной части приговора сведения об отсутствии осуждения Р.Д.С. приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин