Решение № 12-31/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 мая 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 16 час. 25 мин. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 был составлен протокол № <.....> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, <.....> в 06 час. 25 мин. ФИО1 – механик Промышленновского ГПАТП <.....> являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию осуществил выпуск на линию транспортного средства автобуса НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ – без огнетушителя (закончился срок эксплуатации).

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент выпуска на линию в автобусе находилось 3 огнетушителя. При составлении протокола в отношении водителя, инспектором был проверен только один. Срок годности двух других не проверялся. На линию автобус был выпущен с исправным годным огнетушителем, что подтверждается записью в журнале выпуска и отметкой в путевом листе. Наличие события административного правонарушения материалами дела не подтверждено, а именно, в протоколе не указано, у какого именно огнетушителя истек срок эксплуатации и когда. <.....> в материалы дела были представлены объяснения к протоколу с подробным описанием возражений с приложением копии журнала контроля технического состояния транспортных средств. Однако данные доводы и доказательства должностным лицом были проигнорированы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно положениям пункта 11.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1 оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, транспортные средства категорий M2, M3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

Согласно пункту 2.2 таблицы 1 приложения N 1 "Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" к ТР №........ к Категории M3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, <.....> в 06 часов 25 минут на <.....>, выпустил на линию транспортное средство – автобус НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........, без огнетушителя (закончился срок эксплуатации).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом № №........ об административном правонарушении от <.....>, информацией и.о. прокурора <.....> от <.....> о выявленных нарушениях, объяснением водителя Брехт П.Л.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, административный материал не содержит протокола осмотра транспортного средства НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №......... Из объяснения водителя Брехт П.Л. приложенного к административному материалу не понятно в качестве кого он был опрошен, как лицо в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетель, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, <.....> ФИО1 в материалы дела были представлены объяснения к протоколу с подробным описанием возражений с приложением копии журнала контроля технического состояния транспортных средств, указывая, что на момент выпуска в салоне автобуса имелось три огнетушителя. Однако данным доводам должностным лицом не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выпуск должностным лицом ФИО1 транспортного средства с неисправностью (срок годности огнетушителя истек), при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам ФИО1 свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова