Решение № 12-31/2019 12-518/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-31/2019

№ (№) Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 января 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29.10.2018г. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ISUZU ELF г/н № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Не были вызваны свидетели по делу, не согласен с протоколом об административном правонарушении, и с выводами о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – Меняйлов П.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший государственный инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен в результате преследования экипажем ДПС, поскольку водитель не остановился по требованию. ФИО1 в момент управления автомобилем до полной остановки находился в салоне один, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, пытался скрыться на своем автомобиле, его догнали во дворах. После чего для производства процессуальных действий пригласили понятых, разъяснили им права, и в связи с чем пригласили. Предложили ФИО1 пройти мед. освидетельствование на месте с помощью тех. средства, показали документы на алкотестер, распечатали его при нём, никаких замечаний со стороны ФИО1 не поступало. В протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП ФИО1 указал, что управлял лично сам.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника привлекаемого лица, должностное лицо, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> управлял автомобилем «ISUZU ELF» г/н № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2018г. № <адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2018г. <адрес> (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 12.09.2018г. №, которым установлено состояние опьянение, с которым согласился ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования – 1,015 мг/л.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4а, 5).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, указав при подписании протокола, что «управлял лично сам, ехал домой» «с нарушением согласен» (л.д. 3).

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение заявителя о том, что он с протоколом об административном правонарушении не согласен, так же как и с выводами о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно не подтверждено и опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которым все процессуальные документы по делу составлялись в присутствии ФИО1 и двух понятых, ФИО1, знакомился с их содержанием и поставил в них свои подписи, был остановлен экипажем ДПС непосредственно в процессе движения транспортного средства под его управлением, в салоне автомобиля при этом находился один.

Из материалов дела и видеофиксации правонарушения следует, что в качестве понятых при осуществлении мер обеспечения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД привлечены незаинтересованные лица, не имеющие отношения к службе в правоохранительных органах. Кроме того, объяснения понятых, присутствовавших при производстве освидетельствования Чижа на месте, имеются в материалах административного дела, имеют отметку о разъяснении ст.51 Конституции РФ и положений ст.ст. 25.7, 17.9 КРФобАП, понятым предоставлена возможность оставить дополнительные объяснения в свободных строках, данным правом понятые воспользовались.

С четом изложенного повторный вызов данных понятых и допрос в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей объективно не является целесообразным.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства «ISUZU ELF» г/н №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из просмотренного в судебном заседании видео усматривается, как ФИО1 поясняет, что ехал домой, факт управления транспортным средством не отрицает, в связи с чем, довод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не доказан, опровергается материалами дела, объяснениями самого ФИО1 на видео. Документы на алкотестер сотрудники ГИБДД предъявили, трубку распечатали в присутствии ФИО1, результаты показали ему и понятым, замечания отсутствовали.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний по поводу нарушения инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём лично указал в протоколе.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные изменения вступили в законную силу 01.09.2013г.

С 26.03.2016г. действует Приказ Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердивший Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Версия ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, проверялась мировым судьей и была отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который будучи предупрежден об ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> по требованию не остановилось транспортное средство, начали преследовать во дворах <адрес> остановили транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права и ответственность за ложные показания, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора ФИО1 был согласен, о чём лично расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке.

В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с которым ФИО1 согласился. Все процессуальные действия совершались в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям должностного лица, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям.

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит и не исключает возможность вызова их в суд для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные ими показания оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, что и было сделано мировым судьей полно и объективно.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Видео, приобщенное к материалам административного дела отражает все значимые, подтверждающие состав правонарушения, вменяемого ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21.01.2019г.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Подлинный документ подшит в деле № (№ (№)