Апелляционное постановление № 22-3061/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-3061

Судья Малыгин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

адвоката Никитина Н.А.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Никитина Н.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2002 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, наказание отбыто 29 ноября 2013 года;

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года освобожден 26 марта 2019 года условно-досрочно на срок 3 месяца 25 дней, наказание отбыто,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО ... денежные средства в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им 7 августа 2019 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Н.А. выражает несогласие с приговором по мотивам его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Указывает, что ФИО1 обязуется в ближайшее время возместить ущерб от преступления. Считает, что срок наказания судом несправедливо завышен. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, также выражает несогласие в части назначенного срока наказания. Указывает, что дознание по данному уголовному делу проходило в сокращенной форме, судебное разбирательство проводилось по правилам гл. 40 УПК РФ. Полагает, что, согласно требованиям действующего законодательства, максимально возможное наказание по данному уголовному делу могло составлять 4 месяца лишения свободы, без учета наличия смягчающих по делу обстоятельств. Также указывает, что суд проигнорировал наличие у осужденного ФИО1 ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе предварительного расследования в форме дознания по делу и при его судебном рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешался в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела.

При этом судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены установленные по делу предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении ущерба, по делу не имеется.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, а также указано в приговоре, ФИО1 согласно заключению экспертизы обнаруживал в период инкриминируемого ему преступления и обнаруживает в настоящее время признаки психического заболевания - <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того, из имеющейся в деле справки следует, что у ФИО1 имеются хронические заболевания.

Однако вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без внимания в приговоре при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него психического заболевания и других заболеваний, и в связи с этим полагает назначенное ему наказание подлежащим снижению.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, полагает подлежащей применению часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при определении ФИО1 с учетом смягчения окончательного срока наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 психического заболевания и других заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никитина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий