Апелляционное постановление № 22-1277/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-182/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1277/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 апреля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Фаткулиной М.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковтуновой Т.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2023 года,

которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 декабря 2017 года Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 5 марта 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158 (13 преступлений), п.«а, б, в» ч.2 ст.158 (5 преступлений) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы; 13 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. о частичном изменении приговора без смягчения наказания, осужденного ФИО2 и защитника Фаткулиной М.Ю. о смягчении назначенного осужденному наказания, применении ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение - дом <адрес>, с причинением значительного ущерба в размере 123000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунова Т.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2022 года добровольно указал и выдал похищенное имущество - телевизор «Самсунг», однако это обстоятельство суд не учел в качестве смягчающего по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

в вводной части приговора отражены судимости ФИО2 считающиеся погашенными, неверно указаны сведения о судимости от 7 декабря 2017 года;

не выполнены требования ч.12, 13 ч.1 ст.299 УПК РФ - не разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Государственный обвинитель просит приговор изменить: в вводной части изменить данные о судимости от 7 декабря 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 (13 преступлений), п.«а, б, в» ч.2 ст.158 (5 составов) УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; дополнить резолютивную часть приговора решением вопросов о процессуальных издержках в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и о судьбе вещественных доказательств в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 указывает, что приговор несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд не учел, что преступление им не доведено до конца, он добровольно явился с повинной, признал свою вину, ущерб отсутствует. Он имеет регистрацию по месту жительства, постоянное место работы, может работать и не нарушать закон, в содеянном раскаивается.До вынесения приговора находился в следственном изоляторе, то есть в помещении камерного типа, что относится к особому режиму, но по приговору ему зачли строгий режим. Его состояние здоровья ухудшается, есть вероятность заразится ВИЧ-инфекцией, при том, что у него на иждивении несовершеннолетний сын.

Осужденный просит приговор отменить, смягчить назначенный срок наказания, либо увеличить, но применить условное осуждение, клянется соблюдать все возложенные на него обязанности, более не совершать преступлений.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра, нарколога не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, 66, ч.5 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, выраженное в наличии заболеваний, наличие инвалидности, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть, фактически, все те, на которые указано и в апелляционном представлении, и в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом первой инстанции либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений и, соответственно, не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, со сроком не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, при любом виде рецидива.

Суд объективно не нашел оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, условного осуждения, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания, ввиду их отсутствия. Выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают, учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства им содеянного, установленные судом.

При этом судом применены правила ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие до трех четвертей верхний предел срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение покушения на это преступление, и в связи с рассмотрением дела особым порядком применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие до двух третей верхний предел срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Что касается доводов осужденного об ухудшении состояния его здоровья, возможности заражения, то согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» указанные учреждения обязаны обеспечивать лечение осужденных.

Данных о заболеваниях осужденного ФИО2, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования в установленном порядке, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Решения об исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, как того требуют правила ст.299 УПК РФ приняты.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (пунктом «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ такой же зачет - один день за один день - установлен и для тюрьмы и для исправительной колонии особого режима).

Согласно п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы распределения процессуальных издержек при их наличии. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела особым порядком, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Поэтому отсутствие в приговоре решения в этой части основанием для изменения приговора не является.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием в вводной части приговора сведений о судимости ФИО2 от 7 декабря 2012 года – вместо осуждения по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 составов), указано на часть 3 этой статьи; в резолютивной части не приведено решение о вещественных доказательствах - предметах хищения, возвращенных потерпевшей, что обоснованно отмечено в апелляционном представлении.

Вносимые в приговор изменения, с учетом вышеизложенного, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания, таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить,

указать в вводной части приговора, что 7 декабря 2012 года ФИО2 судим по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 составов),

в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – возвращенное потерпевшей ФИО1 имущество, оставлено ей по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня получения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий