Приговор № 1-101/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-101/2017

1-101/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 03 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего Т.

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения находящемся по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ-232900 010-01 г.р.з. <данные> регион, сине-зелененого цвета принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в пользовании у отца последнего Т.., будучи осведомленным о том, что Т. спит дома по месту жительства, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем с целью доехать до <адрес> без намерения его присвоить. Реализуя свой преступный умысел, проследовал к указанному автомобилю, убедился, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля не заперта, умышленно, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, открыл ее и сев на водительское место в указанном автомобиле, завел его, замкнув механизмы замка зажигания, и начал движение по <адрес>, проследовав в магазин, расположенный в <адрес>, где доехав до него, совершил столкновение с ограждением и не останавливаясь продолжил путь в обратном направлении в сторону <адрес>, где в посадке, около железнодорожного переезда расположенного по пути из <адрес> остановился и находился там до 08 часов 00 минут <дата>. После чего вновь направился на указанном автомобиле по автодороге в сторону <адрес>, где около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес><номер> «а», <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено своевременно(после ознакомления с материалами уголовного дела), добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника при наличии согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке потерпевшего Т. и государственного обвинителя. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в полном объеме, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания, а также его защитник.

Действия Булгакова суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Просьба государственного обвинителя, высказанная в судебных прениях о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого «признание вины», является необоснованной, поскольку в силу требований Главы 40 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть признание вины в полном объеме. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с соблюдением норм ст.ст.314-316 УПК РФ, поэтому оснований для признания «признание вины», как отдельного смягчающего наказание обстоятельства подсудимого, суд не усматривает.

Характеризовался ФИО1 по месту регистрации Главой Майского сельского поселения – посредственно, жалоб и письменных заявлений в администрацию на ФИО1 не поступало(л.д.83), участковым уполномоченным по Белгородскому району – отрицательно, как лицо нарушающее общественный порядок, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекающееся к административной ответственности(л.д.85), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит(л.д.81), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка(л.д.78-80).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Позиция государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, высказанная в судебных прениях, является необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 официально не работает, ранее привлекался к административной ответственности и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, который до настоящего времени не оплачен последним, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания. Поэтому с учетом вышеизложенного суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем также ходатайствует сторона защиты, не сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- автомобиль ВАЗ-232900 010-01 г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение Т., подлежит оставлению у законного владельца Т.;

- отрезок темной дактопленки, подлежит хранению при уголовном деле.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Игнатова Е.Н. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения места работы, врача, аптеки и приобретения продуктов питания; не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального образования Белгородской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- автомобиль ВАЗ-232900 010-01 г.р.з. <данные> регион, - оставить у законного владельца Т.;

- отрезок темной дактопленки, - хранить при уголовном деле.

Вознаграждение адвоката Игнатовой Е.Н. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 550(пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья