Приговор № 1-101/2017 1-7/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конопля Н.А., представившего ордер № 003152,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в <...>, фактически проживающего в <...>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- 27.11.2015 Алексеевским районным судом по ст.ст. 232 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 07.02.2017 условно-досрочно (на 1 месяц 20 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Алексеевка против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом сильнодействующего вещества, при следующих обстоятельствах.

Им незаконно сбыто сильнодействующее вещество - <данные изъяты>, найденное 10.09.2017, в тамбуре <...>.

Так, 12.09.2017 около 12 час., ФИО1 в районе <...>, умышленно и возмездно сбыл К.Е.М. за 100 рублей 2 капсулы с сильнодействующим веществом - <данные изъяты>, общей массой 0,64 грамма.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, оспаривал лишь возмездность сбыта. Указал, что осенью прошлого года присвоил блистер с четырьмя таблетками - <данные изъяты>, найденными им в тамбуре подъезда в пачке из-под сигарет. Из них две таблетки употребил сам для снятия «ломки». Спустя день-два передал безвозмездно оставшиеся К.Е.М., звонившему накануне в поисках наркотиков. 100 рублей взял для покупки сигарет, а не в счет таблеток, т.к. оплату не оговаривал. В содеянном раскаивается, неправомерные действия объясняет жалостью к знакомому наркоману.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, доказана показаниями свидетелей К.Е.М., Т.Д.И., К.А.А., Г.В.Ю., допрошенных в судебном заседании, оглашенными в слушании протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Так свидетель Т.Д.И. показал, что по задержанию 12.09.2017 К.Е.М., выдавшего две таблетки - <данные изъяты>, стало известно о приобретении сильнодействующего вещества у ФИО1 за 100 рублей. Досмотр ФИО1 показал, что при нем находились 100 рублей, выданные и объясненные им продажей <данные изъяты>.

К.А.А. и Г.В.Ю. утверждали об участии понятыми в досмотре К.Е.М., выдавшего блистер с двумя таблетками, купленными у Руслана, а также личного досмотра ФИО1 и подъезда с квартирой, где он проживает. При досмотре последний сам выдал 100 рублей и объяснил их происхождение сбытом.

К.Е.М. сообщил, что в поисках наркотиков 12.09.2017 созванивался с Русланом и по договоренности, в обед тем же днем, встречался с ним у гаражей, где за 100 рублей приобрел две таблетки - <данные изъяты>, впоследствии выданные при задержании.

Протоколом личного досмотра подтверждено изъятие у К.Е.М. двух таблеток - <данные изъяты>, приобретенных за 100 рублей у Руслана, что собственноручно записал досматриваемый (т. 1 л.д. 5-7).

Экспертным путем определены вид и масса сильнодействующего вещества, выданного К.Е.М., составившая 0,64 грамм <данные изъяты>, из которых использовано: 0,1 грамм - на экспертизу и 0,11 грамма - на исследование (т.1 л.д. 149-150, 40).

Остаточная масса сильнодействующего вещества – <данные изъяты>, упакованного в пакет, признана вещественным доказательством (л.д. 152) и по квитанции сдана в комнату хранения наркотических и психотропных веществ ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке (л.д. 153).

Протоколом личного досмотра доказывается обнаружение при ФИО1, в кармане его брюк, 100 рублей, объясненных продажей таблеток (т.1 л.д. 8-10).

По осмотру 100 рублей (т.1 л.д. 137-139) признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 140) и переданы под сохранную расписку <данные изъяты>. (т.1 л.д. 141, 142).

При осмотре тамбура <...>, проведенного с участием ФИО1, им самостоятельно указано место обнаружения блистера с таблетками сильнодействующего вещества, более не найденного (т.1 л.д. 11-14).

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания в судебном заседании ФИО1, признавшего себя виновным, последовательны и не противоречивы, не искажают действительность как на дознании, так и в суде, согласуются с показаниями свидетелей, т.е. он действительно активно способствовал установлению истины по делу.

К прочему, показания допрошенных лиц соответствуют перечисленным письменным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовного процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, с согласия досматриваемых, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы, выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование, по форме и содержанию соответствуют нормам ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с законодательством РФ сбытое ФИО1 в капсулах сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, ограничено в гражданском обороте.

Так, <данные изъяты> включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», а также в утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 «Перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету», действовавший на время преступления. В соответствии с ними и согласно п.п. 2 п. 9 утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1175н «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов», он подлежит выписке врачом на рецептурном бланке.

ФИО1 подтвердил, что как потребитель наркотиков, знал об обезболивающем воздействии <данные изъяты>, его рецептурном отпуске, отсутствии рецепта у К.Е.М. и противоправности самой сделки без разрешительной документации. При этом добровольно не отказался от сбыта и довел свой умысел до конца, что говорит об оконченном составе преступления, невзирая на количество реализованного вещества. Факт задержания подсудимого оперативным сотрудником, сам по себе свидетельствует о вынужденной выдаче денежных средств от незаконной деятельности, а не о том, что он добровольно, по собственной воле прекратил преступные намерения и его следует расценивать, не более чем активное способствование раскрытию преступления. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Денежные средства в сумме 100 рублей, выданные от незаконной сделки, безусловно подтверждают возмездность сбыта, при этом не имеет значения, оговорена плата заранее или уже при фактической передаче, на что акцентирует внимание подсудимый.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалифицируя действия ФИО1 - по ст. 234 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления позволяет сделать вывод, что у ФИО1 имел место прямой умысел, направленный на совершение деяния против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку он знал об уголовной ответственности за незаконный оборот сильнодействующих веществ, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, и планомерно совершал рассматриваемые действия. Предметом преступления являются таблетки - <данные изъяты>, целью их сбыта явилось извлечение выгоды. Мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.

При этом, поскольку первично приобретение <данные изъяты> преследовало цель личного потребления, а последующее хранение до его сбыта, включалось в единый умысел на извлечение выгоды от реализации таблеток, то указанные действия охватываются диспозицией сбыта, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и не требуют дополнительной самостоятельной квалификации.

В состоянии душевного волнения либо принуждения подсудимый не находился во время совершения преступления, т.к. был дома, т.е. ситуация для него была обычной. Давления либо провокаций в отношении него суд также не усматривает, поскольку ФИО1 добровольно совершал описанные действия, сотрудники правоохранительных органов не вмешивались, ОРМ не проводилось, а значит, провокации не имелось, в том числе в виде уговоров со стороны К.Е.М.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период деяний. Наличие <данные изъяты> не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишают и сейчас. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Однако нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 159-163).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, тем более, что подсудимый в судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, его объектом выступают общественные отношения в области обеспечения здоровья населения, в виду этого носит повышенную общественную опасность.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления (л.д. 65-67, 109-111, 113-114), в течение года восемь раз привлекался к административной ответственности, в частности за нарушение общественного порядка (л.д. 74-75, 92-94), что говорит о склонности к совершению противоправных деяний, несмотря на оплаченные штрафы.

Службу в рядах вооруженных сил России не проходил, снят с воинского учета по причине водворения в места лишения свободы (т.1 л.д. 99). Своей семьи и детей не имеет, зарегистрирован с отцом в <...> (т.1 л.д. 85, 96), но фактически проживает с матерью по <...> (т.1 л.д. 62-63, 97). По месту жительства участковым полиции охарактеризован отрицательно: не работает, неоднократно судим, состоит на профучетах, систематически привлекается к ответственности, общается с асоциальным кругом лиц, с которыми злоупотребляет спиртным и потребляет наркотики (т.1 л.д. 97). Официально за трудоустройством не обращался, пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 83), имеет единственный источник дохода - ЕДВ (за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом) в размере 505,73 рублей (т.1 л.д. 88).

За время пребывания в местах лишения свободы ФИО1 характеризовался удовлетворительно, вместе с тем работал и имел поощрения, за что был условно-досрочно освобожден 07.02.2017 на срок 1 месяц 20 дней (т.1 л.д. 113-114, 116, 117-118).

По месту жительства состоит на диспансерном учете у врачей - психиатра, - нарколога, - инфекциониста и - невролога с диагнозами: <данные изъяты>, однако на осмотры не является, от систематического лечения уклоняется (т.1 л.д. 79-81).

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст.ст. 61, 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, равно как и отягчающим, при установлении таковых в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от их указания в обвинительном акте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых и полных признательных показаний с момента задержания, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья, обусловленное рядом перечисленных тяжких заболеваний.

Для признания смягчающим наказание - наличие у подсудимого на иждивении престарелых родителей, суд не находит оснований. Поскольку ФИО1 приказом УСЗН не назначался лицом, осуществляющим уход за ними, а материально содержать их не может в виду имущественного положения, отсутствия заработка, наркотической зависимости, асоциального окружения и образа жизни (с 2007 года практически ежегодно пребывает в местах лишения свободы).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый не погашенной судимостью по приговору от 27.11.2015.

При этом в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает простым.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ и разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ.

Принимая во внимание разъяснение, характер, повышенную степень общественной опасности преступления, массу изъятого вещества, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, негативные проявления личности подсудимого, не восприятие предыдущего наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Инвалидности ФИО1 не имеет, тяжкие заболевания в сегодняшних стадиях не препятствуют отбытию лишения свободы и приему медикаментозного лечения, не осуществлявшемуся им добровольно, а иных причин в судебное заседание не представлено.

При определении размера наказания подсудимому суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Эти же обстоятельства и высокая степень общественной опасности преступления, а равно личности подсудимого, препятствуют по ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению категории преступления, как и назначению наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Рецидив преступлений, образуемый предыдущей судимостью, недостаточность прежнего наказания и однородность совершаемых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не позволяют назначению ФИО1 срока наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкции ст. 234 ч. 1 УК РФ, даже при совокупности смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как с учетом назначаемого наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора. Обязательство же о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст. 109 ч.10 УПК РФ, ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания подлежит зачету - время задержания в качестве подозреваемого 14.09.2017, соответствующее 1 дню содержания под стражей.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Дорофеевой Н.Н. в сумме 1 100 руб. с подсудимого не подлежат взысканию, в виду назначения и первичном рассмотрении дела в особом порядке, а значит, подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета. Издержки в пользу адвоката Конопля Н.А. за защиту в судебном заседании, проводимом в общем порядке, в соответствии со ст.132 УПК РФ в сумме 2 200 руб., подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По причине назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, не предусматривающего в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возможности возложения на осужденного обязанности - пройти лечение от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации, то суд не находит оснований для обременения осуждаемого лечением с реабилитацией.

Сведений о легальности происхождения денежных средств, изъятых у ФИО1 12.09.2017, суду не представлено. В связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 100 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Обязательство о явке отменить.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 08.02.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания в качестве подозреваемого 12.09.2017, соответствующее 1-дню содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счет Федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

две таблетки <данные изъяты> массой 0,43 грамма, сданные в камеру хранения наркотических и психотропных веществ ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке – уничтожить;

денежные средства в сумме 100 рублей, полученные от преступной деятельности и изъятые у ФИО1, хранимые под расписку К.Е.М. - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов