Приговор № 1-101/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-101/2017

уголовное дело № 1 - 101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 27 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретарях Яскевич А.Л., Мочаловой К.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевших У.. и М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) судимого: приговором от 17 августа 2015 года Белгородского районного суда Белгородской области по п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, замененных постановлением Белгородского районного суда от 22 января 2016 года на 29 дней лишения свободы, освобожденного 03 августа 2016 года по отбытию наказания; приговором от 17 февраля 2016 года Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей, замененного на основании постановления от 05 сентября 2016 года Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области на 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы (наказание не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2016 года, около 17 часов 30 минут, в доме (адрес обезличен), то есть по месту жительства ФИО1 и его (информация скрыта), между ним и (информация скрыта) У. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений У., сначала нанес тому один удар рукой в область лица, сбив (информация скрыта) с ног, а затем продолжил его избиение и нанес лежащему на полу (информация скрыта) ногой не менее пяти ударов по туловищу.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему У. причинена физическая боль и телесные повреждения: (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

01 марта 2017 года, около 12 часов, во дворе дома (адрес обезличен), при выполнении ремонтных работ автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего М., у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел о неправомерном завладении указанным автомобилем без цели хищения для поездки по Белгородскому району. Для его реализации ФИО1, в тот же день, в указанное время суток, ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, в рабочее состояние, после чего управляя автомобилем без ведома собственника данного транспортного средства, проследовал на нем до с. Николаевка Белгородского района Белгородской области, где употребил спиртное и продолжил на названном автомобиле движение по указанному населенному пункту, совершив тем самым неправомерное завладение принадлежащим М. автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, без цели хищения, то есть его угон.

Впоследствии в районе с. Николаевка Белгородского района Белгородской области ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на указанном автомобиле.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий по обоим инкриминируемым преступлениям не оспаривает. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие У. и М.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего У. – по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего,

- в отношении имущества М. - по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Инкриминируемые ФИО1 преступления оконченные.

Одно из них относился к категории преступлений небольшой тяжести, его объектом является общественные отношения по обеспечению здоровья человека.

Второе инкриминируемое правонарушение относился к категории преступлений средней тяжести, его объект - общественные отношения по обеспечению прав собственности.

ФИО1, при совершении инкриминируемых ему преступлений, осознавал общественную опасность своих действий, связанных в одном случае с нанесением ударов рукой и ногой потерпевшему, в другом - с противоправным временным использованием чужого автомобиля, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и нарушения прав собственника автомобиля и желал их наступления, то есть в обоих случаях действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден приговором от 17 августа 2015 года Белгородского районного суда Белгородской области по п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание заменено на 29 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03 августа 2016 года; осужден приговором от 17 февраля 2016 года Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, наказание заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, не отбытое наказание составляет 3 месяца 27 дней (т.1 л.д. 243, т. 2 л.д. л.д. 2-11, 14-15). В 2016 -2017 годах к административной ответственности он не привлекался. (т.1 л.д.244-246). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен). По месту жительства и уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 24-26). Трудоустроен, работает (информация скрыта) (т.2 л.д. 31). По месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т.2 л.д. 20,23). Имеет малолетнего ребенка, (информация скрыта) (т.2 л.д.27-28). Военнообязанный (т.2 л.д. 34-38). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 30).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает признаков наркомании, не нуждается в прохождении лечения от нее, а также в медицинской или социальной реабилитации. (т.1 л.д. 230-233)

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд по обоим инкриминируемым преступлениям признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшим, которые приняты ими.

Поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он осужден приговором от 17 августа 2015 года Белгородского районного суда Белгородской области и отбыл назначенное наказание 03 августа 2016 года, вновь совершил в ноябре 2016 и в марте 2017 года умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим инкриминируемым ему преступлениям (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывает его судимость за совершенное им ранее преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

В процессе угона автомобиля ФИО1 употреблял алкоголь, что он подтвердил суду. Однако в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение его преступного умысла и последующие действия с целью его реализации своего подтверждения не нашел, поскольку такой умысел возник и сформировался у подсудимого еще до употребления алкоголя и непосредственно с распитием спиртного связан не был. Поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом также не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, судимости за которые не погашены и не сняты установленном порядке, а также его неисполнение назначенного наказания по приговорам от 17 августа 2015 года и от 17 февраля 2016 года, не связанного с лишением свободы, в результате чего наказание в одном случае было заменено на лишение свободы, а в другом случае остается неисполненным, то есть те обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, одно из которых связано с применением насилия в отношении отца подсудимого, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 такового в виде лишения свободы за каждое инкриминируемое ему преступление, полагая, что только это наказание повлияет на исправление подсудимого.

Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания и определении его размера руководствоваться положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений возможность назначения срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд также не усматривает.

ФИО1 на момент вынесения настоящего приговора не отбыто наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы по приговору от 17 февраля 2016 года Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области (с учетом постановления от 05 сентября 2016 года Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области). Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 27 дней.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору надлежит частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 17 февраля 2016 года Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания с учетом рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

4 июля 2017 года в отношении ФИО1 Белгородским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

13 июля 2017 года ФИО1 задержан и помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. Время задержания и фактического содержания ФИО1 под стражей с 13 по 26 июля 2017 года, включительно, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы.

С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (31 регион), три ключа от этого автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), переданные потерпевшей М. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвоката Лукьянова В.В. в ходе дознания в размере 3300 рублей и в суде в размере 2750 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одинадцать) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 февраля 2016 года Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области, окончательно назначив ФИО1 наказание в размере 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и фактического содержания под стражей с 13 по 26 июля 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства - переданные М. автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (31 регион), три ключа от этого автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) - оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвоката Лукьянова В.В. в ходе дознания в размере 3300 (три тысячи триста) рублей и суде в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков