Апелляционное постановление № 22-4242/2024 от 25 сентября 2024 г.

Судья Колтун А.С. Дело № 22-4242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Бердыченко Д.С.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Н.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

- 18 сентября 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2018 года,

- осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 8 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе причинения вреда здоровью, совершенной в отношении следователя М. в связи с производством предварительного расследования с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 15 часов 51 минуты до 19 часов 35 минут 2 декабря 2023 года в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «<данные изъяты>» в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что том материалов уголовного дела не проходил в ячейку отсекающей решетки, положить его на стол он не мог, в этой связи ему пришлось вытолкнуть его, придав силы, но не рассчитал ее, и попал в следователя М..

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Приводя в жалобе показания подзащитного ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в помещении ИВС 2 декабря 2023 года, считает, что данные показания не были опровергнуты, они соответствуют событиям, отраженным на записи с камеры видеонаблюдения. Полагает, суд необоснованно принял за основу показания потерпевшей, сотрудников полиции К. и П., поскольку сама потерпевшая М. заинтересована в исходе дела, а вышеуказанные сотрудники полиции не были очевидцами, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей. Приводя в жалобе положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 13 УПК РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Указывает, что согласно показаний эксперта Н. обнаруженное телесное повреждение у М. имело сине-фиолетовый оттенок, вместе с тем в больницу она обратилась в 19 часов 35 минут 2 декабря, спустя час после случившегося, в этой связи телесное повреждение такого оттенка не могло быть. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе эксперта Н., вместе с тем, отказав в его удовлетворении, суд лишил сторону защиты на равные с обвинением права. Обращает внимание, что к материалам дела было приобщено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта о наличии у него расстройств, вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 22 УК РФ, данное заключение не было учтено в числе смягчающих обстоятельств по приговору. Приводит содержание ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Считает не учтенным тот факт, что потерпевшая М. находилась в очках при ознакомлении с материалами дела и невозможно попасть томом уголовного дела по лицу не повредив очков, которые оставили бы следы на переносице. Полагает судом, в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств судья принял одни из них и отверг другие. Считает, что инкриминируемое ему деяние в полной мере соответствует признакам состава преступления по ч. 2 ст. 296 УК РФ. Кроме этого полагает не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - наличие двух малолетних детей <данные изъяты> года рождения, наличие психического заболевания, характеристика с места жительства. Обращает внимание, что судом во вводной части приговора указана судимость от 17 апреля 2007 года, которая является погашенной. Отмечает, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что представленные доказательства по делу исследовались исключительно с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, которые напротив свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ. Полагает, что выводы потерпевшей носят надуманный характер, никакого насилия он к М. не применял, поскольку находился в изоляции от потерпевшей. Ссылаясь на ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, приводя содержание п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, считает, что данные норма закона и разъяснения вышестоящего органа не были соблюдены.

В возражениях на апелляционные жалобы Каменский межрайонный прокурор Крапивин В.В. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М. об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, в том числе, данными при проверке ее показаний на месте, согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 11.09.2023 по ст. 131 УК РФ, ст.132 УК РФ, которое находилось на стадии ознакомления. ФИО1 долго не удавалось ознакомить с материалами дела, он долго читал, возвращался к уже изученным томам, также она проводила его ознакомление в <адрес>. После 16 часов ДД.ММ.ГГ она вновь в помещении ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в присутствии защитника Кадничанского осуществляла ознакомление ФИО1 с делом, при этом обвиняемый находился за оградительной решеткой напротив нее, сбоку сидел защитник. Том дела она положила на стол перед обвиняемым, в какой-то момент отвлеклась, когда подняла глаза на ФИО1, увидела, что он взял том к себе за решетку. До произошедшего ФИО1 высказывал недовольство проводимыми следственными действиями, в основном это касалось экспертиз и других следственных действий, говорил, что дело сфальсифицировано, что она расписывалась в материалах дела за свидетелей, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Зная о таком поведении ФИО1, а также, потому что замечала, что он делает надписи в деле, побоялась, что он что-то сделает с материалами, поэтому сделала ему замечание, сказала, чтобы он вернул том на стол, на что ФИО1 сказал, что ему так удобнее. Она вновь повторила свои требования, после чего ФИО1 свернул том и кинул в ее сторону, она наклонилась к стене, и том попал ей в скуловую часть лица с правой стороны. От удара она испытала физическую боль, образовался синяк. Она молча встала, собрала документы, постучала в дверь, когда сотрудник ИВС открыл дверь, покинула помещение изолятора, и сообщила о произошедшем руководству, и ее направили для определения тяжести повреждений; показания свидетеля К., оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов М., о случившемся он написал рапорт, при этом он заметил на лице последней ссадину; показаниями свидетеля П., об обстоятельствах причинения телесных повреждений М., а также о том, что о них ему стало известно при просмотре видеозаписи, содержащейся на оптическом диске; письменные доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы № 695 от 4 декабря 2023 года об обнаружении телесных повреждений в виде кровоподтека в правой скуловой области с распространением на область щеки с ушибом подлежащих мягких тканей, которое могло образоваться за 1-2 дня до осмотра, может соответствовать 2 декабря 2023 года, что подтверждается сине-фиолетовой окраской; протокол выемки оптического диска видеозаписи с камеры из помещения ИВС за 2 декабря 2023 года; протокол осмотра предметов, осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 132 УК РФ, иные письменные материалы, а также приведенные в приговоре доказательства.

Оценивая показания указанных выше свидетелей и потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими письменным материалам дела по юридически значимым обстоятельствам, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено, оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми не установлено. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется видеофиксация события преступления, которая вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждает показания потерпевшей М. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1.

Из принятых судом за основу показаний потерпевшей, свидетелей К. и П., следует, что в период времени с 15 часов 51 минуты до 19 часов 35 минуты 02.12.2023 ФИО1, достоверно осведомленный о том, что М. является представителем власти и состоит в должности следователя Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю, будучи недовольным ходом расследования уголовного дела и обстоятельствами производства по нему процессуальных действий М., на почве неприязненных отношений, в том числе из чувства мести, возникших к ней вследствие производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, находясь в следственном кабинете МО МВД России «<данные изъяты> свернул находившийся в его руках том уголовного дела, с которым он осуществлял ознакомление, поместил его торцевую часть в ячейку решетки, направив его в сторону лица следователя М., после чего с силой толкнул обращенный к нему торец тома уголовного дела в направлении головы потерпевшей, попав ей в лицо. Действиями подсудимого потерпевшей причинена физическая боль и телесное повреждение описанное в заключении эксперта, которым установлена и давность его причинения, что судом верно расценено как насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу. Как вено установлено судом, осуществляя производство по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, М. действовала в рамках своих полномочий, согласно должностной инструкции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено также уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права на защиту. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Допрос производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, направленные на переоценку доказательств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам, выводов суда о совершении Р. преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Существенных противоречий приговор суда не содержит.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного оснований для признания недопустимым доказательством проведенной по делу судебной экспертизы № 695 от 04 декабря 2023 года, не имелось, поскольку экспертное заключение получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, в достаточной степени аргументировано, основано на результатах экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методикам и проведения экспертиз соответствующего вида.

Заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, вопреки доводам жалобы осужденного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального законодательства, не вызывает сомнений в достоверности.

Необоснованные личные суждения осужденного о невозможности образования сине-фиолетового оттенка повреждений в указанный срок, несоответствие повреждения его давности причинения, фактически оспаривающего заключение эксперта, являются несостоятельными.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.296 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, что вопреки доводам его жалобы предусматривает и его психическое здоровье.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно представленным материалам дела и пояснениям ФИО1 у него не один, а двое малолетних детей, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции и смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, приведя соответствующие мотивы. При этом размер его определен в рамках санкции ч.3 ст.296 УК РФ, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу требований закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на учет в качестве смягчающего обстоятельства судом не двух, а одного несовершеннолетнего ребенка, назначенное ФИО1, наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания сведений об имеющихся судимостях ФИО1

Так согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, приговором Павловского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2007 года ФИО1 был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 ноября 2013 года.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 17 апреля 2007 года на момент совершения им 2 декабря 2023 года преступления была погашена, в связи с чем указание во вводной части приговора на наличие судимости по приговору от 17 апреля 2007 года подлежит исключению.

Иных обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2007 года;

признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова