Постановление № 1-136/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-136/2019

К делу № 1-136/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2

ее защитника – адвоката Варламовой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, место проживания и регистрации <адрес>, образование среднее, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, не работающего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных-, званий наград не имеет, ранее не судимой

Мера пресечения в виде заключения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (розыск)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в <адрес>, микр.10, <адрес>, Республики Крым, совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, по приглашению ФИО1 пришла по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, 10 микр., <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в зальной комнате <адрес>, микр.10, <адрес>, Республики Крым, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков уснул и не мог контролировать действий ФИО2, убедившись в том, что за ее действиями никто не следит, и они являются тайными, путем свободного доступа, тайно похитила, со стола в зальной комнате вышеуказанной квартиры, ноутбук марки «Asus» модели «Х551СА», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1.

Обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 2), протоколом допроса потерпевшего (л.д. 39)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимая загладила вред, и они примирились.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Варламова Ж.А. ходатайствовали о том же.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО2 и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, ст. 27 ч.2 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимая впервые совершила уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2 законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 связи с примирением с ними, освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к ФИО2 претензий материального и морального характера не имеет; подсудимая ФИО2 не возражает о прекращении в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО2 из -под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, ст. 27 ч.2, ст.ст. 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п «в УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 из -под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство – ноутбук «Asus» переданные по сохранной расписке потерпевшему ФИО1 оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки на услуги адвокатов Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: Шевченко О.В.