Приговор № 1-136/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей –Цыба Т.В., Шачнева В.В.,

потерпевших – ФИО4 №2, ФИО4 №1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хороненко А.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бослак Л.А.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30- п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, совместно незаконно проникли на территорию не огражденного участка <адрес>, где в это же время, ФИО2, действуя с указанными мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, рукой разбил стекло оконного проема, установленного на втором этаже нежилого хозяйственного строения, расположенного на территории указанного участка и через данный оконный проем незаконно проник в иное хранилище - указанное хозяйственное строение, а ФИО3 остался на территории участка, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 После чего, ФИО2, через разбитое окно стал подавать ФИО3 электроинструменты, который, в свою очередь, стал принимать те и складывать в заранее заготовленную сумку, которую принес с собой. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, вынесли из хозяйственного строения, сложили в заранее заготовленную сумку и, тем самым, подготовили к хищению следующее принадлежащее ФИО4 №2 имущество: дисковую электропилу марки «BOSCH», модели «PKS 55А» стоимостью 3000 рублей, дисковую электропилу марки «Интерскол», модели «ДП -165/1200», с серийным номером №, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», модели «ДА 18ЭР», с серийным номером №, стоимостью 1000 рублей, блок зарядного устройства для шуруповерта марки «Интерскол», модели «УЗ12-18/1,7» стоимостью 500 рублей, ручную бензопилу марки «STIHL», модели «MS 180», с серийным номером №, стоимостью 3000 рублей, дрель марки «AEG», модели «BE 705», с серийным номером №, стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Cinhell», модели «УШМ 70 AG 230/2000», с серийным номером №, стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Ритм бетон металл, древесина», стоимостью 1000 рублей, перфодрель марки «Ритм», модели «МС 450», стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Ритм», модели «МЭУШ2200» с серийным номером №, стоимостью 1000 рублей, дрель марки «Metabo», модели «SBE650», c серийным номером №, стоимостью 1500 рублей, электролобзик марки «Makita», модели «4329», с серийным номером №, стоимостью 1500 рублей, а всего подготовили к хищению имущество на общую сумму 19500 рублей, что является для ФИО4 №2 значительным материальным ущербом.

Тем самым, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время совершения преступления ФИО3 и ФИО2 были застигнуты Свидетель №2 и Свидетель №1 и вынуждены скрыться с места совершения преступления, не доведя его до конца.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, применил к ФИО4 №1 насилие, неопасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область носа ФИО4 №1, в результате чего последний испытал физическую боль и присел на корточки, закрыв руками лицо, а ФИО2, в указанный период времени, находясь в том же месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, с указанными мотивом и целью, продолжая применять насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО4 №1 еще не менее 3-х ударов кулаками левой и правой рук по рукам ФИО4 №1, которыми тот закрывал свое лицо, в результате чего ФИО4 №1 испытал физическую боль. Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем рывка из рук ФИО4 №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Philips», модели «W 536» IMEI 1: №; IMEI 2: № стоимостью 2000 рублей, укомплектованный чехлом в виде книжки черного цвета, картой - памяти черного цвета с надписью «mikro32Gb» и сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющими, после чего путем рывка открыто похитил с шеи ФИО4 №1 блютус гарнитуру (наушники беспроводные) «Honor Sport» стоимостью 1000 рублей, а также из портмоне, находящегося во внутреннем левом кармане, надетой на ФИО4 №1 куртки, открыто похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 4200 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению и на свои личные нужды, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинение по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частично, и дал следующие показания по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищения имущества ФИО4 №2:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО3 отправились за электропилой для рубки дров на участок, где ранее он работал. При этом ФИО3 взял с собой пустую сумку для этого. Заранее они не обговаривали и не распределяли роли между собой для совершения преступления, ФИО3 было известно место, куда они идут, т.к. ранее тот там был, выполняя работу на участке. Придя на место, он разбил рукой стекло помещения, позвал ФИО3, стал передавать тому инструменты через окно. ФИО3 складывал их в сумку. Когда он вылез из окна, ФИО3 спустился, и он подал ему сумку с инструментами, которую ФИО3 уронил. Залаяла собака с соседнего участка. Они пронесли сумку около 5 метров, после чего закричала женщина. Сказав друг другу: «Бросаем, уходим», они бросили сумку на месте, уйдя быстрым шагом в лес. Заблудившись, они вернулись обратно, где их и остановили сотрудники полиции. На совершение преступление, его состояние алкогольного опьянения не повлияло. В содеянном раскаивается, преступление совершил по глупости.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинение не признал, оспаривая умысел, и частично подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он с ФИО2 употребляли спиртное. В ходе разговора они решили, что необходимо напилить дров, и ФИО2 сказал, что можно взять бензопилу на участке, где он работает. Они решили за ней сходить. Пока они шли по <адрес>, он был свидетелем того, что ФИО2 подошел к неизвестному парню, и ударив его, отобрал у него какие-то вещи. После чего, ФИО2 подошел к нему, и они пошли далее. Дойдя до какой-то улицы, они остановились возле одного из участков, забором не огражденного. На территории участка было темно, освещение отсутствовало. Примерно в 7-10 метрах на участке находилось помещение (сарай), двухэтажная высокая постройка. ФИО2 сказал ему идти за ним, и они вдвоем пошли к указанному помещению (сараю). ФИО2 запрыгнул на ступеньки крыльца сарая, а он стоял снизу возле крыльца, возле ступенек. Как ФИО2 попал в помещение, он не знает и не видел, звон, разбивающего стекла, он не слышал. Спустя 5-10 минут, он увидел ФИО2 на указанных ступеньках с большой белой сумкой, которую он стал ему передавать, т.к. сумка была очень тяжелой, он ее не удержал, и та упала, был слышен громкий звон металла. С соседнего участка стала лаять собака. Далее ФИО2 спрыгнул с указанных ступенек. После этого они вдвоем взялись за ручки указанной сумки и стали нести ту в сторону дороги. По тяжести сумки он понял, что в указанной сумке находится не только бензопила, а еще какое-то имущество. Сумку они пронесли от указанного помещения примерно 5 метров. Он осознал, что они совершают кражу. В это время на участке, расположенном справа от них, в доме появился свет, и он услышал голос женщины, которая им стала кричать. После того, он сказал ФИО2, что необходимо бросить сумку и уходить, т.к. он испугался, что, будучи ранее судимым, он может понести ответственности. Они вдвоем бросили сумку и убежали. Когда они возвращались, их остановили сотрудники полиции. В отделении полиции он дал признательные показания и написал явку с повинной (т. № л.д. №). В судебном заседании показал, что умысла на кражу у него не было, когда увидел сумку с инструментами, понял, что совершают кражу и добровольно отказался от этого. Чей участок, и кому принадлежит электропила, он не знал, когда шел с ФИО2 Состояние алкогольного опьянения не подтверждает. В связи с длительным нахождением в полиции дал признательные показания и написал явку с повинной под диктовку сотрудников полиции, от которой сейчас отказывается.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей виновности в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, виновность ФИО3 и ФИО2 по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищения имущества ФИО4 №2 полностью подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на неогороженной территории их участка в <адрес>, имеется небольшое двухэтажное не жилое строение, в котором хранится его садовый инвентарь, а также строительные материал и инструменты. Указанный сарай запирается на навесной замок. Вход в сарай осуществляется через дверь, расположенную на втором этаже. С ДД.ММ.ГГГГ наемными строителями осуществляются работы на участке, которым известно, что в сарае хранятся электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед – Свидетель №1, и сообщил, что ночью неизвестные попытались похитить, принадлежащие ему электроинструменты из сарая, но тот их спугнул в дальнейшем сотрудники полиции их задержали, а имущество, которое двое неизвестных приготовили на вынос, забрали в отдел полиции. Прибыв на участок с сыном Свидетель №3, увидел, что на втором этаже сарая справа от входной двери разбито стекло, дверь заперта на навесной замок. Открыв сарай, он обнаружил, что там отсутствуют инструменты, чем причинен ему материальный ущерб на сумму 19500 руб., что для него является значительным, т.к. он является <данные изъяты>, получая пособие 8500 руб. (т. № л.д.№). В судебном заседании он указал на ФИО2 как на лицо, которое ранее у него работало на участке. Претензий к подсудимым в настоящее время не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вместе со своей женой Свидетель №2 Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от лая собаки и посмотрел в окно. В помещении расположенном на соседском участке на втором этаже он увидел блик света, а на крыльце сарая стоящего человека, который наклонялся к мешку, что-то складывая. Когда он вышел на свой участок и услышал звон металла, позвонил в полицию. При этом, когда он вышел на улицу, и шел в сторону своего огорода, чтобы посмотреть на соседний участок, то услышал, что его жена кричала, что сейчас вызовет полицию. Он увидел, как двое неизвестных ему людей убегают с указанного участка вниз по <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел через окно двух неизвестных ему людей, которые шли по <адрес>. В них он узнал тех двоих, которые убегали с участка. Выйдя на улицу, он увидел, что двое указанных мужчин прошли около 150 метров в сторону <адрес> сотрудникам полиции он сказал, что эти те лица, которые ранее убегали с указанного участка. На территории участка <адрес>, возле фундамента дома недалеко от лестницы, ведущей к проезжей части улицы, стояла большая сумка белого цвета, в которой находились строительные инструменты (т. № л.д. №). В судебном заседании показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО2 он узнает по силуэтам;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она и её муж Свидетель №1 проснулись дома по адресу: <адрес>, от лая их собаки. Справа от их домовладения находится участок № соседа ФИО4 №2, где идет стройка, участок не огорожен забором. Когда она смотрела в окно, то увидела в окне сарая на указанном участке, блик света. В это же время возле сарая на ступеньке на крыльце стоял какой-то мужчина №, при дворовом освещении она увидела, что мужчина был ростом около 175-180 см, худой, в темной куртке. Ей также было видно, что указанный мужчина, который стоял на крыльце сарая, что-то складывает в сумку, что именно, она не обратила внимание. Потом указанный мужчина № по ступенькам спустился с крыльца, и на крыльце она увидела еще одного мужчину №, это был мужчина худой, ростом около 170 см. Указанный мужчина № взял стоящую на крыльце сумку и стал опускать ту вниз, а мужчина №, стоящий уже под крыльцом, взял сумку в руки, но не удержал и упустил ту, после чего послышался грохот чего-то металлического. Мужчина № спустился со ступенек, и те вдвоем взяли сумку и понесли на выход из участка. После того, как она увидела как мужчины уходят с участка то открыла окно, и крикнула, что сейчас вызовет полицию. После этого двое неизвестных мужчин бросили сумку белого цвета, возле фундамента и побежали вниз по <адрес>. Спустя некоторое время подъехал автомобиль сотрудников полиции и Свидетель №1 вышел на улицу, а она пошла спать. Позже от Свидетель №1 она узнала, что сотрудники полиции задержали этих двух неизвестных (т. № л.д.№);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он очевидцем кражи на участке его отца ФИО4 №2 по адресу: <адрес> не был. Подсудимый ФИО2 ему знаком, т.к. тот работал на их участке. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что в 03 часа ночи он вызвал полицию, которые задержали неизвестных, обнаружив у них сумку с инструментами, принадлежащими ФИО4 №2 Утром они с отцом прибыли на участок, дверь сарая была закрыта, окно было разбито, осмотрев, что похищено, направились в полицию;

- допрошенного по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве с ФИО1, в 02 часа ночи от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> двое неизвестных напали на человека и украли деньги. Примерно через 40 минут после первого вызова поступило сообщение о попытке кражи на <адрес>. Они выехали на место происшествия, где встретили заявителя сообщившего, что после лая собака он увидел на соседнем участке двоих мужчин, которые тянули мешок. Он их спугнул, указав в каком направлении. На перекрестке <адрес>, он увидел двух граждан, которыми оказались, ранее ему знакомый в силу работы ФИО3, ФИО2 Заявитель указал на них, после они проехали в отдел полиции.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которому от Свидетель №1 по телефону поступило сообщение, что на соседнем участке по <адрес>, находятся посторонние (т. № л.д. №);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о совершённом преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, <данные изъяты> похитившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла сарая, расположенного по адресу: <адрес>, строительные инструменты, на общую сумму 19 500 рублей (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена территория возле участка <адрес>, где обнаружена и изъята полимерная сумка белого цвета, с двумя ручками для переноски голубого цвета, в которой находится строительный инструмент: ручная безопила «STIHL», шуруповерт марки «Интерскол», электролобзик марки «Makita», углошлифовальная машинка «Ритм», дисковая электропила марки «BOSCH», дисковая электропила марки «Интерскол», дрель марки «Metabo», блок зарядного устройства для шуруповерта, дрель «Ритм», дрель марки «AEG», перфодрель «Ритм», углошлифовальная машинка «Cinhell», сумка полимерная красно-синего цвета с двумя ручками для переноски. В ходе осмотра с поверхности инструментов взяты смывы. Также в ходе осмотра осмотрен участок на котором расположено двухэтажное строение, имеющее деревянную самодельную лестницу на второй этаж к деревянной двери, закрытой на навесной замок, который повреждений не имеет. Справа от двери имеется окно, часть стекла которого отсутствует. Под окном и на подоконнике имеются осколки стекла (т. № л.д. №);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дисковой электропилы марки «BOSCH» модели «PKS 55А» бывшей в употреблении составляет 3000 рублей; дисковой электропилы марки «Интерскол» модели «ДП -165/1200» бывшей в употреблении составляет 2000 рублей; шуруповерта марки «Интерскол» модели «ДА 18ЭР» бывшего в употреблении составляет 1000 рублей; блока зарядного устройства для шуруповерта марки «Интерскол» бывшего в употреблении составляет 500 рублей; ручной бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» бывшей в употреблении составляет 3000 рублей; дрели марки «AEG» модели «BE 705» бывшей в употреблении составляет 1000 рублей; углошлифовальной машинки марки «Cinhell» модели «УШМ 70 AG 230/2000» бывшей в употреблении составляет 2000 рублей; дрели марки «Ритм бетон металл, древесина» бывшей в употреблении составляет 1000 рублей; перфодрели марки «Ритм» модели «МС 450» бывшей в употреблении составляет 2000 рублей; углошлифовальной машинки марки «Ритм» модели «МЭУШ2200» бывшей в употреблении составляет 1000 рублей; дрели марки «Metabo» модели «SBE650» бывшей в употреблении составляет 1500 рублей; электролобзика марки «Makita» модели «4329» бывшего в употреблении составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены полимерная сумка белого цвета с электроинструментами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-220);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов возле сарая находились двое неизвестных мужчин, а так же указал место обнаружения сумки с похищенным имуществом (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показала на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов внутри сарая она видела блики света. Возле сарая на крыльце стоял мужчина и складывал что-то в сумку, затем спустился и стал под крыльцом. На крыльце появился второй мужчина возрастом 20-25 лет, худой, ростом 170-175 см., предполагая, что тот вылез из сарая. Он поднял сумку, стоявшую на крыльце, и опустил ее к мужчине постарше. Однако тот не удержал, и сумка упала на бетон, послышался грохот. Затем парень спустился, и они вдвоем взяли сумку и понесли ее в сторону выхода с участка. После чего, она показала, где те бросили сумку (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им и ФИО3 преступления ночью ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО2 указал об обстоятельствах совершения и совершенного им и ФИО3 преступления, а именно покушения на <данные изъяты> хищении имущества ФИО4 №2 из сарая по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился с показаниями частично, указав, что не складывал в сумку электроинструменты, которые передавал ему ФИО2 через разбитое окно, а всего лишь получил сумку от ФИО2 (т. № л.д. №).

Явка с повинной, зарегистрированная в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в ходе которой ФИО3 добровольно сознался в совершенном им преступлении с ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. в покушении на хищение имущества – электроинструментов из сарая в одном из участков по <адрес> (т. № л.д. №), написанная ФИО3 на предварительном следствии, в качестве доказательств по делу, судом не признается, в виду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, в связи с тем, что ФИО3 сообщил, что явка написана им в отсутствии защитника, содержание явки в судебном заседании подсудимым подтверждено не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинение по второму эпизоду признал частично, оспаривая характер и размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 №1, и дал следующие показания:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 шли по <адрес>, встретили ФИО4 №1 Он попросил у того сигарету, предложил выпить. После чего, он решил забрать у него телефон и деньги, нанеся ФИО4 №1 два удара в область лица, от которых ФИО4 №1 не падал, а добровольно отдал телефон и деньги в сумме только 300 рублей, а не 1200, которые им были утеряны в полиции. С количеством нанесённых ударов потерпевшему, он так же не согласен, утверждает, что нанес только два. Украденный телефон ФИО4 №1 был выдан им в полиции по их требованию, в день задержания. В содеянном раскаивается, преступление совершил по глупости. Указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, поскольку он все осознавал, в сильной стадии алкогольного опьянения не находился.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО4 №1, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вышел из бара <адрес> и пошел один пешком в сторону дома. Когда он находился примерно в 200 метрах от остановки общественного транспорта <данные изъяты> в районе <адрес>, он остановился около дерева, т.к. ему было плохо. В этот момент к нему подошли двое мужчин: мужчина № выглядел на вид 40-45 лет среднего телосложения, европейского типа, рост 175-180 см., мужчина № - на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, рост около 180-185 см., волосы темные, уши слегка торчат. Они спросили у него сигареты и спиртное. Затем мужчина № ударил правой рукой ему в лицо кулаком в область носа, он присел на корточки, т.к. почувствовал сильную физическую боль в районе переносицы, у него пошла кровь из носа. Далее мужчина № нанес ему еще не менее 3-х ударов по рукам, которыми он закрывал лицо. После чего, мужчина № стал осматривать его карманы и похитил у него телефон «Филлипс» модель «W 536», с двумя сим-картами, картой памяти, наушники – беспроводную гарнитуру марки «Хонор» и деньги в сумме 1200 рублей: две купюры номиналом 100 рублей каждая, и одна купюра 1000 рублей. Затем мужчина № пошел в сторону, где стоял мужчина № и оба стали уходить от него. Он пошел следом за ними и просил отдать ему телефон. Но тот его не слушал и ушел. После этого, он обратился в полицию (т. № л.д. №);

- допрошенного по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве с ФИО1, в 02 часа ночи от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> двое неизвестных напали на человека и украли деньги. Прибыв на место, потерпевший сказал, что молодой парень попросил закурить, после чего у него забрал телефон и деньги, при этом событии присутствовал второй мужчина постарше. Он пошел за ними, просил вернуть телефон, но тот не отдал, и он решил вызвать полицию, позвонив по таксофону. Примерно через 40 минут, после первого вызова, поступило сообщение о попытке кражи на <адрес>, он увидел двух граждан, которыми оказались, ФИО3, ФИО2 с которыми он проехал в отдел в отдел полиции;

- допрошенного по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты> Подсудимые ему знакомы по работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте он пригласил в кабинет ФИО2 на беседу, которого утром доставили сотрудники ППС со вторым подозреваемым. В ходе беседы ФИО2 отрицал причастность в совершении преступлений, на разговор не шел, находился в состоянии опьянения. Когда он отвлекся, тот достал из кармана телефон «Филипс» и выкинул возле мусорного ведра в кабинете. Об этом факте было устно сообщено следователю, который изъял телефон.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которому ФИО4 №1 сообщил по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве по <адрес> в районе троллейбусного депо, двое неизвестных применили насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто завладели его мобильным телефоном «Филипс» в корпусе черного цвета и кошельком, после чего скрылись в неизвестном направлении (т. № л.д. №);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 30 минут неустановленное лицо с применением насилия, не опасного для жизни, открыто похитило денежные средства в сумме 1200 рублей и мобильный телефон «Philips», «W 536» с блютус гарнитурой «Honor», общей стоимостью 3000 рублей, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 4200 рублей (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Philips», модели «W 536» IMEI 1: №; IMEI 2: № с флэш-картой объемом 32 Gb (т. № л.д. №);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Philips» модели «W 536», б/у составляет 2000 рублей; блютус гарнитуры -беспроводные наушники «Honor Sport», б\у составляет 1000 рублей (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты коробка из под мобильного телефона марки «Philips», модели «W 536» IMEI 1: №; IMEI 2: №, руководство пользователя телефоном, кассовый чек на сумму 7990 руб., коробка из под беспроводных наушников «Honor Sport», товарный чек на сумму 2999 руб. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Philips», укомплектованный чехлом черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по <адрес>, а также коробки и документы, на указанный телефон и блютус гарнитуру «Honor», изъятые у ФИО4 №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 указал на ФИО2 как на лицо, которое совершило в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, применив к нему насилие, похитил телефон, блютус гарнитуру, денежные средства (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 показал на место по <адрес>, где было совершено в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 – 02:00 час., а также обстоятельства открытого хищения имущества с применением к нему насилия (т. № л.д. №);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном обыске у подозреваемого ФИО2 обнаружена и изъята блютус гарнитура «Honor» (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вещи, в т.ч. блютус- гарнитура (беспроводные наушники) с надписью «Honor» (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, как, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, проходя по <адрес> в сторону троллейбусного депо с ФИО3, он увидел неизвестного ему парня, у которого он попросил закурить. Когда тот отказался, он нанес парню один удар кулаком в лицо, после чего тот присел и закрыл руками лицо. Он нанес ему еще три удара кулаками по рукам, которыми парень закрывал лицо. После этого, он забрал у парня мобильный телефон, беспроводные наушники, деньги из портмоне, находящегося в кармане. Далее он подошел к ФИО3 и они направились в сторону <адрес> их догнал и попросил вернуть похищенное у него имущество, но он отказался, и тот ушел (т. № л.д. №).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении покушения на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4 №2, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Подсудимый ФИО3 частично подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым они с ФИО2 решили напилить дров, для чего пошли на участок, по месту работы ФИО2, за бензопилой. Прибыв на место, около 02 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, попав в помещение (сарай), каким образом он не знает, стал ему передавать сумку, которая оказалась тяжелой, он ее не удержал и та упала. После чего, они вдвоем взялись за ручки сумки и стали нести в сторону дороги. По тяжести сумки он понял, что в указанной сумке находится не только бензопила, осознав, что они совершают кражу и услышав крик женщины, он сказал ФИО2, что необходимо бросить сумку и уходить. Испугавшись, они убежали, после чего были остановлены сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО3 отказался от ранее данных на следствии признательных показаний, явки с повинной, указав, на отсутствие умысла в его действиях на совершения кражи инструментов ФИО4 №2 и добровольного отказа от преступления, о чем свидетельствует оставленная сумка с похищенными инструментами в 5 метрах от сарая.

Оспаривание ФИО3 умысла, было проверено судом, и факт покушения на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4 №2 в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке № по <адрес>, совершенное ФИО2 совместно с ФИО3, т.е. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственное строение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заявлением потерпевшего в полицию, его показаниями данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, проведенными очными ставками, а так же свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и др. доказательствами.

Кроме того, показания ФИО2 полностью изобличают и причастность ФИО3 к инкриминируемому преступлению. Он не оспаривал фактические обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подробно показал как ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 прибыли на участок, где ранее они работали, с целью забрать электропилу для рубки дров, принадлежащую ФИО4 №2, без разрешения последнего. В связи с чем, ФИО2, проникнув незаконно в хозяйственное строение, через стеклянное окно, предварительно разбив его, позвал ФИО3 и стал передавать последнему инструменты из помещения, которые ФИО3 стал складывать в заранее принесённую для этого с собой сумку. Когда ФИО2 вылез из окна, а ФИО3 спустился, тот передал ему сумку с инструментами, которые ФИО3 уронил, вызвав, тем самым, шум. Они пронесли сумку около 5 метров, после чего им закричала женщина, они бросили сумку с инструментами и убежали. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции.

Таким образом, ФИО3 было достоверно известно, что они идут за инструментом без разрешения собственника имущества, ночью, в ранее знакомое тому место, поскольку, со слов ФИО2, ФИО3 также работал непродолжительное время на данном участке <адрес>. Кроме того, способ проникновения ФИО2 в иное хранилище, а именно через окно, которое предварительно было разбито ФИО2, так же опровергает версию подсудимого ФИО3

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в частности, усматривается, что один мужчина находился в помещении, второй стоя рядом, складывал что-то в сумку. Данные показания подтверждают показания подсудимого ФИО2 в указанной части и согласуются между собой.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанное строение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. В связи с чем, довод ФИО3 о том, что он не входил в само помещение не влияет на его непричастность в совершении преступления.

При квалификации действий ФИО2, ФИО3 как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору судом установлено, что имел место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 согласился на предложение ФИО2 пойти ночью на участок потерпевшего, еще когда они распивали спиртные напитки, находясь дома. Забравшись в хозяйственное строение, ФИО2 позвал ФИО3 и стал передавать тому электроинструменты, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, не ограничившись электропилой.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия, в связи с чем, содеянное ФИО2 и ФИО3 является соисполнительством. А совокупность представленных суду доказательства свидетельствует о согласованности действий ФИО2 и ФИО3 по хищению строительных инструментов.

Довод стороны защиты на отсутствие у ФИО3 корыстной цели на хищение имущества ФИО4 №2, в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Кроме того, их действия носили <данные изъяты> характер, о чем свидетельствует хищение имущества в отсутствие его собственника или владельца, в ночное время суток, с проникновение в хозяйственное строение, путем разбития стекла в оконном проеме.

Судом установлено, что умышленные действия ФИО2, ФИО3 не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты Свидетель №2, которая закричала, в связи с чем, испугавшись наказания за содеянное, последние скрылись с места преступления, оставив сумку с инструментами. Данные обстоятельства опровергают, довод ФИО3 о том, что он добровольно отказался от дальнейшей кражи, после того как осознал, что совершается кража. Кроме того, указанная позиция стороны защиты не подтверждается исследованными материалами дела, показаниями очевидцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка <адрес> расположено небольшое двухэтажное строение, имеющее деревянную самодельную лестницу на второй этаж к деревянной двери, закрытой на навесной замок, который повреждений не имеет. Справа от двери имеется окно, часть стекла которого отсутствует. Под окном и на подоконнике имеются осколки стекла.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2, и свидетель Свидетель №3 показали, что данное помещение использовалось на участке для хранения в т.ч. строительных инструментов, принадлежащих ФИО4 №2 О совершенном преступлении, им стало известно из телефонного звонка соседа по участку – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в этот день на участок, они обнаружили, что дверь сарая заперта навесным замком, оконное стекло разбито, а в самом помещении отсутствуют строительные инструменты.

В связи с чем, данная пристройка на участке потерпевшего соответствует признакам хранилища.

Причиненный потерпевшему ущерб, на сумму 19500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает значительным для ФИО4 №2, с учетом его имущественного положения.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств. Об объективности приведенных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать подсудимых, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 носили умышленный и осознанный характер, так как они осознавали фактический характер своих действий и руководили ими.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными для признания ФИО2, ФИО3 виновными в покушении на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4 №2, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

К показаниям подсудимого ФИО3, отрицающего свою вину в совершении данного преступления, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 №1, виновность ФИО2 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами в их совокупности, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, кроме того, причастность к инкриминируемому преступлению не оспаривает и сам подсудимый.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО2 все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В судебном заседании сам факт открытого хищения имущества ФИО4 №1, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, ФИО2 не отрицал, дал показания незначительно отличающиеся от показаний потерпевшего. К обстоятельству того, что подсудимый настаивает на нанесение только двух ударов в область лица ФИО4 №1 суд относится критически, поскольку согласно, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 подробно показал, что нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, после чего тот присел и закрыл руками лицо, затем он нанес ему еще три удара кулаками по рукам, которыми парень закрывал лицо. После этого, он забрал у ФИО4 №1 мобильный телефон, беспроводные наушники, деньги из портмоне, которые находились у парня в кармане.

К оспариванию подсудимым суммы денежных средств, похищенных у потерпевшего, суд также относится критически, поскольку ранее на следствии ФИО2 об этом не сообщал, данная версия появилась у него в суде, и суд расценивает это как способ своей защиты, чтобы смягчить свое наказание. Кроме того, согласно заявлению потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, претензий последний к ФИО2 не имеет.

Довод ФИО2 о том, что он добровольно отдал похищенный у ФИО4 №1 телефон сотруднику полиции, не нашел объективного подтверждения в суде, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вышеуказанное преступление совершил преднамеренно, понимания противоправность своих деяний, имея прямой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО4 №1, которое совершалось в присутствии собственника, что составляет объективную сторону данного преступления. Завладев имуществом, ФИО2 скрылся с места происшествия, получив возможность реально распорядиться им.

При этом грабеж в отношении ФИО4 №1 совершен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут находясь вблизи <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое выразилось в нанесении ударов кулаком в область лица ФИО4 №1, в результате чего последний испытал физическую боль.

ФИО4 прямо указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и его позиция в целом неизменны и последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Свои показания потерпевший подтвердил и при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в судебном заседании доказана и установлена вина ФИО2 в совершение открытого хищения имущества ФИО4 №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а все указанные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по факту покушения на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4 №2 каждого в отдельности суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения имущества ФИО4 №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4 №2, судом признается признание вины, изобличение другого соучастника преступления; по обоим эпизодам преступной деятельности чистосердечное раскаяние, все сведения о состоянии здоровья, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил преступления по эпизоду грабежа, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступлений, судом не признается, поскольку, сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о связи его состояния опьянения с совершением им инкриминируемых преступлений, материалы дела подтверждающих данных не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 судом признаются все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО3 преступления, судом не признается, поскольку, сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о связи его состояния опьянения с совершением им инкриминируемого преступления, материалы дела подтверждающих данных не содержат, в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый отрицал.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он <данные изъяты>

Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, ранее судимого, обстоятельства совершенных преступлений и роль при его совершении, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней степени тяжести и тяжкому, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (по всем инкриминируемым эпизодам), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по первому эпизоду) в виде реального лишения свободы, используя принцип частичного сложения наказаний, согласно правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в частности, принудительных работ или лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления по первому эпизоду, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты> Поведение ФИО3 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, ранее судимого, обстоятельства совершенного преступления и роль при его совершении, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней степени тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в частности, принудительных работ или лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО3 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления по первому эпизоду, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО3 не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, с целью обеспечения исполнения приговора суда, поскольку подписка о невыезде, по мнению суда, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения подсудимого, а оставаясь на свободе, последний может скрыться, опасаясь тяжести назначенного наказания.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Хороненко А.В. за период его участия в суде первой инстанции и на предварительном расследовании в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей. Иных процессуальных издержек не имеются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30- п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет оплаты услуг защитника Хороненко А.В. за оказание юридической помощи в суде и на предварительном расследовании в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп. в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета, укомплектованный чехлом, картой-памяти «mikro32Gb»; кopoбкa от телефона; руководство; кассовый чек на мобильный телефон; коробка белого цвета «Honor Sport»; товарный чек на наушники; блютуз-гарнитура «Honor», находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 №1 – оставить ему по принадлежности;

- полиэтиленовый пакет с обувью ФИО3, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району по адресу: <адрес> - вернуть ФИО3 по принадлежности;

- СД-диск, хранящийся при материалах дела – хранить там же;

- полимерная сумка белого цвета с молнией черного цвета, ручками матерчатыми голубого цвета; полимерная сумка красно-белого цвета, с ручками красно-белого цвета и с молнией белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району - уничтожить;

- дисковая электропила марки «BOSCH»; дисковая электропила марки «Интерскол»; дрель; шуруповерт; ручная бензопила; блок зарядного устройства для шуруповерта; электролобзик марки «Makita»; дрель марки «AEG»; углошлифовальная машинка марки «Ритм»; углошлифовальная машинка марки «Cinhell»; перфодрель марки «Ритм»; дрель марки «Ритм бетон металл, древесина», переданные на хранение Свидетель №3 – передать потерпевшему ФИО4 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденными в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10-ти дней со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова