Апелляционное постановление № 22-644/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-136/2019

Судья Орлова С.В. Дело №22-644/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Кныш Е.С.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Киселева С.В.,

представителя потерпевшей: ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и потерпевшей на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 августа 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осуждён по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В счёт компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 1 500 000 рублей.

За потерпевшей также признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО «Севжилстрой» морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., мнение осуждённого ФИО1, его защитника Киселева С.В., представителя потерпевшей - ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 апреля 2016 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и просит гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объёме.

Отмечает, что смерть потерпевшего Потерпевший №2 наступила вследствие действий источника повышенной опасности, собственником которого является ООО «Севжилстрой», а поэтому данная ответственность, при разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда является солидарной, а не долевой.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит её гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Обращает внимание, что у суда первой инстанции не было оснований для передачи её гражданского иска о взыскании с ООО «Севжилстрой» суммы морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае производство дополнительных расчётов не требуется.

В остальном доводы жалобы потерпевшей аналогичны доводам жалобы осуждённого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Апкаров С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ.

Вид и размер основного наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Однако приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1099, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Севжилстрой» на основании приказа №261-К от 01 августа 2014 года, преступление совершено им 01 апреля 2016 года, вред причинен жизни Потерпевший №2. источником повышенной опасности (бетоновозной телегой), принадлежащей указанному выше обществу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1.Ю. к осуждённому ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Из приговора также подлежит исключению указание о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО «Севжилстрой» компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи гражданского иска о взыскании с ООО «Севжилстрой» суммы компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.54 УПК РФ гражданский ответчик в частности вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Исключить из приговора указание о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Признать за Потерпевший №1. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО «Севжилстрой» компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Авхимов В.А.