Приговор № 1-136/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Апкарова С.Р.,

защитника – адвоката Киселева С.В.,

подсудимого – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2014 № принят на работу в должности начальника бетоносмесительного цеха указанной организации с 01.08.2014, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2014 №, обязан:

-осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка;

-обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ;

-организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами;

-обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке;

-оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах;

-устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение;

-инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методикам выполнения работ;

-контролировать соблюдение рабочими инструкций по охране труда;

-требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений.

Также, в соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2016 № «Об организации работ по охране труда и пожарной безопасности», с целью обеспечения охраны труда на рабочем месте начальник цеха ФИО5 назначен ответственным за выполнение мероприятий по соблюдению требований по охране труда, пожарной безопасности, а также обеспечение безопасного производства работ, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов по бетонно-смесительному участку завода.

Таким образом, на основании указанных организационно-распорядительных документов на начальника бетоносмесительного цеха ФИО5 были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда среди работников на возглавляемом им участке бетоносмесительного цеха завода ООО «<данные изъяты>» и, следовательно, ФИО5 обязан был действовать и строго руководствоваться при выполнении им трудовых обязанностей федеральными законами РФ и иными нормативно-правовыми актами в сфере охраны труда, в частности требованиями Постановления Министерства труда и социального развития и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – Постановление № 1/29).

Небрежное отношение к выполнению своих должностных обязанностей ФИО5 привело к отступлению им от требований указанных нормативно-правовых актов и должностных инструкций в сфере охраны труда, что, в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть работника организации ФИО1 при выполнении им ремонтных работ электрического оборудования бетоновозной телеги, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2014 принят на работу в бетоносмесительный участок завода на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, и в этот же день между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, именуемое «Работодатель», и ФИО1, именуемым «Работник», был заключен трудовой договор №

Согласно указанному трудовому договору работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно-правовые акты и условия настоящего договора (п. 3.1.1); обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям.

Также, в соответствии с п. 3.1.1 рабочей инструкции электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО1 имел право на обеспечение средствами индивидуальной защиты, инструментом, необходимыми материалами, оборудованным рабочим местом, на создание нормальных условий по охране труда.

14.08.2015 между ООО <данные изъяты> именуемое «Подрядчик», в лице директора ФИО3, и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО2, был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования – бетоновозной телеги. В соответствии с указанным договором, гарантийный срок обслуживания телеги составлял 12 месяцев.

Согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2016 № «О создании комиссии по вводу в эксплуатацию линии №», в связи с окончанием монтажных и пусконаладочных работ на линии № бетоносмесительного цеха была назначена комиссия для ввода в эксплуатацию линии №, в состав которой вошел начальник бетоносмесительного цеха ФИО5

22.03.2016 комиссией, в состав которой входил ФИО5, линия №, установленная согласно договору подряда от 14.08.2015 №, была введена в эксплуатацию в бетоносмесительном цехе завода ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Таким образом, ФИО5 достоверно знал, что в возглавляемом им бетоносмесительном цехе завода ООО «<данные изъяты>» было установлено и введено в эксплуатацию новое оборудование – бетоновозная телега, и, соответственно, согласно п. п. 2.1.6, 3.3 Постановления № 1/29 он не должен был допускать к выполнению каких-либо работ на указанном оборудовании работников цеха, в том числе ФИО1, без внеочередной проверки знаний требований охраны труда при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменений технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда, связанных с соответствующими изменениями, а также без проведения внепланового инструктажа, который проводится при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда.

В период с 22.03.2016 по 01.04.2016 в процессе эксплуатации бетоновозной телеги, установленной согласно указанному выше договору подряда в бетоносмесительном цехе ООО «<данные изъяты>», систематически возникали неисправности деталей и механизмов телеги, в том числе электрооборудования, регулирующего порядок запуска и остановки движения телеги.

01.04.2016 в период с 08 часов до 09 часов 45 минут начальник бетоносмесительного цеха ООО «<данные изъяты>» ФИО5, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на производстве, получив сведения о неисправности электрооборудования – бетоновозной телеги, находясь на территории бетоносмесительного цеха завода ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проявляя преступную небрежность к возложенным на него обязанностям по охране труда, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдения им требований действующего законодательства в области охраны труда он должен был и мог предвидеть указанные последствия, дал своему подчиненному работнику ФИО1, не обладающему знаниями по безопасным методам и приемам работы на новом оборудовании, указание о проведении ремонтных работ электрооборудования – бетоновозной телеги, тем самым незаконно допустил к выполнению работ электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО1 без внеочередной проверки знаний требований охраны труда при вводе в эксплуатацию нового оборудования, и тем самым нарушил п. п. 2.1.6, 3.3 Постановления № 1/29, а также п. п. 2.26, 2.28 своей должностной инструкции, согласно которым начальник цеха проводит обучение и проверку знаний рабочих безопасным методам и приемам работы, обеспечивает своевременное проведение первичного, повторного, внепланового и текущего инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности на рабочих местах.

В указанные выше период времени и месте ФИО1, действуя согласно полученного от ФИО5 указания о проведении ремонтных работ составных частей электрооборудования бетоновозной телеги, не обладая дополнительными знаниями и навыками техники безопасности при проведении ремонтных работ на новом оборудовании, установленном в бетоносмесительном цехе, прошел на эстакаду бетоносмесительного участка первой линии подачи бетона, и, открыв щиток потребления электроэнергии, расположенного на передней части бетоновозной телеги, начал проводить ремонтные работы электрооборудования составных частей бетоновозной телеги. В процессе выполнения ремонтных работ ФИО1, при включенной им же кнопке движения на блоке управления телегой в операторской, самостоятельно включил автомат питания, находящийся в щитке потребления электроэнергии, расположенного непосредственно на передней части телеги, вследствие чего бетоновозная телега самопроизвольно начала движение и ФИО1 был прижат упором указанной телеги к металлоконструкции адресной подачи бетона, получив согласно заключению эксперта от 10.08.2016 № 850 следующие телесные повреждения: поверхности грудной клетки справа, лица, конечностей; кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, в корень языка; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки передне-боковых, задней поверхностей, под висцеральную плевру правого и левого легких, легкие повышенной воздушности, альвеолы резко расширены, межальвеолярные перегородки разорваны с образованием «птичьих шпор», образуют крупные полости, выраженное диффузное венозно-капиллярное полнокровие, эритростазы, очаги острой альвеолярной эмфиземы; кровоизлияния передне-боковой поверхности сердечной сорочки справа, в купол диафрагмы справа, локальные переломы ребер справа с 2-го по 10-е ребро по передне-подмышечной линии, слева с 1-го по 7-е ребро по около-позвоночной линии, разрыв правой доли печени, подкапсульная гематома правой доли печени; отек головного мозга, полнокровие внутренних органов (головного мозга, легких, печени, почек, селезенки), неравномерное кровенаполнение сердца; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. При этом, механическая асфиксия является угрожающим жизни состоянием и по этому признаку, согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к причинившей тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии шеи, органов грудной и брюшной полостей в результате сдавливания твердыми предметами.

Таким образом, в результате указанного выше действия ФИО5, являющегося лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на производстве, несоблюдения им п. п. 2.1.6, 3.3 Постановления № 1/29, а также требований п. п. 2.26, 2.28 своей должностной инструкции, предусматривающих требования по охране труда на производстве, по неосторожности наступила смерть работника организации – электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО1, который был смертельно травмирован бетоновозной телегой в процессе выполнения ее ремонтных работ без проведения соответствующего обучения требованиям и знаниям охраны труда на новом оборудовании.

Подсудимым ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против охраны труда, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, а также учитывает данные о его личности, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, не нарушающее общественный порядок, не привлекавшееся к административной ответственности и не состоящее на учете в отделе полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие государственных наград – медали «За боевые заслуги», ордена Красной Звезды, а также его пожилой возраст и нетрудоспособность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда.

По изложенным мотивам, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с учетом последствий, наступивших в результате совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено подсудимым по неосторожности, а также личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая наличие указанного ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих его, положительную характеристику в отношении подсудимого, наличие у него государственных наград, его пожилой возраст и нетрудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание условно, что, по мнению суда, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель изменили исковые требования и просили взыскать солидарно с подсудимого ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. При этом гражданским ответчиком ФИО7 исковые требования потерпевшей признаны в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, с учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, а также учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, потерпевшей Потерпевший №1 безусловно в результате виновных действий подсудимого причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в сумме, признанной гражданским ответчиком ФИО5 – 1 500 000 рублей.

При этом, гражданский иск в части взыскания морального вреда с ООО «<данные изъяты>», с учетом того, что представитель гражданского ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по гражданскому иску не высказал и возражения на поданный иск не представил, принимая во внимание наличие необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд полагает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО5: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» морального вреда, и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- документы, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю – возвратить в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –