Апелляционное постановление № 22-1304/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-7/2020

Судья Власова Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1304/2020
город Вологда
4 августа 2020 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Лозового Н.А., его защитника – адвоката Болдыревой М.Ф. и защитника осужденного Подносова Е.К. – адвоката Лешукова Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Вашкинского района Зиновьева И.Л. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым

Лозовой Н.А., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 10 апреля 2012 года Вашкинским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от 14 февраля 2012 года, судимость по которому погашена), ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; условное осуждение отменено приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, судимость по которому погашена; освобожденный по отбытию срока наказания 26 марта 2015 года;

- 7 августа 2015 года Устюженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2020 года;

принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждён Подносов Е.К., родившийся <ДАТА>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного Лозового Н.А., адвокатов Болдыревой М.Ф. и Лешукова Ю.Е., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лозовой Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; а также в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора и неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 2019 году в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев И.Л. выражает несогласие с судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом обращает внимание, что приговором от 21 мая 2020 года Лозовой признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приводя положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при вынесении последнего приговора суд не применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя при назначении наказания значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому указанные правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд в приговоре указал, что срок отбывания назначенного Лозовому наказания исчисляется с 25 мая 2020 года. Просит приговор суда изменить, применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а срок отбывания назначенного Лозовому наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что осужденный Лозовой Н.А. своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лозового Н.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Лозового Н.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом приговор постановлен на доказательствах достоверность, относимость и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, придя к правильному выводу о том, что вина Лозового Н.А. в совершении преступлений доказана суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание Лозового Н.А. обстоятельства в виде полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном и состояния его здоровья, а по факту кражи – явка с повинной. При этом отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Лозового Н.А. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Лозовой Н.А. должен отбывать наказание, на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Лозовому Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения по данному делу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Лозовой Н.А. был осуждён приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, который на момент разрешения данного уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствовал и был приобщён лишь в суде апелляционной интсанции.

Это обстоятельство не могло быть известно суду первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседании, выслушав 21 мая 2020 года прения сторон и последнее слово подсудимых, суд до 8 часов 30 минут 25 мая 2020 года удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который и был провозглашён в указанное время.

Поскольку приговор суда от 21 мая 2020 года не исследовался в судебном заседании суда первой инстанции, а о его постановлении суду известно не было, указанный приговор не мог учитываться при постановлении настоящего приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обжалуемом приговоре решения о сложении вновь назначенного наказания с наказанием по первому приговору, не требует, вопреки доводам апелляционного представления, изменения настоящего приговора в указанной части, поскольку данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Между тем из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Лозового Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд, среди прочего, сослался на постановление о передаче сообщения по подследственности от 14 мая 2019 года (т. 2, л.д. 11).

Однако из протокола судебного заседания видно, что вышеуказанный документ судом в ходе судебного следствия не исследовался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанный документ, как на доказательство виновности осужденного. При этом исключение этого доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал, что Лозовой Н.А. судим приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом из материалов дела следует, что Лозовой Н.А. был освобождён по отбытию срока наказания 26 марта 2015 года.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания

Таким образом, судимость Лозового Н.А. по указанным выше приговорам была погашена 26 марта 2018 года, поэтому указание их в вводной части приговора нельзя признать законным и обоснованным, принимая во внимание, что преступления, за которые он осуждён, совершены в 2019 году.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений уголовного закона при его назначении судом допущено не было, так как суд хотя и указал во вводной части приговора погашенные судимости Лозового Н.А., но не учитывал их при назначении осужденному наказания, в связи с тем, что назначил минимально возможное с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за все преступления, за исключением ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание по которой также назначено близкое к минимально возможному.

Кроме того, доводы апелляционного представления о неправильном указании судом даты, с которой исчисляется срок отбывания осужденным наказания, заслуживают внимания.

По смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Следовательно, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, поскольку суд указал ошибочную дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания – 25 мая 2020 года, а не с даты вступления приговора в законную силу. При этом период содержания Лозового Н.А. под стражей с 25 мая 2020 года по 3 августа 2020 года подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а приговор суда – изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в отношении Лозового Н.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о передаче сообщения по подследственности от 14 мая 2019 года (т. 2, л.д. 11), как на доказательство виновности осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 4 августа 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Мищенко