Апелляционное постановление № 22-4008/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 22-4008/2024

Судья Микшевич М.И. № 22-4008/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирновой А.С.,

осужденного ФИО1 ,

защитника - адвоката Черкунова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдахина В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкунова А.Н. на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., позицию прокурора Смирновой А.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, полагавшей приговор подлежащим изменению, с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора даты преступления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкунова А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, являющийся инвали<адрес> группы, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ с применением оружия, умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, при обстоятельствах изложенных в приговоре,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдахин В.В. просит приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что при наличии двух противоречивых экспертиз судом не назначена дополнительная экспертиза, что повлияло на исход дела. Указывает на несправедливость приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом искажены фактические обстоятельства дела, предвзято произведена оценка доказательств, без учета их совокупности. Ссылается на то, что суд указывает датой событий ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события имели место в 2023 году. Встреча его (ФИО1 ) и ФИО2 произошла по желанию последнего, в выбранном им безлюдном месте, для обсуждения вопросов о дорожно-транспортном происшествии между ФИО4 и ФИО5 , при этом ФИО2 сообщил, что будет с двумя друзьями, что свидетельствует о желании ФИО2 совершить в отношении него (ФИО1 ) неправомерные действия. Учитывая заинтересованность как его (ФИО1), так и ФИО2 в разрешении вопросов о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 и ФИО5 , указание суда о внезапно возникших неприязненных отношениях не состоятельно, более того, личной неприязни он (ФИО1) к ФИО2 не имел, в отличие от ФИО2 к нему (ФИО1). Указывает, что травматический пистолет был им использован в целях самообороны, учитывая что он (ФИО1) является инвали<адрес> группы, находился один в безлюдном месте встречи, совершение в отношении него (ФИО1) насильственных действий ФИО2, ФИО5, ФИО6 Выражает несогласие с оценкой показаний его и других участников процесса, полагая, что судом безосновательно отвергнута его версия произошедшего, об обоснованности которой свидетельствует сама сложившаяся ситуация, а также безосновательно приняты как достоверные показания ФИО2 , ФИО5, ФИО6, не учтена их заинтересованность в исходе дела ввиду неблагоприятного исхода вопроса о дорожно-транспортном происшествии и в связи с дружескими отношениями. Обращает внимание об отсутствии у него (ФИО1 ) прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, что судом не установлен прицельный выстрел. Считает надуманными выводы суда о его (ФИО1) намеренных действиях по убытию с места происшествия, обращения в отдел полиции с заявлением о нападении на него (ФИО1) тремя неизвестными, одному из которых в состоянии необходимой обороны выстрелил в ногу, поскольку ФИО2 с приятелями покинули место происшествия первыми, так как у него (ФИО1) не заводился автомобиль, а его обращение в полицию обусловлено незаконностью действий ФИО2 с компанией в отношении него (ФИО1). В связи с изложенным считает, что судом неверно дана оценка его действиям, в связи с противоправными действиями ФИО2 и его друзей он правомерно прибегнул к необходимой обороне, произведя выстрел в сторону агрессивно настроенного ФИО2 Судом не дана оценка отсутствию либо наличию в его (ФИО7 ) действиях права на необходимую оборону и превышения ее пределов, чем нарушено его (ФИО1) право на защиту. Обращает внимание на то, что судом безосновательно проигнорировано заключение эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и принято во внимание заключение эксперта №э/813 Т от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не все вопросы получили ответы ввиду отсутствия медицинских документов на ФИО2, из чего следует вывод об отсутствии у ФИО2 длительного расстройства здоровью свыше 3 недель и отсутствии у ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Обращает внимание, что с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, фактических обстоятельств произошедшего, вызывает сомнение назначенное ему (ФИО1) наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него (ФИО1) прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Черкунов А.Н. , действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, содержащиеся в приговоре выводы считает противоречивыми, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16, п. 3 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что суду следовало установить, имелись ли основания для вывода о наличии реальной угрозы посягательства, при этом не согласен с выводами суда об отсутствии оснований считать, что в момент вооружения пистолетом ФИО1 подвергался со стороны ФИО2 нападению. Считает, что объективно установлено, что ФИО2 был готов совершить насильственные действия в отношении ФИО1, о чем свидетельствует выбранная им местность, окружающая обстановка, количество лиц на встрече, агрессивное поведение, высказывание требований и угроз, что справедливо расценено ФИО1 как подготовка к нападению и последующему причинению ему вреда здоровью. Указывает, что не основаны на законе выводы суда относительно того, что о наличии посягательства можно судить лишь при реальном причинении обороняющемуся вреда, считает, что ФИО1 применил находящееся при нем для самообороны оружие на законных основаниях. Полагает, что между ФИО2, ФИО5, ФИО6, находящимися в приятельских отношениях, имеется сговор, их показания идентичны. Выражает несогласие с принятием судом в основу выводов о виновности и в установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, в качестве доказательства заключения экспертизы №э/813Т от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что впоследствии была назначена комиссионная экспертиза с постановкой тех же вопросов, при этом степень тяжести вреда здоровью комиссионной экспертизой не определялась, однако повторная экспертиза судом не назначена. Обращает внимание на игнорирование ФИО2 требований суда представить на экспертизу рану. Указывает, что судом допущена грубейшая ошибка в исследовании заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и оценке ее выводов, что повлияло на выводы суда о правильности применения уголовного закона. Считает, что сомнения и противоречия в определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего следовало устранить суду в порядке ст. 282 и ст. 283 УПК РФ, однако этого не было сделано, что свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить с вынесением оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта производства им выстрела, ссылается на отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, действие при самообороне.

Выводы суда о виновности ФИО1 , несмотря на отрицание им вины, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече около турбазы «Калинка», куда подъехал вместе с ФИО5, ФИО6 С ФИО1 он (ФИО2 ) разговаривал один, предлагал мирным путем решить вопрос по ранее случившемуся дорожно-транспортному происшествию, однако ФИО1 разговаривать отказался, сел в свою машину, он (ФИО2 ) попросил ФИО1 выйти из автомобиля, при этом не кричал и не оскорблял, физической боли не причинял. ФИО1 вышел, открыл заднюю дверь своего автомобиля, откуда взял пистолет, из которого выстрелил ему (ФИО2) в правую ногу, без предупредительного выстрела в воздух. С травмой ноги он (ФИО2) обратился в травмпункт, затем в больницу, после обратился в полицию по факту произошедшего.

Свидетель ФИО5 сообщил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия в феврале 2023 года, вина с другим водителем обоюдная. С собственником автомобиля, которым он (ФИО5 ) управлял - ФИО2, а также ФИО6 он поехал на встречу с ФИО1 для решения вопроса по ущербу от дорожно-транспортного происшествия. Встреча происходила на дороге около турбазы «Калинка», так как к дому ФИО1 им проехать не удалось. ФИО8 разговаривал с ФИО1 один, он (ФИО5) и ФИО6 сидели в автомобиле, лишь один раз он (ФИО5) подошел уточнить обстоятельства столкновения, после ушел в машину. Он (ФИО5) видел, что в разговоре агрессии между ФИО2 и ФИО1 не было, последний стал садиться в автомобиль, ФИО2 пытался его остановить, похлопал по плечу, попросил выйти. ФИО1 вышел из автомобиля, взял с заднего сидения своего автомобиля пистолет и прицельно выстрелил ФИО2 в ногу, предупредительных выстрелов не производил. Когда ФИО2 подошел к машине они увидели, что у него простреляна нога, наложили жгут и отвезли его в травмпункт, затем в больницу.

Свидетель ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвозил его в <адрес>, в машине также находился ФИО5 , ФИО2 получил в ГАИ постановление о дорожно-транспортном происшествии, с которым был не согласен, созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. Они подъехали к турбазе «Калинка», ФИО2 с ФИО1 разговаривали на улице, он (ФИО6 ) и ФИО5 сидели в автомобиле, было слышно, что они разговаривали об аварии, ругани и нецензурной брани он (ФИО6) не слышал, после ФИО1 стал садиться в автомобиль, на что ФИО2 сказал, что разговор не окончен, ФИО1 захлопнул дверь своего автомобиля, ФИО2 просил его остаться и договорить, на что ФИО1 психанул, вышел из автомобиля, открыл его заднюю дверь, откуда достал пистолет и прицельно выстрелил в ногу ФИО2 Выстрел был один, предупредительных выстрелов не было. Они увидели кровь у ФИО2 на ноге, оказали первую помощь и отвезли в травмпункт.

Свидетели ФИО9 и ФИО4 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, куда подъезжали ФИО1, являющийся им зятем, и ФИО2 в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия. В ГАИ была установлена обоюдная вина водителей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, спросил номер телефона ФИО1 Позже, со слов ФИО1 им стало известно, что ФИО2 вызвал ФИО1 в лес, где несколько человек напали на ФИО1 , стали избивать, он выстрелил из пистолета одному из нападавших в ногу.

Вина осужденного подтверждается исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела письменными доказательствами, среди которых: сообщения о происшествии; заявление ФИО2 о совершенном преступлении; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что исследованный предмет, похожий на пистолет, является огнестрельным оружием ограниченного поражения (пистолет травматического действия) марки «МР-79-9ТМ» № калибра 9 мм Р.А., изготовленный промышленным способом, также исследованы патроны к нему и гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ около базы отдыха «Калинка»; заключение судебно-медицинской экспертизы №э/813Т от ДД.ММ.ГГГГ о наличии раны на медиальной поверхности левой голени в верхней трети у ФИО2 Установить характер раны, механизм ее образования, направление действия травмирующей силы не представилось возможным, ввиду отсутствия надлежащего описания повреждения в медицинских документах. Определена давность образования телесного повреждения не более 1 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. По признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель установлено, что повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО2 повреждения в виде слепого огнестрельного ранения верхней трети левой голени с повреждением мягких тканей, которое образовалось от действий тупого твердого предмета, с резко ограниченной поверхностью контакта, обладающего значительной кинетической энергией. Высказаться о размере раны и направлении травмирующей силы не представилось возможным в связи с проведением первичной хирургической обработки раны и отсутствием детального описания морфологии раны, раневого канала и его направления. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, экспертами не определялась.

Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, которые положил в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах, удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. То обстоятельство, что не представилось возможным экспертным путем установить морфологию раны, раневого канала и его направление, не опровергает выводы судебно-медицинских экспертиз о локализации ранения, механизме образования, которые установлены экспертным заключением № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, и относительно степени тяжести вреда, причиненного повреждением, что установлено заключением эксперта №э/813 от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов о длительности лечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не определение степени тяжести вреда здоровью заключением эксперта №э/505Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63) и заключением эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-179), ввиду недостаточности медицинских документов, не ставит под сомнение правильность определения степени тяжести вреда здоровью заключением эксперта №э/813Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78) по предоставленным медицинским документам. При этом выводы заключения эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов заключения эксперта №э/813Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку все обстоятельства, требующие специальных познаний, экспертами установлены, необходимости их изложения в одном экспертом заключении не имелось. Не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывал, что показания указанных лиц по обстоятельствам, подлежащим установлению, существенных противоречий не содержат, последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотров. Не согласиться с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО5, ФИО6 ранее между собой знакомы, не является безусловным основанием не доверять данным ими показаниям. Именно этим обстоятельством обусловлено их нахождение на месте происшествия. При этом показания каждым из указанных участников процесса даны по раздельности, вместе с тем согласуются между собой, логичны, взаимосвязаны.

Приятельские отношения потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не свидетельствуют об оговоре ими осужденного, более того, потерпевший и свидетели являлись непосредственными очевидцами произошедшего, давали показания отдельно друг от друга, сообщали известные им сведения после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 судом обоснованно приняты во внимание в подтверждение обстоятельств, предшествующих событиям преступления. По иным обстоятельствам их показания производны от показаний осужденного и не могут быть положены в основу выводов суда.

Показания осужденного и все его версии обстоятельств произошедшего проверены судом первой инстанции, признаны неубедительными, опровергающимися доказательствами, представленными стороной обвинения. Изложение обстоятельств произошедшего ФИО1 в выгодном для себя свете признается способом защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценены показания допрошенных участников процесса и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах не содержит. Обстоятельства, в которых осужденный признан виновным, в приговоре приведены в пределах ст. 252 УПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены верно, на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которыми нашло подтверждение, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из травматического пистолета произведен выстрел в ногу потерпевшего ФИО2, полученные ФИО2 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, что установлено заключением эксперта №э/813 от ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО2 вреда здоровью, не опасного для жизни, однако повлекшего утрату общей трудоспособности продолжительностью более 3 недель, свидетельствует характер и локализация травмирующего воздействия, использование травматического пистолета, относящегося к категории короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения, на незначительном расстоянии от пострадавшего, осознание ФИО1 , имеющим разрешение на хранение и ношение оружия, следовательно прошедшим соответствующую подготовку и изучение правил безопасного обращения с оружием, общественной опасности своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 вреда здоровью, и желал этого, о чем свидетельствует его поведение – прицельный выстрел в часть тела – правую ногу потерпевшего, непринятие мер по оказанию помощи пострадавшему.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел подтверждение, поскольку из показаний участников процесса, в том числе осужденного, установлено, что ФИО1 произведен выстрел, вид и категория оружия определены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровью, совершенное с применением оружия.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора технические ошибки при указании дат, в том числе даты преступления, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, подлежат уточнению судом апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о самообороне обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне», принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, что ФИО1 перед производством выстрела из пистолета в ногу потерпевшего не подвергался насилию, опасному для жизни, угрозам применения к нему такого насилия, никто из присутствующих на месте происшествия не был вооружен, то есть не имелось объективных оснований предполагать о возможном посягательстве на жизнь и здоровье осужденного.

Утверждения стороны защиты о наличии опасности для жизни ФИО1 представляются надуманными, учитывая, что ФИО1 без какого-либо принуждения прибыл на встречу с ФИО2 в известное ему место около турбазы, оснований полагать, что оно безлюдно, не установлено, разговор с ФИО2 происходил наедине, при этом ФИО2 оружия не имел, разговор происходил в спокойных тонах, что следует из показаний очевидцев, оценка которым дана выше.

Версия осужденного о случайно произведенном им выстреле, в результате которого пуля попала в ногу потерпевшего, также проверена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО6

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе, что судом неверно установлен мотив преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что преступление совершено из внезапно возникших личных неприязненных отношений, которые явились следствием разговоров о дорожно-транспортном происшествии.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 , влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: положительные характеристики ФИО1 , инвалидность 2 группы и состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков явки с повинной в заявлении, поданном ФИО1, в котором он сообщил о нападении на него нескольких лиц и применении им оружия для защиты.

Все известные обстоятельства и данные о личности осужденного судом первой инстанции учтены. Каких-либо новых обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , обоснованно не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению на период испытательного срока.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Вносимое в приговор суда первой инстанции уточнение в части указания года в дате совершения преступления и при указании периода случившегося ранее дорожно-транспортного происшествия, не влекут изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку не влияют на объем и квалификацию преступления. Оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о периоде дорожно-транспортного происшествия февраль 2023 года, вместо неверно указанного февраль 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдахина В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкунова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Лысенко