Апелляционное постановление № 10-6538/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-484/2024

Дело № 10-6538/2024

Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Цыпиной Е.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Бикбулатова Р.М., апелляционной жалобе адвоката Нидзий А.Н. в интересах осужденного на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 920 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Цыпиной Е.Б., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества Потерпевший №1, имевшего место 23 апреля 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Копейска Челябинской области Бикбулатов Р.М., выражая несогласие с приговором, считает, что судом были существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на необоснованность признания в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 18 июня 2021 года погашена, и как следствие необоснованность назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально подошёл к вопросу о назначении наказания, формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере учел их фактически. Обращает внимание, что ФИО1 раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыганова А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменных возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение судом обвинения в части квалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления соответствует требованиям закона, дополнительного исследования собранных по делу доказательств для этого не требовалось, фактические обстоятельства при этом не изменились, приговор суда в данной части достаточно мотивирован и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Сведений о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе условия жизни его семьи, к числу которой относятся и родители осужденного с их состоянием здоровья, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания по этим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, также как и доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который, по мнению суда первой инстанции, образует судимость по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, неотбытая часть которого впоследствии была заменена лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как видно, указанным приговором от 18 июня 2021 года ФИО1 был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, а 12 дней лишения свободы ему были назначены при исполнении приговора, что не может расцениваться в качестве его осуждения к данному виду наказания и учитываться при определении срока погашения судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года, с учетом замены осужденному наказания постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года, ФИО1 отбывал 12 дней лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 г. Челябинска в период с 24 июля 2022 года по 04 августа 2022 года, освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора, в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся. Следовательно срок погашения судимости по данному приговор с учетом требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ истек 04 августа 2023 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в подп. «е» п. 12 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 не направлялся, он также не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учётом того, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено 23 апреля 2024 года, то у суда не имелось оснований для учета погашенной судимости для признания в действиях осужденного рецидива преступлений. Иных непогашенных судимостей на момент совершения преступления ФИО1 не имел, то есть юридически является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, выводы суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а также о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочны и подлежат исключению из приговора, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений и иные отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, назначив его в виде ограничения свободы с учетом установленной приговором суда совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следует установить определенные ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом отбывание наказания осужденному в силу ч. 1 ст. 50 УИК РФ следует установить по месту его регистрации, то есть Красноармейский муниципальный район Челябинской области.

С учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 июля 2024 года по 10 октября 2024 года следует зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. Срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ.

Законных оснований для назначения данного вида наказания условно в силу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, во вводной части приговора ошибочно указан год рождения его ребенка, поскольку он является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части сведения об осуждении ФИО1 приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года, сведения о дате рождения малолетнего ребенка «(2011 г.р.)»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством, выводы о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Красноармейского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции;

- время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 июля 2024 года по 10 октября 2024 года зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий