Приговор № 10-30/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 10-30/2019

Дело № 10-30/2019

Мировой судья Якупов Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Идрисова И.А.,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО7, представившего ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> БАССР, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в ООО УК ЖКХ разнорабочим, не военнообязанный, ранее судимый: приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 11 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработка в доход государства; (наказание не отбыто, судимость не погашена); приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; (наказание не отбыто, судимость не погашена);

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. При этом суд возложил на осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> РБ,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища – незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, - Потерпевший №1

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Ипатовой Г.Р. на данный приговор подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью, поскольку мировым судьей при вынесении приговора не учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В судебном заседании помощник прокурора Идрисов И.А. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.

Защитник осужденного – адвокат ФИО7 против удовлетворения апелляционного представления возражал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Осужденный ФИО2 против удовлетворения апелляционного представления возражал, просил отсрочить исполнение приговора.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав стороны, исследовав приговор мирового судьи, и оценив доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ определения суда, постановления судьи и приговор должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановление нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. Его вина в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, оценка которым даны в приговоре.

Приведенные мотивы, по которым мировой судья, назначая ФИО2 наказание, не признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признаны: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение ФИО2, данное им 08.06.2019 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, в котором он вою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее судим, однако, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что мировым судьей не учтен в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, поскольку, согласно справке, выданной старшим инспектором Стерлитамакского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, на момент совершения преступления ФИО2 наказание по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ не отбыто.

Непризнание в качестве отягчающего вину подсудимого ФИО2 обстоятельства рецидива преступлений, в приговоре не мотивировано.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей, служат основанием к отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о его личности.

Так, согласно бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Красноусольский сельсовет ФИО8, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в администрации СП не состоит, в администрацию СП жалобы на гр. ФИО2 не поступали. /л.д. 67/.

До возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО2 сотрудникам полиции дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание ФИО2 вины и раскаяние, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающие наказания обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что необходимо применить к нему наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 17.09..2019 года отменить и постановить новый приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать в ФКУ СИЗО-3 до вступления приговора в законную силу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке установленной главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий И.Я. Абдулов