Решение № 12-23/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

11MS0006-01-2024-000845-83

Дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми

22 мая 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что судом при вынесении постановления неверно применены нормы права, факт употребления алкоголя не устанавливался, от прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся и не отказывался. Процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, отбор биологических проб у него не производился, сам акт не содержит сведений о его отказе сдать биологические пробы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена, ему никто не объяснял, как именно нужно производить выдох в прибор, акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не составлялся. Сам акт медицинского освидетельствования заполнен не полностью, не заполнены все графы. Биологические пробы у него не отбирались, хотя он сам настаивал на этом. Акт об отстранении от управления транспортным средством также составлен с нарушениями, поскольку бланк данного протокола предусматривает необходимость зачеркнуть ненужные основания, а в протоколе вместо этого сотрудником подчеркнуты основания отстранения. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. У него болело горло, в связи с чем ему необходимо было часто пить жидкость, но поскольку перед медосвидетельствованием сотрудники ГИБДД ему пить не разрешили, он взял в рот леденец и рассасывал его. Врач спрашивала, что у него во рту, он ответил, что препарат от горла. Продув в прибор он осуществлял с леденцом во рту. На чеках алкотектора отсутствует какая-либо информация о том, в отношении кого производят исследование, кто его производит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт управления транспортным средством и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <№>, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находясь по адресу: <адрес>, в 01 час 37 минут 24.02.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями технического средства измерения «Мета» от 24.02.2024, из которых следует, что во всех трех исследованиях обследуемым выдох прерван; копией лицензии <№> на право осуществления деятельности, выданное Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер», находящемуся по адресу: <адрес> Министерством Здравоохранения Республики Коми; карточкой операции с ВУ.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено и в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом неверно применены нормы права не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства были исследованы в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы, приводимые ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании, о том, что факт употребления алкоголя не устанавливался, от прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся и не отказывался, а сама процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением, являются не обоснованными.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что врачом наркологического диспансера перед началом медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснено, что процедура медицинского освидетельствования начинается с осуществления продува воздуха в алкотектор. Медицинская сестра в присутствии ФИО1 вскрыла мундштук, установила его в алкотектор, затем объяснила ФИО1, что для осуществления продува необходимо сделать глубокий вдох и долгий продолжительный выдох, чтобы шел звуковой сигнал. Несмотря на неоднократные разъяснения, каким образом необходимо осуществлять продув, ФИО1 трижды делал короткие выдохи, в связи с чем в каждом случае алкотектор выдавал чек, что выдох прерван.

Поскольку ФИО1 выполнил три продува с применением технического средства измерения «Мета», по результатам каждого из которых установлено, что обследуемым выдох прерван, данное обстоятельство и послужило основанием для вынесения медицинского заключения врачом ФИО 1 - «от медицинского освидетельствования отказался».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформление результатов данного освидетельствования регламентированы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При этом, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п. 11).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом, инструментальное и лабораторные исследования, перечисленные в п. 4 Порядка. В соответствии с пп.2, 3 п. 19 указанного Порядка в случае отказа освидетельствуемого при медицинском освидетельствовании от осмотра или от любого исследования, предусмотренного п. 4 настоящего Порядка, либо в случае фальсификации выдоха, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Все вышеперечисленные требования по порядку проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, соблюдены. В виду того, что освидетельствуемый ФИО1 фальсифицировал выдох, то есть отказался от одного из обязательных видов исследования, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и сделал в акте отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах дальнейшее заполнение граф акта медосвидетельствования, отбор биологических проб, составление каких-либо дополнительных актов не требуется, и законодательством Российской Федерации не предусматривается.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо нарушений при оформлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД допущено не было. Подчеркивание в протоколе имеющихся оснований, по которым лицо отстраняется от управления транспортным средством, вместо зачеркивания ненужных, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка его оформления и не влечет за собой недействительность данного протокола.

Все доводы, приводимые ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании, являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты с приведением соответствующего обоснования, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств дела и приводимые в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

О.К. Данилова