Решение № 12-23/2024 21-293/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

Судья Жданов А.Н. УИД 11RS0020-01-2024-000541-82

дело № 21-293/2024

(№ 12-23/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 22 мая 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 26 декабря 2023 года № <Номер обезличен> решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2024 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 26 декабря 2023 года № <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также Кодекса, КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2024 года, постановление должностного лица от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 2024 года приведенные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения все лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, <Дата обезличена> в 12 часов 45 минут рядом с домом <Адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ... без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

По данному факту должностным лицом ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району лейтенантом полиции ФИО2 <Дата обезличена> года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № <Номер обезличен>, в соответствии с которым действия ФИО1, были квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2024 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 26 декабря 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года; показаниями должностного лица ФИО2, допрошенного в суде и должностного лица И.М. ФИО4, допрошенного суде, в качестве свидетеля, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО2, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 28.6 названного Кодекса), и составления протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (часть 2 статьи 28.6 Кодекса), который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, когда инспектор подошел к нему, транспортное средство не двигалось и потому заявитель уже отстегнул ремень безопасности, опровергается показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО2 и свидетеля должностного лица ФИО4, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные должностные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса).

Оснований не доверять показаниям допрошенных должностных лиц, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Оснований для оговора должностными лицами ФИО1 в жалобе не приводит.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, либо понятых не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьей районного суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 26 декабря 2023 года (УИН <Номер обезличен>), решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2024 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова