Решение № 12-23/2024 21-97/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Судья Литвиненко С.К. УИД11RS0004-01-2023-003247-71

дело № 21-97/2024

(№ 12-23/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 21 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу старшего дознавателя ФИО1 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО2 – Суродеева Александра Александровича на постановление врио главного государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору ФИО1 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29 ноября 2023 года № <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

установил:

Постановлением врио главного государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору ФИО1 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29 ноября 2023 года № <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Суродеев А.А. в интересах ФИО2 подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года жалоба защитника ФИО2 – Суродеева А.А., удовлетворена.

Постановление врио главного государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору ФИО1 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29 ноября 2023 года № <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Административный материал в отношении ФИО2 возвращен в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на них, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> года в 10 час. 30 мин. по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> на территории Печорского филиала АО ... произошел пожар в здании аварийно-ремонтных бригад. ФИО2 при проведении огневых работ (проведении резки металла механизированным инструментом с образованием искр) не произвел закрытие негорючими материалами проемов (отверстий) в потолочном перекрытии в целях исключения попадания раскаленных частиц металла, чем нарушил требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Постановлением должностного лица ОНД и ПР г. Печоры УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <Дата обезличена> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отказной материал № 13 л.д.64-66).

Согласно информации, представленной ... размер ущерба, причиненного имуществу ... составил ... рублей (отказной материал № 13 л.д.68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 <Дата обезличена> государственным инспектором г. Печоры по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол № <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8, адм. дело № 29).

Постановлением государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору ФИО1 № <Номер обезличен> от 19 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности как должностное лицо в виде административного штрафа в размере ... (адм. дело № 29 л.д.16-18).

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года постановление государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса, отменено. Административный материал в отношении ФИО2 возвращен в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на новое рассмотрение (адм. дело № 29 л.д.32-34).

Постановлением главного государственного инспектора г.Печоры по пожарному надзору ФИО3 № <Номер обезличен> от 31 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... (адм. материал № 29 л.д.39-41).

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года постановление главного государственного инспектора г.Печоры по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ФИО3 № <Номер обезличен> от 31 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса, отменено. Административный материал в отношении ФИО2 возвращен в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г.Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на новое рассмотрение (адм. материал № 29 л.д.51-52).

Постановлением врио главного государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору ФИО1 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29 ноября 2023 года <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... (л.д.9-11, адм. дело № 29 л.д.65-67).

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица надзорного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие потерпевшего КУМС МР «Печора», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также по мотиву того, что в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как постановление должностным лицом административного органа вынесено по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда указано, что несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются верными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По правилам части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Отменяя оспариваемое постановление, судья городского суда пришел к обоснованным выводам о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Причинение ... имущественного ущерба на сумму ... подтверждается материалами дела (отказной материал №13 л.д.68).

Таким образом, имеются правовые основания для вывода о том, что административным правонарушением, за совершение которого в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело, ... был причинен имущественный вред.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ... является потерпевшим по настоящему делу и обладает правами, предусмотренными частью 2 данной статьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при производстве дела об административном правонарушении и назначении ее к рассмотрению, должностным лицом извещено только лицо, в отношении которого велось производство по делу.

Потерпевшее лицо ... которому административным правонарушением причинен имущественный вред, извещено не было.

Из изложенного следует, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшая сторона не привлекалась к участию в деле, не извещалась о времени и месте ее рассмотрения. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что потерпевшая по административному делу сторона была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей стороны привело к нарушению ее права на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, норм действующего законодательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы старшего дознавателя ФИО1 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми в указанной части, признаются основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица, правильно указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат разную квалификацию действий привлекаемого лица.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное указание на квалификацию административного правонарушения является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого акта под сомнение не ставит.

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица в иной части признаны судом апелляционной инстанции правомерными, постольку оснований для изменения данного вывода судьи городского суда не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Печорского городского суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя ФИО1 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова