Апелляционное постановление № 22-1549/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-115/2025

Председательствующий по делу Дело №

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Сверкунова С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционной жалобе осужденного К.А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 мая 2025 года, апелляционной жалобе осужденного К.А.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты><данные изъяты> от 10 июня 2025 года о взыскании процессуальных издержек, в отношении

К.А.А., <данные изъяты> судимый:

- 23 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

- 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2024 года, окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Наказание отбыто 1 апреля 2025 года.

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> «<адрес>», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10 июня 2025 года с К.А.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 2595 рублей.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, К.А.А. признан виновным и осужден за совершение:

- 29 октября 2024 года незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства – 0,826 гр., содержащего в своем составе растительные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,260 гр., а также наслоения в эмалированном ковше наркотического средства - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,039 гр., общей массой 0, 865 гр., то есть в значительном размере.

- 23 декабря 2024 года нанесение побоев ФИО3 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный К.А.А. вину в совершении незаконного изготовления и хранения наркотического средства первоначально не признал, при завершении судебного разбирательства указал на признание вины, вину в причинении побоев ФИО3 №1 признал полностью, дав показания по обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного К.А.А., адвоката Сверкунова С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и возражавших по доводам апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, принесшей возражения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности К.А.А. и оценку доказательств по делу, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела К.А.А. 29.10.2024 из конопли неустановленной массы незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса массой 0,299 грамм, которое смешал с табаком, получив смесь общей массой 0,826 грамм. Судом первой инстанции при принятии решения оставлены без внимания положения, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств....», согласно которым уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств наступает только с момента получения в значительном размере готовых к использованию и употреблению этих средств, при этом масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), должна превышать 0,4 грамма. Действия, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса, не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так как структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменилась, полученная смесь содержала одно готовое к потреблению наркотическое средство. Таким образом, размер изготовленного К.А.А. наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) в размере 0,299 гр. до смешивания с табаком не является значительным и в указанной части не образует состав уголовно - наказуемого деяния, в связи с чем просит из квалификации действий осужденного исключить квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере», а действия осужденного квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, обращает внимание, что судом не приведены мотивы относительно необходимости заключения К.А.А. под стражу до вступления приговора в силу, не определен порядок следования последнего в колонию-поселение, при этом вопреки ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислен с момента вступления приговора в силу, с отменой указанной меры пресечения. Несмотря на заключение К.А.А. под стражу, учитывая назначение ему к отбытию колонию-поселение, в соответствии с позицией Верховного суда РФ с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение. Наряду с изложенным в нарушение п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд не указал способ и порядок следования К.А.А. в колонию-поселение, при этом указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Неопределенность позиции суда относительно порядка следования К.А.А. к месту отбытия наказания одновременно с отменой содержания под стражей при вступлении приговора в силу предполагает, что он в этот день подлежит освобождению и должен следовать в колонию-поселение самостоятельно. При этом суд также не разрешил вопросы ч.ч. 1-2 ст.75.1 УИК РФ, не поручив органам УФСИН вручить предписание осужденному о следовании в колонию-поселение, ни разъяснив последнему последствий уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации К.А.А. не проживает, а по адресу <адрес> проживает потерпевшая ФИО3 №1, сам же он там проживает лишь периодически, что свидетельствует о том, что постоянного места жительства осужденный не имеет. Изложенное свидетельствует, что суду необходимо было в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение, куда следовать под конвоем, время следования зачесть в период отбытия наказания без льготного исчисления.

Автор представления, полагает, что с учетом того, что К.А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на протяжении более 17 лет подряд, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против личности и порядка управления, ведет асоциальный образ жизни, не исправляется, представляет высокую опасность для общества и близких, имеет склонность к проявлению агрессии в быту, деструктивному поведению путем употребления алкоголя и наркотических средств, что способствует его противоправному поведению, необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Условия колонии-поселения объективно недостаточны и чрезмерно мягки для К.А.А. с учетом его личности и обстоятельств преступлений, не смогут обеспечить его исправление и предотвращение совершения новых преступлений.

С учетом изменения вида исправительного учреждения подлежит корректировке также и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания.

Просит приговор изменить: исключить из осуждения К.А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак -«незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере», считать осужденным за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что исходя из личности К.А.А., обстоятельств совершения преступления, учитывая высокую вероятность уклонения последнего от отбывания наказания, отсутствие постоянного места жительства, а также то, что он представляет опасность для общества, необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, действие которой сохранить до вступления приговора в силу. Снизить назначенное К.А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.А.А. назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. С учетом п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.А.А. определить в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок наказания зачесть период содержания под стражей с 07.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что вину признал в полном объем, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, социально адаптирован, на иждивении находятся 6 малолетних детей, один из которых инвалид, просит учесть, что его отсутствие отрицательно повлияет на жизнь семьи, поскольку основной доход семьи - это его заработная плата. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Наряду с приговором оспаривает постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката от 10 июня 2025 года, находя его незаконным. Указывает, что судом не учтено материальное положение его семьи, у него на иждивении находятся жена и 6 малолетних детей, один из которых инвалид 1 группы.

Просит постановление от 10 июня 2025 года - отменить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный К.А.А. указывает на необоснованность выводов в части ухудшающей его положение, отмечая, что характеризуется положительно, трудоустроен, семья находится в трудном материальном положении и им необходима его помощь. В части неправильной квалификации деяния считает доводы апелляционного представления обоснованными, соответствующими требованиям закона. Просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сверкунов С.И. в защиту интересов осужденного К.А.А. указывает, что К.А.А. изготовлено и хранилось наркотическое вещество - масло каннабиса (гашишное масло) одного размера 0,299 гр., что не является по закону значительным, следовательно, его действия в этой части подпадают под административную ответственность, предусмотренную ст. 6.8 КоАП РФ.

Утверждение прокурора, что К.А.А. не имеет постоянного места жительства, не соответствует действительности, поскольку он проживает совместно с женой ФИО3 №1, с которой состоит в законном браке с 19.04.2024 года. Периодически они проживали отдельно, а после того как у них 27.02.2025 года родилась совместная дочь, они постоянно проживают вместе по адресу <адрес> С ними также еще проживают 6 малолетних детей ФИО3 №1, которые содержатся дополнительно на заработную плату К.А.А., который работает, а не ведет паразитический образ жизни. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Несмотря на то, что К.А.А. ранее был судим, однако от отбывания наказания он не уклонялся и отбыл его полностью. По месту отбывания наказания характеризуется положительно. По факту нанесения побоев ФИО3 №1 он полностью признал свою вину, попросил у потерпевшей прощения, которая его простила и просила суд прекратить уголовное дело в этой части за примирением сторон.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К.А.А. состава преступления. По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ приговор о назначении наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений, оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <данные изъяты> ФИО4 считает приговор, постановление законными и обоснованными, просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых К.А.А. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал, дал показания по обстоятельствам дела.

Признательные показания осужденного суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.

По данному уголовному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что К.А.А. приобрел путем ручной сборки листья и верхушечные части дикорастущей конопли, после чего незаконно для личного употребления без цели сбыта путем их вымачивания в растворителе (экстракции) и последующей термической обработки на костре, изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,299 гр., часть из которого смешал с табаком, изготовив смесь наркотического средства общей массой не менее 0,826 гр., оставив наркотическое средство -масло каннабиса в эмалированном ковше массой 0,039 гр., тем самым совершил незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере. Указанную смесь наркотического средства общей массой 0,865 гр., состоящую из частиц табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) К.А.А. хранил до изъятия его сотрудниками полиции.

Данные действия К.А.А. суд квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, суд оставил без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (п.9), согласно которым под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушении законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Таким образом, смешивание масла каннабисса ( гашишного масла) с табаком не образует состав изготовления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительным размером для наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), признается масса, превышающая 0,4 грамма.

В соответствии с заключением эксперта №, представленное на экспертизу вещество массой 0,826 гр., содержит в своем составе растительные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой № 1 – 0,260 гр. Наслоения маслянистого вещества на внутренней поверхности эмалированного ковша являются наркотическим средством – масло каннабиса (гашишным маслом), массой 0,039 гр. В наслоениях вещества на внутренней поверхности бутылки (объект № 3) и торцевой гаечной головки (объект № 4) содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Наличие наркотического средства тетрагидроканнабинола свидетельствует о контактном взаимодействии с наркотическими средствами, получаемыми из конопли.

Таким образом, размер изготовленного К.А.А. путем вымачивания в растворителе (экстракции) и последующей термической обработки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) - 0,299 грамм, не является значительным, в связи с чем действия К.А.А. в данной части не образуют состав уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора осуждение К.А.А. за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В то же время, масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, входит в состав изъятой у К.А.А. смеси с табаком, поэтому размер указанного наркотического средства, которое он незаконно хранил без цели сбыта, судом правильно определен исходя из веса всей смеси (0,865 гр.), что согласно п.2 примечания к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 составляет значительный размер. (превышает 0,4 гр. и не превышает 5 гр.).

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности виновности К.А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является верным и оснований для оправдания осужденного, как на том настаивает защита, не имеется.

Действия К.А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом изменения объема обвинения, назначенное К.А.А. наказание подлежит снижению.

Доказанность вины и квалификация содеянного по ч.2 ст.116.1 УК РФ сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям учитывались: наличие шестерых малолетних детей, его состояние здоровья, а так же состояние здоровья его престарелого отца и малолетнего сына Артема, имеющего заболевание; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО3 №1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признано совершение К.А.А. преступления в отношении женщины (жены), заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку для К.А.А. это был очевидный факт, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им противоправных действий.

Судом с достоверностью установлено, что осужденный в период совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, поскольку он не мог в полной мере контролировать и оценивать свое поведение, именно алкогольное опьянение сняло критику к совершению умышленных действий и способствовало ему. То, что К.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями потерпевшей, так он и сам не оспаривал, что употреблял алкоголь.

Проанализировав обстоятельства деяний и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении К.А.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о виде исправительного учреждения, следует отметить, что назначая вид отбывания наказания, суд обосновано исходил из положений закона и с учетом фактических обстоятельств содеянного, то есть совершение преступлений небольшой тяжести, ранее осужденный наказание в местах лишения свободы не отбывал и с учетом данных о личности виновного, обоснованно назначил для отбывания колонию-поселение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции в приговоре не определен порядок следования осужденного в колонию-поселения, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, его образа жизни, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимания характеристики К.А.А., который по месту регистрации не проживает длительное время, с семьей проживает периодически, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь ч.4 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов осужденного К.А.А. о несогласии с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, то по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту К.А.А. в ходе судебного заседания о рассмотрении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Сверкунов С.И.

Факт оказания адвокатом юридической помощи осужденному не оспаривается. Как усматривается из протокола судебного заседания, К.А.А. от услуг адвоката не отказывался, факт оказания ему ненадлежащей защиты не установлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен с участием осужденного, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Осужденному была предоставлена возможность выразить свою позицию, что отражено в протоколе судебного заседания, где К.А.А. согласился с мнением адвоката, который просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в связи с нахождением К.А.А. под стражей.

При этом, мнения адвоката и осужденного об отнесении процессуальных издержек к возмещению за счет средств федерального бюджета, обязательными для суда не являются, поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ разрешение вопроса о судьбе процессуальных издержек относится к исключительной компетенции суда.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд в постановлении указал, что основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют, поскольку осужденный является взрослым, трудоспособным лицом, соответственно способен возместить процессуальные издержки. Материальная несостоятельность К.А.А. в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на его иждивении находятся 7 человек, не являются основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, учитывая возраст осужденного, который трудоспособен и имеет возможность работать, инвалидности не имеет, суду не представлено доказательств имущественной несостоятельности осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с К.А.А. процессуальных издержек по делу в размере 2595 рублей не может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для освобождения осужденного от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 мая 2025 года в отношении К.А.А. – изменить.

Исключить из приговора осуждение К.А.А. за незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере.

Считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.116.1УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования К.А.А. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75,76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10 июня 2025 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи осужденному К.А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева