Апелляционное постановление № 10-14/2024 1-14/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024 (1-47/2023 (<номер>)

УИД (42MS0047-01-2023-005243-27)

Апелляционный номер дела № 10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 04 июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием прокурора Саушкина Р.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

апелляционную жалобу защитника- адвоката Солоницыной, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

18.06.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, лишение свободы на срок 8 лет. Постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от 15.01.2014 уточнена резолютивная часть приговора от 18.06.2013, указано: приговор от 04.12.2012 исполнять самостоятельно. <дата> освобожден по отбытию наказания;

06.04.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, лишение свободы на срок 1 год 10 мес., ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок 5 мес. 19 дней);

27.02.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.10.2023), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.10.2023), ему назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.10.2023г.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.10.2023г.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17.04.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.02.2024 исполнять самостоятельно. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ *** 193644,00рублей в возмещение причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений-краж, то есть тайных хищений чужого имущества, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ч.158 УК РФ.

Преступления совершены 26.10.2023 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут на участке местности у дома <адрес>, а также 29.10.2023 около 04 часов 00 минут на том же участке местности у дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с учетом дополнений государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из резолютивной части приговора ссылку на окончательное назначение наказания по части 2 статьи 69 УК РФ, усилить назначенное наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Также просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда, признать установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания за каждое преступление. В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление мотивирует тем, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что приговор постановлен в нарушение требований статьи 389.18 УПК РФ, ч.4 ст.70 УК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015, поскольку суд назначил наказание ФИО2 меньше, чем ему было назначено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, которым ФИО2 определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Таким образом, в силу ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено более 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказаний по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ мировым судьей указано об окончательном назначении наказания, что не соответствует действительно, и слово «окончательно» подлежит исключению.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб, занятие общественно-полезным трудом, его состояние здоровья <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела, что способствовало установлению полных обстоятельств совершения преступления), помощь пожилой бабушке, удовлетворительную характеристику участкового-уполномоченного. Вместе с тем, в приговоре не конкретизировано при назначении ФИО2 наказания, за какое именно из двух преступлений учтены вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора суда изменить, признать установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солоницына Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, указывая на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, на проверке показаний на месте также все подробно рассказывал в присутствии понятых, кроме того, давал объяснения, которые имеются в материалах уголовного дела. Троцкий вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, признал все исковые требования потерпевшего и принес им извинения, искренне раскаивается в совершенных преступлениях, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести. Троцкий, находясь на свободе, занимался общественно полезным трудом, на его иждивении была бабушка, которой он помогал по хозяйству и материально. Также считает, что суд учел формально и состояние здоровья Троцкого, <данные изъяты>. Защита полагает, что все вышеуказанные обстоятельства, необходимо признать исключительными и назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, и применить при назначении наказания также ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. Считает, что ФИО1 при наличии всех смягчающих обстоятельств не представляет собой повышенной общественной опасности, и судом неправильно назначено ему чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, и вынес несправедливый и необоснованный приговор. Просит указанный приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, к назначенному наказанию применить положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование и помощь в раскрытии преступлений, трудное семейное положение, наличие престарелого родственника, нуждающегося в уходе, занятие общественно-полезным трудом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, которые способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства, наличие <данные изъяты>, желание возместить причиненный ущерб. Считает, что имеется достаточно оснований для применения ст.73 и ст.53.1 УК РФ. Не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Также считает необоснованным замену условного наказания, т.к. он своевременно посещал регистрационные отметки. Считает, что в его действиях имеется один состав преступления, а не два, поскольку имелся единый умысел на совершение преступления. Просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Солоницыной Т.А. государственным обвинителем принесены возражения, где он просит приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор на доводах апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобу защитника, возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Защитник Солоницына Т.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобу осужденного, возражала против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судья апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Солоницыной Т.А., считая необходимым приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2024 изменить по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который вину в инкриминируемых ему деяниях, а именно в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных 26.10.2023 и 29.10.2023 по <адрес>, по обоим преступлениям в отношении потерпевшего ТСЖ ***, признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, при этом показания, данные на предварительном следствии подтвердил полностью как по преступлению от 26.10.2023, так и по преступлению от 29.10.2023. Пояснял, что умысел на хищение чугунных решеток по преступлению от 26.10.2023 у него возник в связи с тем, что у него не было денег, в связи с чем он решил похитить и продать несколько металлических решеток. По преступлению от 29.10.2023 ФИО1 пояснял, что 28.10.2023 ему вновь понадобились деньги и он снова решил пойти совершить хищение металлических решеток у дома по <адрес>.

Таким образом, данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 и подтвержденные им в судебном заседании, опровергают довод апелляционной жалобы ФИО1 о едином умысле на совершение им одного преступления, поскольку каждый раз умысел на совершение каждого из преступлений, за которые он осужден, у него возникал после того, как ему понадобились деньги.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебн6ом заседании первой инстанции, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании мировым судьей. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как согласующиеся с иными доказательствами, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы правильно по преступлению от 26.10.2023 - по ч.1 ст.158 УК РФ и по преступлению от 29.10.2023- по ч.1 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств не учтены: активное способствование и помощь в раскрытии преступлений, трудное семейное положение, наличие престарелого родственника, нуждающегося в уходе, занятие общественно-полезным трудом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, которые способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления, удовлетворительная характеристику УУП по месту жительства, наличие <данные изъяты>, желание возместить причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его желание возместить причиненный материальный ущерб, занятие общественно-полезным трудом, его состояние здоровья <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний в объяснениях до возбуждения уголовного дела, что способствовало установлению полных обстоятельств совершения преступления), помощь пожилой бабушке, удовлетворительную характеристику участкового-уполномоченного.

Также, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УКРФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции верно не применил при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При этом, указанные выше смягчающие наказания обстоятельства следует учесть при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, в связи с чем доводы апелляционного представления в это части подлежат удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и изменения его вида за каждое преступление, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого и всем обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, верно не усмотрел оснований для признания совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 исключительной, позволяющей считать ФИО1 не представляющим собой повышенной общественной опасности, и применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, верно назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, при этом верно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считая, что именного реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 возможно достижение целей наказания.

При этом также верно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции верно назначил наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению ссылка на назначение наказания окончательно, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. Таким образом, в данной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, суд первой инстанции, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, верно счел невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 и отменил, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, окончательно назначил наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.70 УК РФ- путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Кроме этого, судья апелляционной инстанции находит также обоснованными и доводы апелляционного представления о неверном применении мировым судьей принципа частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 06.04.2023.

Так, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенного по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В соответствии с позицией, изложенной в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, на момент постановления приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2024 неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 составляет 1 год 10 мес. лишения свободы. В связи с изложенным, из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на неотбытый срок 5мес. 19дней по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что срок наказания мировым судьей по совокупности преступлений по приговору от 17.04.2024 определен 1 год 6 месяцев, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев, суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ, т.е. в нарушение требований закона, по ч.1 ст.70 УК РФ- по совокупности приговоров, назначил наказание ФИО2 меньше, чем составляет неотбытый срок по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, что является незаконным.

В связи с изложенным, с учетом требований с ч.4 ст.70 УК РФ, следует усилить назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание, назначенное на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.02.2024, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции верно постановил о самостоятельном исполнении приговор от 27.02.2024.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.ст.389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на неотбытый срок 5мес. 19дней по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ ссылку на назначение наказания окончательно.

В описательно-мотивировочной части приговора суда установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учесть за каждое преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Мерзляковой М.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Солоницыной Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-14/2024 (1-47/2023 (12301320037000451) апелляционный номер № 10-14/2024) судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.