Решение № 12-15/2019 12-249/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цыпкина Сергея Николаевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24.10.2018 г. по делу № 5-90-612/2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Цыпкин С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.10.2018 г. отменить, поскольку за управлением автомобилем Volkswagen Caddy г.н. Т333КА123 находился не ФИО2, а ФИО4, который заявил об этом в судебном заседании и пояснил, что управлял транспортным средством по просьбе ФИО2

При этом, показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах и месте ДТП с участием бензовоза DAF г.н. К205МК123 и автомобилем Volkswagen Caddy г.н. Т333КА123 не соответствуют действительности.

Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ФИО8, он видел, что за управлением автомобилем Volkswagen Caddy г.н. Т333КА123 находился молодой мужчина 30-35 лет. Позже, от сотрудников ДПС он узнал, что этим мужчиной был ФИО2 Между тем, в судебном заседании 22.10.2018 г. свидетель ФИО6 показал, что на месте ДТП он не останавливался, а лишь сообщил по телефону ранее знакомому водителю бензовоза об увиденном ДТП. На место ДТП он приехал позже и не видел, кто находился за рулем.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО7, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии, пояснил, что пришел к выводу о том, что именно ФИО2 находился за рулем, исходя из объяснений ФИО5 Между тем, сотрудники ГИБДД не приняли во внимание показания свидетеля ФИО4 который пояснял, что именно он находился за управлением данного автомобиля. Сотрудники ГИБДД не приняли необходимых мер для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом, сотрудники ГИБДД, воспользовавшись тем, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, дали ему на подпись постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а он в свою очередь, будучи в неадекватном состоянии, подписал его, полагая, что этот документ необходим для получения страховой выплаты.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, постановление мирового судьи основано на противоречивых и непоследовательных и как следствие - недопустимых доказательствах.

В судебном заседании Цыпкин С.Н и ФИО2 поддержали доводы жалобы. При этом ФИО2 пояснил, что подписал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ т.к. был введен в заблуждение сотрудником ДПС, под предлогом оформления страховой выплаты.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 11.08.2018 г. в 01 час. 02 мин. на ул. Десантников, 5 г. Феодосии Республики Крым, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 293640 от 11.08.2018 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 391992 от 11.08.2018 г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 12 АН 089317 от 11.08.2018 г. (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 586 от 11.08.2018 г. (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту события, имевшего место 10.08.2018 г. в 22 час. 40 мин. (л.д. 5), схемой места ДТП от 11.08.2018 г. (л.д. 6), рапортами военнослужащего ФИО9 (л.д. 10), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО7 (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 14), показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7 (л.д.40), свидетеля ФИО6 (л.д. 70).

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств управления ФИО2 транспортным средством суд считает несостоятельными, поскольку факт управления автомобилем подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что на месте ДТП он установил личности двух водителей транспортных средств. Автомобилем «Фольксваген» управлял именно ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако, прибыв в медицинское учреждение от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, ФИО7 подтвердил, что непосредственно после остановки автомобиля «Фольксваген», с водительского места вышел именно ФИО2, иных лиц в автомобиле не находилось. Также, инспектор ФИО7 показал, что на месте ДТП опрашивали ФИО4. который пояснил, что прибыл сюда на своем автомобиле по просьбе ФИО2, чтобы забрать машину ФИО2 и оказать ему помощь.

Свидетель ФИО6 пояснил, что был очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей бензовоза и автомобиля Фольксваген. При этом он пояснил, что за управлением автомобилем Фольксваген был мужчина среднего роста лет 30-35, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2

Данных о том, что свидетели дают неправдивые показания с целью оговорить ФИО2 не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место в 22 часа 40 мин. на автодороге граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь 322+100 м, ФИО2 подтверждает факт своего участия в ДТП, о чем свидетельствует его подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» (л.д.5).

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о факте управления транспортным средством именно ФИО2 10.08.2018 г. При этом мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО4 неправдивыми, поскольку они противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Также, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении доводы защитника о месте и обстоятельствах ДТП между автомобилем DAF г.н. К205МК123 и автомобилем Volkswagen Caddy г.н. Т333КА123.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24.10.2018 г. по делу № 5-90-612/2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Цыпкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –