Апелляционное постановление № 22-714/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 22-714 судья Медведев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2 по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы и апелляционную жалобу защитника - адвоката Понкратова О,А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2025 года, согласно которому

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Воронцовой У.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Понкратова О.А., поддержавших доводы поданной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2025 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

1 апреля 2022 г. Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

12 сентября 2022 г. Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 апреля 2022 г., окончательно к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

13 января 2023 г. Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 сентября 2022 г., окончательно к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

15 июня 2023 г. Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 января 2023 г., окончательно к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

9 ноября 2023 г. Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июня 2023 г., окончательно к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

25 апреля 2024 г. Зареченским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.159 (четыре преступления) УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 ноября 2023 г., окончательно к исправительным работам на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

23 сентября 2024 г. Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 апреля 2024 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2024 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 4 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок отбытого наказания полностью засчитаны: наказание, отбытое ФИО2 по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2024 г., в виде исправительных работ сроком 4 месяца 12 дней с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ; наказание, отбытое по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2024 г. - с 19 сентября 2024 г. до 20 января 2025 г., в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также в период с 20 января 2025 г. до 4 февраля 2024 г. из расчета один день нахождения в колонии-поселении за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приняты решения об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 1 апреля 2024 года чужого имущества - денежных средств ФИО1 в сумме 170 000 рублей - путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильность юридической квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья; в соответствии с <данные изъяты>. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 полностью возместил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, но в нарушение действующего законодательства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не признано.

Также обращает внимание, что на 22 марта 2024 года (день, когда потерпевшая увидела объявление осужденного об изготовлении мебели по индивидуальным проектам) ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы не отбывал; следовательно, при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом не привел в приговоре мотивов, по которым местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В связи с этим прокурор просит приговор изменить: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; смягчить наказания, назначенные осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений; на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту интересов осужденного, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификацию его действий, находит приговор в части назначенного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечая непризнание судом полного возмещения материального ущерба от преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и неправильное определение вида и режима исправительного учреждения, полагает, что наказание ФИО2 могло быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что хотя по данному делу до вынесения приговора ФИО2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в зал судебного заседания он доставлялся конвоем, так как на основании постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2024 года был перемещен в следственный изолятор из ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, но это не нашло отражения во вводной части приговора. Также отмечает, что в приговоре отсутствует решение по гражданскому иску потерпевшей.

Заявляет, что время нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 20 января 2025 года по 4 февраля 2025 года в приговоре никоим образом не учтено, а указание суда, что подсудимый находился в колонии-поселении, является незаконным, необоснованным и существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО2

Просит приговор суда изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшей; изменить вид исправительного учреждения - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; период нахождения ФИО2 в следственном изоляторе с 20 января 2025 года по 4 февраля 2025 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения осужденного под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуальных норм на стадии предварительного расследования не допущено, составленное по делу обвинительное заключение удовлетворяет требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом принципы процессуального равноправия и состязательности сторон обвинения и защиты были соблюдены; председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для беспрепятственной реализации их прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО2 и виновности осужденного в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниях самого ФИО2, что из-за проблем с алкоголем начиная с 2020 года брал заказы на изготовление кухонной мебели, но их не выполнял, а денежные средства заказчиков тратил по своему усмотрению. Позже через свою знакомую разместил в чате дома ЖК «Баташи» объявление об изготовлении жильцам кухонь на заказ, в этом объявлении был указан номер его мобильного телефона №. 22 марта 2024 года по этому номеру ему позвонила женщина по вопросу изготовления кухни в одну из квартир <адрес>, через неделю он приехал в ту квартиру к заказчице по имени <данные изъяты>, произвел замеры, а 31 марта 2024 года в переписке в мессенджере «WhatsApp» сообщил заказчице, что стоимость кухни составит 255 000 рублей, хотя на самом деле данную сумму не рассчитывал, назвал ее произвольно. Также он сообщил <данные изъяты> о необходимости внести предоплату в размере 170 000 рублей для закупки материалы. Эту сумму женщина передала ему примерно в 19.10 час. 1 апреля 2024 года по месту своего фактического проживания на <адрес>, но к изготовлению кухни он не приступил, закупать необходимые материалы не собирался, поскольку снова стал злоупотреблять алкогольными напитками, а полученные деньги потратил на свои нужды. Через какое-то время <данные изъяты> начала спрашивать про кухню, но он уходил от ответа и оттягивал срок. Вину в хищении денежных средств ФИО1 в сумме 170 000 рублей путем злоупотребления доверием признал;

показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых она около 19 час. 1 апреля 2024 года передала 170 000 рублей мужчине по имени Илья в качестве предоплаты за изготовление и установку кухни по индивидуальному заказу. Деньги передала, так как сомнений в профессиональных навыках Ильи не возникло, но к оговоренному сроку - начало мая 2024 года - кухня не была изготовлена, исполнитель перестал выходить на связь. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который полностью возмещен и значительным не является,

а также письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года; протоколах выемки и осмотра документов -расписки ФИО2 от 1 ноября 2024 года за получение 170 000 рублей от ФИО1 за изготовление кухонного гарнитура, детализации по абонентскому номеру потерпевшей, а также скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp»; заключении эксперта от 6 ноября 2024 года № 79, что записи в указанной расписке от имени ФИО2 выполнены осужденным; сообщениях ПАО «МТС» о принадлежности ФИО2 абонентских номеров, по которым им велась интернет-переписка.

Все представленные суду доказательства исследованы им непосредственно, полно и всесторонне, каждое из них проверено и оценено судом в установленном ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ порядке. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, сопоставлены между собой и обоснованно признаны полученными в соответствии с законом, не содержащими существенных противоречий и взаимно дополняющими друг друга, то есть отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Показания участников уголовного судопроизводства, данные на стадии предварительного следствия, оглашались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей не выявлено, письменные доказательства исследованы согласно ст.285 УПК РФ, выводы эксперта являются научно и фактически обоснованными, надлежаще мотивированными. Вывод суда о том, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре, достаточна для рассмотрения дела по существу, сомнений в своей правильности не вызывает. Все ходатайства сторон, заявленные при рассмотрении дела по существу, разрешены судом в установленном порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Действия подсудимого судом правильно, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выводы суда в этой части также основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При назначении ФИО2 наказания судом обосновано наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: согласно <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО2, а также обстоятельство, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В судебном заседании 4 февраля 2025 года потерпевшая-гражданский истец ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 44 УПК РФ заявила об отказе от гражданского иска, этот отказ принят судом, о чем вынесено постановление, внесенное в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 122-123). В связи с этим является правильным содержащееся в приговоре решение об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, а доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре решения по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу 170 000 рублей в возмещение материального ущерба от преступления не свидетельствуют о нарушении закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу исследовалась расписка потерпевшей ФИО1 от 19 января 2025 года о полном возмещении причиненного ей ФИО2 имущественного ущерба в размере 170 000 рублей и отсутствии претензий к подсудимому. В судебном заседании потерпевшая подтвердила обстоятельства, изложенные в расписке (т. 2 л.д. 102, 106, 120-121).

При таких данных добровольное и полное возмещение подсудимым имущественного ущерба от преступления следовало учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, но судом первой инстанции этого сделано не было. Допущенное нарушение требований Общей части уголовного закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение, при этом наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению, но без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Соответственно, ФИО2 необходимо назначить и более мягкое окончательное наказание, определяемое в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, придя к правильному выводу, что ФИО2 совершил умышленное преступление в отношении имущества ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 9 ноября 2023 года за умышленное преступление средней тяжести, то есть при рецидиве преступлений, суд не учел, что по тому приговору ФИО2 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и до дня совершения преступления в отношении имущества ФИО1 он лишение свободы не отбывал.

В связи с этим назначение виновному местом отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима является неправильным; по данной норме назначается отбывание лишения свободы

мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы, а обжалуемым приговором ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести.

Для отбывания осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств дела и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение, к месту отбывания наказания ФИО2 на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать под конвоем. В связи с изменениями, вносимыми в приговор в части вида исправительного учреждения, время содержания осужденного под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с соблюдением положений ч. 3.3 той же статьи.

По смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ кратному зачету в срок наказания подлежит лишь время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. Сам факт перевода осужденных к лишению свободы из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. В подобных случаях следственный изолятор выполняет функции исправительных учреждений, а указанная категория осужденных содержится в нем на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (Определения Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 года № 1413-О, от 19 сентября 2024 года № 2056-О, от 29 ноября 2024 года № 3016-О).

Предыдущий приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 20 января 2025 года. С указанной даты до дня вынесения обжалуемого приговора ФИО2 находился в следственном изоляторе по постановлению судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2024 года для участия в судебном разбирательстве уголовного дела, одновременно являясь осужденным к лишению свободы по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2024 года.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что время нахождения ФИО2 в следственном изоляторе с 20 января 2025 года до 4 февраля 2025 года подлежит зачету в срок окончательного наказания не в календарном исчислении, а как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем приговор подлежит уточнению в указанной части, в связи с допущенными судом описками и неточностями.

В остальном решения о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и зачете в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по ранее вынесенному приговору, соответствуют закону, как и решение о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, до восьми месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. К месту отбывания наказания осужденный должен следовать под конвоем;

время содержания ФИО2 под стражей с 4 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (24 апреля 2025 года) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

уточнить, что наказание, отбытое ФИО2 по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2024 года в период с 20 января 2025 года до 4 февраля 2025 года, подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья