Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 10-9/2023

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ФИО10., при секретаре ФИО4

с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5

защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №;

с участием осужденной ФИО1 посредством ВКС связи

без участия представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 при извещении и неявке,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление гособвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО7 на приговор и.о.мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, МО, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужней, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не в/о, не работаюшая, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района МО по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год

-осужденной: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей

Заслушав участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО7 просит приговор мирового судьи 167 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить как незаконный в связи с несоответствием приговора требованиям ст.307 УПК РФ, нарушением судом уголовного закона, его Общей части, ст.61 УК РФ, что повлекло несправедливость наказания, выразившуюся в его суровости. Признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, наличие на малолетнего ребенка на иждивении на основании п. и, г ч.1 ст.61 УК РФ, указать на признание судом смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ. Просит назначение наказания снизить, назначив штраф в размере 9.000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением правил порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление о проведения особого порядка судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в её присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности, с которым согласилась осужденная основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, её действиям дана надлежащая правовая оценка и по ст. 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а именно,- полное признание вины, раскаяние в содеянном, но не учет наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияющие на определение вида и размера наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с тем, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не полностью указал обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию и наличие на иждивении малолетнего ребенка, не сослался на норму ст. 61 ч.1 п. «и,г», ч.2 УК РФ, учитывая признание вины и раскаяние, а ссылка на применение ст. 62 ч.1 УК РФ не обязательна, поскольку назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи квалификации действий.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора.

Учитывая, что вышеуказанное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление гособвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора, - удовлетворению.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 изменить по приведенным выше основаниям, а в остальной части оставить его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

Дополнить мотивировочную часть приговора ссылкой на ст. 61 ч.1 п. «и,г», ч.2 УК РФ при назначении наказания и снизить назначенное наказание.

Считать ФИО1 осужденной с признанием виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7. 000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление гособвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.А. Тихонов