Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 10-9/2023

Копия

Дело № 10-9/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 16 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лабуза В.П. по ордеру № от 27.03.2023,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе адвоката Лабуза В.П. и представлению заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- по приговору Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 19 июня 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатом Лабуза В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой указывается о его незаконности и необоснованности, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не основано на данных о личности осужденного, без учета обстоятельств совершенного преступления и его последствий, которые ФИО1 были устранены, выводы суда о назначении столь сурового наказания носят декларативный характер и не являются мотивированными. При наличии у ФИО1 одной непогашенной судимости, указывает на необоснованные выводы мирового судьи, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и условно, не оказали должного воспитательного воздействия и не свидетельствуют о том, что он в полой мере встал на пусть исправления. Полагая приговор чрезмерно суровым в силу назначенного ФИО1 наказания, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционном представлении заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В. также указывается на незаконность принятого мировым судьей приговора, поскольку при назначении наказания ФИО1 были не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, не дана оценка тому, что осужденный фактически примирился с потерпевшим, согласился с обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознал сущность предъявленного обвинения, характер совершенного. Кроме этого, считает, что мировым судьей немотивированно сделан вывод о необходимости назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, фактически не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Также ссылается на то, что при определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы, мировым судьей не указан пункт и часть статьи 18 УК РФ, а также не приведены сведения о судимостях, которые были приняты во внимание при решении данного вопроса. Кроме этого, мировым судьей во вводной части приговора не указана дата судимости по приговору Можайского городского суда. Указывает, что мировым судьей учтена судимость ФИО1, которая была в установленном порядке погашена. Указывая на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, нарушения мировым судьей положений ст. 43 УК РФ, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лабуза В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

Заместитель Можайского городского прокурора Шейко Р.В. поддержал представление, просил его удовлетворить, изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, письменных возражений на жалобу и представление не направил, об отложении рассмотрения жалобы и представления не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ч. 1 ст. 112 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Однако при назначении наказания ФИО1 и решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, при назначении наказания ФИО1 учитывались характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, его положительная характеристика с места работы <данные изъяты>», положительные характеристики предыдущих работодателей, мнение рабочего коллектива по месту работы <данные изъяты>», удовлетворительная характеристика с места жительства, характеристика <данные изъяты>, наличие судимости за совершения тяжкого преступления, не снятая и не погашенная в установленном законом порядке, то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу признано признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, сославшись на ст. 18 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован и является правильным.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Изучение приговора показало, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, однако без указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что дает основания для внесения в него соответствующих изменений.

Одновременно с этим, указание в приговоре о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является необоснованным и не соответствует установленным мировым судьей данным о личности ФИО1, исследованным в судебном заседании и правильно указанным во вводной части приговора, согласно которым ФИО1 имеет судимость по приговору Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года за совершение тяжких преступлений против собственности.

Других не снятых и непогашенных судимостей у ФИО1 установлено не было, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Иное противоречит положению ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Кроме этого, мотивируя невозможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, мировой судья сослался на неоднократные привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, указав при этом, что отбытые им наказания в виде лишения свободы, в том числе и условно, не оказали должного воспитательного воздействия и не свидетельствуют о том, что он в полной мере встал на путь исправления.

Данные выводы противоречат требованиям положений ст. 86 УК РФ и не соответствуют установленным в судебном заседании данным о личности ФИО1

При таких обстоятельствах указания мирового судьи в приговоре при назначении наказания, связанные с неоднократным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, неоднократное отбывание им наказания в виде лишения свободы, в том числе, условно, которое не оказало должного воспитательного воздействия, подлежат исключению.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению и указание о том, что отягчающее обстоятельство, установленное у ФИО1, предусмотрено ст. 18 УК РФ, поскольку названная норма определяет общие понятия и положения о рецидиве преступлений. Рецидив, как отягчающее обстоятельство, предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость внесения в приговор указанных изменений, вывод мирового судьи о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, должным образом не мотивирован, вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции от общества, не основан на конкретных обстоятельствах дела и установленным мировым судьей данных о личности ФИО1

Так при назначении наказания ФИО1, мировым судьей не были в полной мере учтены данные о его личности, поведение после совершения преступления, которое было направлено на устранение общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, о чем свидетельствует позиция потерпевшего по делу, заявившего о примирении с подсудимым, возмещении в полном объеме вреда, причиненного преступлением.

Кроме этого, не было также учтено при назначении наказания влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, посткриминальное поведение ФИО1, а именно, после отбытия ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, имеет семью и малолетнего ребенка, с которыми совместно проживает, что в своей совокупности не может свидетельствовать о том, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не соблюдены требования уголовного закона, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, целесообразным, соответствовать характеру преступления, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также отвечать целям и задачам применения уголовного наказания.

Наличие указанных нарушений влечет необходимость внесения в приговор необходимых изменений.

При изложенных обстоятельствах, совокупности всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместив потерпевшему причиненный преступлением вред и заявив о рассмотрении дела в особом порядке после отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшим, от органов следствия и суда не скрывался, находился под подпиской о невыезде, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, подлежит уточнению и вводная часть приговора, в которой не указана дата вынесения приговора Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, по которому ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указание в приговоре мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, не влияет на законность принятого решения, однако также подлежит исключению из приговора, поскольку изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую, в силу ч. 1 ст. 15 УК РФ, невозможно.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Можайского городского суда от 19 декабря 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в данных о личности ФИО1 о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а отбытое им наказания в виде лишения свободы, в том числе и условно, не оказали должного воспитательного воздействия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что отягчающее обстоятельство, установленное у ФИО1, предусмотрено ст. 18 УК РФ, указать что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ;

- указать о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы условным с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать рестораны, бары, развлекательные клубы после 22 часов 00 минут.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72.1 УК РФ время содержания его под стражей с 14 марта 2023 года по 16 мая 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________________