Апелляционное постановление № 22-1837/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-1837/2019

Судья Скоробогатый С.В. Дело №22-1837


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 сентября 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Цалко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- 16.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.12.2018 по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения:

- об оставлении без изменения ФИО1 на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу;

- об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 16.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 24400 рублей;

- о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Трегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение 1 января 2019 года денежных средств Г. на сумму 24400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1

выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением его права на защиту.

Приводит доводы о невиновности и непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что в квартиру потерпевшего Г. не приходил, денежные средства не похищал. Считает, что потерпевший его оговаривает. Полагает, что сотрудники полиции негласно без проведения опознания показали его потерпевшему, сообщив, что именно он совершил преступление.

Настаивает на признании показаний потерпевшего Г., свидетелей Б., С., Л., О. недопустимыми доказательствами. По его мнению, указанные показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как основаны на догадке и предположении, имеют существенные противоречия и вызывают неустранимые сомнения.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Г. о том, что он признавался ему в краже 24400 рублей, считает их недостоверными. Обращает внимание, что потерпевший страдает заболеванием глаз и согласно рапорту сотрудника полиции был не в состоянии опознать лицо, причастное к совершению хищения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает об искажении и неполном изложении в приговоре показаний свидетеля Б..

Настаивает на признании недопустимыми показаний свидетеля А., которая не работала в период его нахождения в гостинице «Спортивная» и не смогла пояснить по обстоятельствам дела. Не согласен с отказом суда удовлетворить его ходатайство о вызове работника гостиницы В. для допроса в качестве свидетеля.

Указывает о недопустимости как доказательств - сообщения о преступлении и заявления потерпевшего Г. о преступлении (том 1 л.д. 22, 23). Полагает, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Настаивает на недопустимости как доказательства счета гостиницы «Спортивная», свидетельствующего о его проживании в гостинице с 01.01.2019 по 02.01.2019. Считает, что данный документ составлен с нарушением закона, так как не заверен директором гостиницы и не содержит данные его (ФИО1) паспорта. Указывает, что его доводы о нахождении в гостинице всего 3 часа, не опровергнуты.

Выражает несогласие с решением суда, отказавшим в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции О..

Настаивает на признании недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Р. об установлении его причастности к преступлению, а также изъятого у Р. диска с видеозаписью из магазина, на которой изображены он и потерпевший Г.. В обоснование указывает, что оперуполномоченный отдела полиции Р., являясь заинтересованным лицом, дал недостоверные показания о его причастности к преступлению, а также в нарушение УПК РФ и ст. 12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставил следователю диск с видеозаписью, которая в ходе следствия надлежаще не проверена. Считает, что содержащаяся на диске видеозапись не подтверждает его виновность в совершении преступления. Указывает на возможную причастность к преступлению неустановленного мужчины, зафиксированного вместе с ним и потерпевшим на видеозаписи.

Настаивает на признании недопустимыми его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые даны под давлением сотрудников полиции. Указывает, что был доставлен в отдел полиции 15 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, чем сотрудники полиции воспользовались и сфабриковали его показания в объяснениях и в протоколе допроса свидетеля; что следователь скопировал указанные показания в протокол допроса подозреваемого от 16.01.2019, который был подписан им и адвокатом без предварительного прочтения, о предъявлении в этот же день следователем обвинения с нарушением закона.

Выражает несогласие с выводом суда, который отверг доводы защиты о возможной причастности сына потерпевшего к краже денег.

Считает, что следствием не установлено время преступления и лицо, его совершившее, характер и размер причиненного преступлением вреда.

Приводит доводы о неполноте, неэффективности и обвинительном уклоне предварительного следствия, о многочисленных ходатайствах, заявленных им следователю для установления фактических обстоятельств дела, в том числе о проведении опознания потерпевшим, очных ставок с потерпевшим и свидетелями, которые необоснованно отклонены. Указывает о неоднократных обращениях в органы прокуратуры с жалобами на действия следователя, в том числе по фактам несвоевременного вынесения и направления ему копий постановлений по заявленным им ходатайствам, о ненадлежащем надзоре за расследованием дела прокуратурой.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем изложены его показания, данные им в качестве свидетеля при допросе и в ходе проверки показаний, которые признаны прокуратурой недопустимыми доказательствами, а также не раскрыто содержание приведенных доказательств.

Выражает несогласие с необоснованными отказами следователя и суда в замене ему адвоката Пырха О.К., что, по его мнению, нарушает его право на защиту. Указывает о ненадлежащем и с обвинительным уклоном осуществлении защиты адвокатом, который не пресекал нарушения закона, допущенные следователем при производстве по уголовному делу, 16 мая 2019 года не присутствовал в следственном изоляторе при ознакомлении с материалами дела, чем воспользовался следователь, который не дал ему полностью ознакомиться с делом; подпись защитника в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сфальсифицирована; в ходе судебного заседания 11 июля 2019 года защитник не предоставил суду его ходатайства, содержащие сведения о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела и для возобновления судебного следствия.

Полагает, что судебное следствие также проведено с обвинительным уклоном и односторонне. Суд необоснованно отклонил его ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, подтверждающих его непричастность к преступлению. Судья неоднократно и необоснованно прерывал его выступление в прениях, что, по его мнению, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, о нарушении права на защиту. Считает, что суд после выступления адвоката в прениях, после его выступлений в прениях и в последнем слове, где ими были сообщены новые обстоятельства о его алиби на момент совершения преступления, был обязан возобновить судебное следствие в соответствии со ст. 294 УПК РФ.

Указывает, что протокол судебного заседания от 17.06.2019, 28.06.2019 и 11.07.2019 не соответствует действительности, в нем не отражены в полном объеме его показания, сокращены доводы заявленных им ходатайств об отводе судьи и адвоката, не отражено содержание полностью оглашенных им в прениях письменных ходатайств от 11.07.2019 о признании доказательств недопустимыми, не полностью изложены в прениях и в последнем слове его доводы о нахождении в ином месте в период совершения преступления.

Считает, что суд ограничил его право обжалования приговора, указав в его резолютивной части об обжаловании приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения доводов его жалобы и дополнений к ней.

В возражениях и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чураков О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 9-10 часов 01.01.2019 он встретил на улице ранее незнакомого ФИО1, с которым договорился совместно выпить спиртное. Купив спиртосодержащую жидкость, он и ФИО1 проследовали к нему в квартиру, где после ее употребления он заснул. В этот же день он проснулся около 19 часов, ФИО1 в квартире не было. Он обнаружил, что из портмоне в прихожей пропали денежные средства в сумме 7400 рублей, из сумки-барсетки в комнате 17000 рублей. Общий ущерб в сумме 24400 рублей для него является значительным. В последующем в отделе полиции ФИО1 ему признался, что украл указанные деньги, обязался их вернуть.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 126-129, 133-134), из которых следует, что он подтвердил показания потерпевшего Г. об обстоятельствах их знакомства утром 1 января 2019 года на улице, о совместном приобретении спиртосодержащей жидкости и распитии ее в квартире потерпевшего по адресу: <адрес> о сильном опьянении потерпевшего, который заснул; о хищении им 7400 рублей из портмоне потерпевшего, находящегося в сумке в прихожей, а также денег купюрами по 1000 рублей из сумки черного цвета, обнаруженной в комнате в верхнем ящике комода; о пересчете им похищенных денег, общая сумма которых составила 24400 рублей; о расходовании им денег на употребление спиртного, на номер в гостинице «Спортивная» и на другие цели.

Признанные судом достоверные показания ФИО1 о расходовании похищенных у потерпевшего денежных средств соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам:

- показаниям свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 68) о проживании у него с 6 января 2019 года в течение недели ФИО1, который в деньгах не нуждался, наравне с ним давал деньги на приобретение спиртного и продуктов питания;

- показаниям свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 79-81) и в судебном заседании об употреблении в течение нескольких дней в январе 2019 года спиртного совместно с ФИО1 и Б. в квартире последнего; о том, что он и ФИО1 в ломбарды ничего не закладывали;

- показаниям свидетеля А. о том, что согласно базе данных 01.01.2019 в гостиницу «Спортивная» заселялся ФИО1, который заплатил наличными 550 рублей;

- счету № 26044 гостиницы «Спортивная», из которого следует, что ФИО1 проживал в гостинице с 23 часов 38 мин. 01.01.2019 до 23 часов 02.01.2019, заплатив 550 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего Г. о преступлении, в котором он просит привлечь неизвестного, похитившего 01.01.2019 у него 24400 рублей; протоколом выемки от 02.02.2019 и протоколом осмотра предметов от 21.03.2019, согласно которым у оперуполномоченного Р. изъят CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения магазина, на которой запечатлены потерпевший Г. и осужденный ФИО1.

Показания осужденного в суде первой инстанции о наличии у него денежных средств, полученных в результате сдачи в ломбарды имущества и паспорта, опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 в январе 2019 года в комиссионный магазин ООО «Техномастер» не обращался, имущество не продавал и не закладывал; свидетеля О. о том, что обнаруженный в комиссионном магазине ООО «Яша» паспорт ФИО1 не являлся предметом залога.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, первоначальными показаниями осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные показания последовательные и непротиворечивые, подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил исследованные в суде первой инстанции показания потерпевшего Г., свидетелей Б., А., Л., О., осужденного ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.01.2019, и отверг последующие показания осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о непричастности к преступлению. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим, о возможной причастности к хищению денег сына потерпевшего или иных лиц были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей основаны на догадке и предположении и являются противоречивыми, так как не подтверждаются материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.01.2019, а также приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей С., Б., А. в судебном заседании, свидетелей Л., О., Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется. Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, ФИО1 показания даны в присутствии защитника. До начала допросов указанные лица предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к протоколам не поступило. Доводы осужденного о заинтересованности сотрудника полиции Р. в исходе дела не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного в качестве свидетеля при допросе и проверке показаний на месте, показания потерпевшего, свидетелей А., С., данные ими в ходе предварительного следствия, в суде не исследовались и в приговоре не приведены.

Суд признал недостоверными доводы осужденного о самооговоре, в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. При этом судом обоснованно приняты во внимание материалы проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, по результатам которой 10.06.2019 вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы осужденного не нашли своего подтверждения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалобы о признании недопустимыми счета № 26044 гостиницы «Спортивная» и признанного вещественным доказательством CD-R диска с камеры видеонаблюдения магазина. Как следует из материалов дела, счет № 26044 о проживании ФИО1 в гостинице с 01.01.2019 по 02.01.2019 приобщен к протоколу допроса свидетеля А. в соответствии со ст. 190 УПК РФ, надлежаще заверен подписью администратора и печатью организации; CD-R диск с видеозаписью из магазина «24 часа» изъят у свидетеля Р. в ходе выемки на основании ст. 183 УПК РФ.

Сообщение о преступлении и заявление потерпевшего Г. о преступлении (том 1 л.д. 22, 23) в соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Заявление о преступлении составлено в соответствии со ст. ст. 141, 143 УПК РФ, предварительно Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что удостоверено его подписью.

Показания свидетеля Р. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение денежных средств у Г., об участии в указанных мероприятиях самого Р., подтверждаются материалами дела, в том числе ориентировкой о розыске неизвестного, рапортами сотрудников полиции (том 1 л.д. 42, 44,45, 74, 78).

Каких-либо нарушений закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод суда об отсутствии противоречий в изложенных в приговоре доказательствах по времени совершения преступления является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 16.01.2019 вынесено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, в этот же день объявлено ФИО1 и его защитнику, что удостоверено их подписями.

Несвоевременное направление следователем ФИО1 копий постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Следователем в обвинительном заключении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ кратко изложено содержание приведенных доказательств.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные осужденным ходатайства о допросе в качестве свидетелей работника гостиницы «Спортивная» В., сотрудника полиции О., об установлении и вызове в судебное заседание лиц, работавших 01.01.2019 в данарной, об истребовании распечатки соединений по их телефонам, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о заинтересованности судьи в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ после выступления сторон в судебных прениях и осужденного с последним словом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и цели преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.

Ошибочное указание судом в резолютивной части приговора о возможности его обжалования с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, не ограничило право осужденного обжаловать приговор в полном объеме, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Поданные на него замечания осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о неполном отражении показаний осужденного, его выступлений в прениях и в последнем слове, оглашенных им письменных ходатайств о недопустимости доказательств, рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ с вынесением обоснованных постановлений об их отклонении.

Доводы жалобы об искажении и неполном изложении в приговоре показаний свидетеля Б. судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля Б. соответствуют его показаниям в ходе предварительного и судебного следствия.

Каких-либо нарушений права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, был обеспечен надлежащим профессиональным защитником, назначенным следствием и судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 50-51 УПК РФ. Сведений о ненадлежащем оказании адвокатом Пырхом О.К. услуг по защите осужденного, об обвинительном уклоне осуществления защиты, материалы дела не содержат. Ходатайства ФИО1 об отказе от услуг адвоката, об отводе адвоката были разрешены следователем и судом с вынесением мотивированных и обоснованных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью ознакомлен с материалами дела после завершения предварительного расследования. Доводы осужденного об отсутствии адвоката в следственном изоляторе 16.05.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела, о фальсификации подписи адвоката в соответствующем протоколе, о непредоставлении ему следователем возможности ознакомиться с уголовным делом в полном объеме, несостоятельны. Данные доводы опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, составленного в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, а также приобщенным к протоколу графиком ознакомления с делом, согласно которым ФИО1 и адвокат Пырх полностью ознакомлены с материалами уголовного дела с 15 по 16 мая 2019 года. Соответствующий протокол следственного действия и график подписаны осужденным и защитником, каких-либо замечаний от ФИО1 по результатам ознакомления с делом не поступило. О том, что защитник и следователь посещали ФИО1 в изоляторе 15 и 16 мая 2019 года во время, указанное в протоколе ознакомления с материалами дела и графике, также подтверждается приложенным осужденным к дополнительной жалобе ответом начальника ФКУ СИЗО-1 (том 3 л.д. 155).

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия у него хронических заболеваний, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: активное содействие раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка и психического расстройства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Размер причиненного преступлениями материального ущерба определен судом верно.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Суд, засчитывая в срок отбытия наказания осужденному Попцову время задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, не учел, что фактически за совершение преступления осужденный задержан 15 января 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий