Апелляционное определение № 22-21/2026 22-2210/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-21/2026 (22-2210/25) Судья Воропаев Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

потерпевшей Ф.И.О.33

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Марченко Я.В. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Марынича Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 245 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Коваля М.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения доводов жалоб стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.2, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; за причинение Ф.И.О.2 смерти по неосторожности; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуанны), общей массой 328 грамм, совершённое в крупном размере; за жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Преступления совершены в период с 30 сентября 2025 года по 1 октября 2025 года в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Марченко Я.В. не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения норм уголовного закона, при этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 56 УК РФ, при назначении осуждённому ФИО1, являющемуся лицом ранее не судимым, наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы. В связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% заработка осуждённого в доход государства. Окончательное наказание назначить на основании ч. 3ст. ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Марынич Д.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ст.ст. 115 и 245 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решимость совершить указанные преступления; судом не учтено, что все обстоятельства произошедших событий стали известны правоохранительным органам исключительно со слов осуждённого, кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ признал в полном объёме, а не частично, как отразил суд в приговоре, вследствие чего суду первой инстанции надлежало в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ст. 115 УК РФ признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, и, помимо этого, по ст. 115 и 245 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; во вводной части приговора суд указал на наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, вместе с тем не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание; поскольку ФИО1 совершил противоправное деяние в отношение Ф.И.О.2 в ответ на применённое насилие с её стороны, суду также надлежало по ст. 115 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признать – противоправное поведение потерпевшей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, при этом, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также причинению смерти кошки у него не было; противоправное деяние в отношении Ф.И.О.2 он совершил, защищаясь от агрессивного поведения потерпевшей, поскольку опасался за свою жизнь, вследствие чего суду необходимо было признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. 115 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей; суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, поскольку у него оно установлено не было, освидетельствование не проводилось; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Марынича Д.С. прокурор Благовещенского района Марченко Я.В. просит оставить доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – и.о. прокурора Благовещенского района Москвин В.В. просит оставить доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью Ф.И.О.2, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; в причинении Ф.И.О.2 смерти по неосторожности; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в жестоком обращении с животными в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

-показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 сентября 2024 года в ходе словесного конфликта Ф.И.О.2 взяла со стола керамическую кружку и нанесла ему один удар в область головы слева. Он встал с табурета и нанес не менее двух ударов по лицу Ф.И.О.2 ладонью правой руки. Затем Ф.И.О.2 вышла из дома на улицу. Он через несколько минут вышел на улицу. Ф.И.О.2 деревянной палкой, которую удерживала в руках, нанесла ему один удар в область губы, от чего у него разбилась губа и вылетели 3 зуба и один удар в область плеча. Он схватил палку и вырвал из рук Ф.И.О.2. После чего удерживая деревянную палку в руках, нанес не менее четырех ударов в область головы Ф.И.О.2, от ударов Ф.И.О.2 осталась стоять на ногах, села на крыльцо. От ударов палкой по голове у Ф.И.О.2 пошла кровь из головы. Он ударил ее ногой по ногам и сказал, чтобы она заходила в дом. После чего он пошел домой. Около 05 часов он проснулся, увидел, что Ф.И.О.2 дома нет, вышел на улицу, где возле калитки обнаружил Ф.И.О.2, которая сидела на земле, вытянув ноги. Ф.И.О.2 была живая и разговаривала с ним. Он вместе с Ф.И.О.39 занесли Ф.И.О.2 домой, и положили на диван, расположенный на веранде; через некоторое время, выйдя на веранду и подойдя к Ф.И.О.2, он обнаружил, что последняя не двигается, ему показалось, что она не дышит, в связи с чем он решил оказать ей медицинскую помощь и произвести непрямой массажи сердца, а потому положил на грудную клетку Ф.И.О.2 свои ладони, сложил их друг на друга, после чего сделал несколько надавливающих движений, то есть надавливаний, однако Ф.И.О.2 в себя всё равно не пришла. Запаниковав, он несколько последних надавливаний сделал особенно сильно, приложив к этому вес свой вес; до того, как он начал причинять Ф.И.О.2 телесные повреждения, он «забил» кошку; 02 августа 2024 года в утреннее время он, около 21 часа вышел из дома, чтобы собрать верхушечные части конопли. Находясь на участке, в течение часа он собирал верхушечные части конопли в принесенный с собой пакет, набрав примерно больше половины пакета верхушечных частей коноплей, он взял пакет с собой и вернулся домой; пакет с верхушечными частями конопли он спрятал в каменную печь – (т.1, л.д.181-184); т.3, л.д.36-40, 41-45);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Ф.И.О.2 приходится ей матерью, которая проживала совместно со своим сожителем ФИО1. С весны 2024 года ФИО1 начал избивать её мать Ф.И.О.2 ФИО1 избивал ее неоднократно. ФИО1, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу начинал «распускать руки», бил всегда какими-то предметами. 30 сентября 2024 года в 21 час 33 минуты ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что к ее дому пришла ее мама вся в крови. Свидетель №2 сказала, что Ф.И.О.2 избил ФИО1, но скорую Ф.И.О.2 вызвать не разрешает, так как боится его. 01 октября 2024 года около 7 часов 19 минут она позвонила Ф.И.О.38, который сказал ей, что ее мама умерла. Она сразу вызвала такси и поехала в <адрес>, по дороге, она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Во дворе дома были видны следы волочения, была кровь на крыльце, на земле, на электрической плитке, за плитой валялись мамины кофты в крови; также был обнаружен труп котёнка, который принадлежал её матери. Как ей потом стало известно котёнка также убил ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что с ними по соседству проживала Ф.И.О.2 со своим сожителем ФИО1; 30 сентября 2024 года примерно в 20 часов 30 минут она и Свидетель №3они вышли на улицу, со стороны дома Ф.И.О.27 и ФИО1, доносились агрессивные крики Виталия, что конкретно он кричал, было не разобрать, так как судя по голосу он был пьян, но агрессивный тон можно было разобрать; около 21 часа 30 минут они снова вышли на улицу, и увидели, что за их калиткой стоит Ф.И.О.2. Свидетель №2 просила у Ф.И.О.2 что случилось. Ф.И.О.2 была вся в крови, лицо, волосы, руки были в крови, по шеи с головы стекала кровь. На лице у Ф.И.О.2 она ран не заметила, но увидела, что кровь стекала из головы по лицу и шеи на одежду. Ф.И.О.2 плакала и сказала, что Виталя ту снова избил;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.34 из которых следует, что 30 сентября 2024 года в ходе распития спиртного в доме Ф.И.О.27 Ф.И.О.35 ФИО1 приревновал к нему Ф.И.О.2 и нанес ему один удар кулаком руки, в область правого глаза, от чего он упал на пол, на спину и ударился головой о печь. Он встал на ноги и ушёл. В период с 05 до 06 часов 1 октября 2024 года ФИО1 пришел к нему домой. ФИО1 прошел в дом, достал из-за пазухи бутылку водки и предложил выпить. Он согласился. ФИО1 выпил 2 рюмки и успокоился. ФИО1 сказал, что «Ф.И.О.40 избитая, сидит на улице». Он и ФИО1 пришли к калитке дома, где сидела Ф.И.О.2, вытянув ноги вперед. Руки Ф.И.О.2 были согнуты в локтях, сцеплены между собой и лежали на ногах. Он взял Ф.И.О.2 за ноги, а ФИО1 взял Ф.И.О.2 за руки и они потащили тело Ф.И.О.2 в дом, где на веранде положили на кровать. Он и ФИО1 прошли на кухню, где допили бутылку водки, объемом 0,7 литра. В доме горел свет, он обратил внимание на то, что на полу возле печки лежали тела двух котят, при этом они лежали «солдатиками» ровно друг с другом. На это ФИО1 улыбнулся и сказал: «Смотри, как ровно лежат!», он спросил, что с ними случилось, на что ФИО1 сказал, что он убил их вчера вечером, а именно проколол им сердце иголкой, так как они ФИО1 «достали», после этого ФИО1 открыл печку и закинул туда тела двух котят. После чего он пошел домой, где лег спать. Когда он уходил Ф.И.О.2 также лежала на кровати, на веранде, накрытая одеялом. ФИО1 не раз сильно избивал Ф.И.О.2. ФИО1 жестокий, нервный, агрессивный, если тому что-то сказать не так, Ф.И.О.3 В. начинает вести себя неадекватно. На лице у ФИО1 в тот момент каких-либо телесных повреждений он не заметил, то есть свежих шрамов или ранений у того не было, в том числе и в области рта. Крови на лице Ф.И.О.3 В. также не было. Передних зубов у Ф.И.О.3 В., насколько он помнит, не было и ранее.

- показаниями эксперта Ф.И.О.25, согласно которым на момент осмотра ФИО1 01 октября 2024 года у него на нижней губе имелось <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью ФИО1 Оперативные сотрудники, которые доставили ФИО1 на проведение экспертизы перед началом проведения экспертизы предупредили ее о том, чтобы она была осторожнее, так как ФИО1 в их присутствии вел себя неадекватно, бился головой о сейф в их кабинете. Когда она начала осматривать ФИО1, то в том числе осматривала полость его рта, в ходе осмотра которой она установила, что на верхней челюсти у ФИО1 отсутствовали передние зубы, сколько именно, она в настоящий момент уже не помнит, однако лунки на десне в том месте были уже затянувшимися и гладкими, что свидетельствует о том, что зубы в этих местах отсутствовали уже некоторое время. Кроме того, в ходе проведения осмотра ФИО1, последний попытался удариться головой о шкаф, чтобы намеренно причинить себе телесные повреждения. Для каких целей ФИО1 пытался причинить себе телесные повреждения, точно сказать не может, но предполагает, что такое его поведение было связано с его состоянием, а именно алкогольным опьянением, что было очевидно ввиду резкого запаха алкоголя, исходившего от него, а также несвязной речи и шаткой походке;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Ф.И.О.16, Свидетель №9, Свидетель №3 Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Ф.И.О.16, Свидетель №9 об известных им по делу обстоятельствах;

фактическими данными, зафиксированными в:

- заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы) <данные изъяты> года о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных при исследовании трупа Ф.И.О.2, а также степени вреда, причинённого её здоровью;

- заключении эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 имеется <данные изъяты>

- заключении эксперта <номер>-х от <дата>, из выводов которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в пакете синего цвета, изъятая 01.10.2024 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – 327 г.;

- акте судебной ветеринарной экспертизы трупа кошки от <дата>, согласно которому непосредственной причиной смерти животного явился паралич центральной нервной системы как следствие тотального внутримозгового кровотечения, приведшего к остановке дыхания и сердечно-сосудистой деятельности на фоне закрытой черепно-мозговой травмы. Гибель животного наступила в результате нанесения удара тупым твердым предметом по голове или удара с волочением (трением) о тупые предметы (земля, асфальт и т.п.) в последствии чего произошло обширное внутримозговое кровотечение, повлекшее за собой паралич центральной нервной системы;

- иных заключениях экспертов; в протоколах: осмотра мест происшествий, выемки, обыска, осмотра документов, проверки показаний на месте;

- других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.37 Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Ф.И.О.16, Свидетель №9, Свидетель №3, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Потерпевшая и свидетели, чьи показания судом были признаны достоверными, были допрошены с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Последовательные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими письменными материалами уголовного дела.

Версия осуждённого, выдвинутая в свою защиту, согласно которой умысла у него на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также причинению смерти кошки не было, что противоправное деяние в отношении Ф.И.О.2 он совершил, защищаясь от агрессивного поведения потерпевшей, поскольку опасался за свою жизнь, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённого указавшего, что Ф.И.О.2 предприняла попытку нападения на него с применением предметов, используемых в качестве оружия и выбила ему зубы, что умысла на причинение животного у него не было, и, проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний, расценив позицию осуждённого как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Об умысле на причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.2, вызвавшее кратковременное расстройство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на причинение боли и страданий из хулиганских побуждений животному, повлекшее его гибель, вопреки доводам осуждённого, свидетельствует характер совершённых ФИО1 действий – нанесение Ф.И.О.2 деревянной палкой не менее 5 ударов по голове, не менее 5 ударов по верхним и нижним конечностям, а также умышленные действия осуждённого, в результате которых кошка ударилась головой о металлическую дверь печки; механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей Ф.И.О.2 и животного - кошки; показания самого осуждённого о нанесении им умышленных ударов по голове и телу потерпевшей, а также действий в результате которых он «забил» кошку.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.36., Свидетель №9 следует, что у Ф.И.О.2 был добрый, спокойный характер, она никогда не провоцировала ФИО1 своим поведением, а, напротив, побаивалась его, никогда не лезла на рожон, тогда как ФИО1 в свою очередь в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, употребив спиртное, практически всегда устраивал скандалы, применял физическую силу, в том числе, в отношении Ф.И.О.2 Кроме того, из показаний свидетелей, с которыми осуждённый виделся после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, никаких повреждений на лице у ФИО1 не имелось. Более того, из протокола допроса эксперта следует, что лунки на месте зубов у ФИО1 имеют явно застарелый характер; в момент осмотра ФИО1 пытался удариться головой о шкаф, расположенный в кабинете, стал раскачиваться туловищем из стороны в сторону, чтобы намеренно причинить себе телесные повреждения.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства совершённого преступления, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 в момент причинения Ф.И.О.2 легкого вреда здоровью признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку по итогам рассмотрения дела достоверно установлено, что действия потерпевшей не создавали реальной угрозы, не давали ФИО1 оснований защищаться от такого посягательства.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом стороной защиты приговоре, вопреки доводам жалобы осуждённого, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений и правильной правовой квалификации его действий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В апелляционной жалобе осуждённого не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути её требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие осуждённого с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебно-медицинская экспертиза, назначенная в ходе предварительного следствия в целях установления степени тяжести вреда, причинённого потерпевшей Ф.И.О.2, проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, соответствует требованиям закона, само заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела. Описательно-мотивировочная часть заключения содержит ссылки на использованные методы исследования, а его резолютивная часть – указание на положения п. 8.1 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», на основании которых причинённые Ф.И.О.2 телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

Последующие изменения, внесённые в указанный нормативно-правовой акт Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н (вступившими в действие с 1 сентября 2025 года) «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», положения п. 5.3.1 которых содержат аналогичные положения, регламентирующие отнесение телесных повреждений к легкому вреду здоровья, каким-либо образом не ставят под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, оснований для назначения по делу повторной или иной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1, наказания, вопреки доводам стороны защиты, судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно учёл частичное, а не полное признание осуждённым своей вины за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании, признав себя виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.2, он отрицал совершение указанного преступления с прямым умыслом и указал, что оборонялся от агрессивных действий потерпевшей, которая напала на него, причинила ему телесные повреждения и выбила зубы.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.115, 245 УК РФ являлись очевидными и были установлены со слов потерпевшей и свидетелей, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений либо его роли в них, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, судебной коллегией признается безосновательной, поскольку материалами дела установлено, что никаких противоправных действий, которые можно расценить в качестве повода для совершения преступления, потерпевшая не совершала. У ФИО1 не было зафиксировано никаких телесных повреждений, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.2 причинила какой-либо вред его здоровью. Сам по себе обоюдный словесный конфликт с использованием нецензурной брани не может по своему характеру быть расценён как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к причинению осуждённым потерпевшей Ф.И.О.2 легкого вреда здоровью. Субъективная оценка осуждённым и его защитником поведения потерпевшей, как противоправного безусловным основанием для его признания таковым не является.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, о чём указывают в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, поскольку ни на предварительном следствии, ни судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции подтверждающих наличие иждивенцев документов не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Марынич Д.С. информацию о наличии ребенка суду не сообщали, в прениях сторон признать смягчающим обстоятельством не просили. Указание во вводной части приговора о наличии у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка является очевидной технической ошибкой в виде описки, которые устраняются в порядке, установленном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, судом обоснованно признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 245, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтены установленные фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправное поведение и обусловило совершение им указанных преступлений. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на состояние алкогольного опьянения, в виду отказа от выдоха в анализатор алкоголя и от сдачи биологических сред (т.1, л.д.101), при наличии других, достоверных сведений о состоянии алкогольного опьянения осуждённого в момент совершения им преступления, не свидетельствует об отсутствии такового. Выводы суда в указанной части в должной степени мотивированны.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения осуждённого в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлиял в значительной степени на противоправность его действий, которые были обусловлены неосторожностью.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его имущественного положения, наличия обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ объективно верны, в достаточной степени мотивированы.

Правила назначения наказания с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённые преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, соответствуют требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений чч. 1,2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, что имеет место в данном конкретном случае.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подлежит назначению с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку данный вид наказания в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ не является самым строгим.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.109, ч.2 ст.228, ч.1 ст.245 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи