Приговор № 1-81/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-81/2026

Дело № 1-81/2026

(УИД 91RS0009-01-2026-000379-56)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, военную службу не проходившего, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО3 находились в квартире по адресу: <адрес>, где на кухне за столом употребляли алкогольную продукцию. В ходе совместного употребления алкогольной продукции между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО3 после оскорблений, высказанных в отношении ФИО1, отказался по просьбе последнего покинуть квартиру. После чего, ФИО3, вооружившись кухонным ножом, держа его за рукоять в своей правой руке, подошел к ФИО1 В вышеуказанные месте и время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на кухне квартиры по адресу: <адрес>, перехватил своей левой рукой из правой руки ФИО3 кухонный нож с лезвием 8,5 сантиметров, рукоятка которого окрашена в белый, красный и синий цвета, после чего переложил нож в свою правую руку, тем самым вооружился ножом и, используя его в качестве орудия для совершения убийства ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, держа кухонный нож за рукоятку в своей правой руке, нанес последнему острием вышеуказанного ножа не менее семнадцати ударов в жизненно важные органы, а именно в область лица, шеи, грудной клетки, поясничной области, левой верхней конечности ФИО3

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

- поверхностные резаные раны левой половины шеи и левой кисти относящиеся к не причинившим вред здоровью (согласно п. 6 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказа МЗ РФ от 19.08.2025г. №н «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и которые в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят;

- множественные проникающие ранения правой половины грудной клетки и правой поясничной области (№№,7,8,9,10) с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени и правой почки, множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи и левой нижнечелюстной области с повреждением правой нижнечелюстной вены, непроникающие колото-резаные ранения правой половины грудной клетки, правой поясничной области, левого предплечья, в своей совокупности осложнившиеся обильным наружным и внутренним кровотечением, гемопневмотораксом, геморрагическим шоком и повлекшие смерть потерпевшего, имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (согласно пп.5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2.2, 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, ФИО3 скончался на месте происшествия, в квартире по адресу: <адрес>.

Смерть наступила, на месте происшествия, в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретился с ФИО3 и пригласил к себе в гости, поскольку на улице нельзя распивать спиртные напитки. Дома распивали спиртные напитки. Остались ночевать у него дома. 22 ноября проснулись. ФИО3 пошел купить спиртное и принес спирт. Он не хотел употреблять спирт, на что ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью, отказывался уйти, оскорблял его, после чего взял кухонный нож и пошел на него. Он разозлился, выхватил нож и нанес удары ножом ФИО3 в спину, в шею. Бил хаотично в различные части тела. Не отрицает, что мог нанести 17 ударов ножом, поскольку наносил ФИО3 множественные удары, бил беспорядочно и много раз. Удары ножом в спину наносил в ходе борьбы. Перестал наносить удары только после того как ФИО3 перестал кричать. Тот нож, который признан вещественным доказательством – это тот самый нож. У него в квартире был один нож. После этого пошел в комнату, сидел, находясь в шоковом состоянии. Сколько времени просидел в комнате, - не помнит. Когда пришел в себя, попросил соседку вызвать скорую помощь. При этом сказал про огнестрельное ранение, чтобы скорая помощь быстрее приехала. После этого, вышел на улицу. Не отрицает, что пытался смыть следы крови со своих рук и ножа. Сожалеет о том, что произошло, искренне раскаивается в содеянном, ему стыдно за свой поступок. При первом же допросе он во всем признался сотрудникам полиции, давал правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, в последующем написал явки с повинной. В день произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его задержали. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, оказывать материальную помощь своему совершеннолетнему сыну – студенту колледжа МЧС <адрес>, а также помогать в быту тете, преклонного возраста, которая имеет онкологическое заболевание. Намерен принять участие в СВО и своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 - ее сосед. ФИО2 проживает с ней на одной лестничной площадке в <адрес> по адресу: <адрес>. Подсудимого может охарактеризовать как тихого соседа, но злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 позвонил к ней в дверь и попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как «было совершено вооруженное нападение», говорил «огнестрельное ранение», о том, что «того второго еще можно спасти». На руках у ФИО2 были пятна бурого цвета, также пятна были на его футболке и предплечьях. На себе ФИО1 каких-либо повреждений не показывал. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, входная дверь в квартиру подсудимого была открыта. В этот момент ФИО2 в квартире не было, он был на улице. Бригада скорой помощи зашла в квартиру, а спустя некоторое время вышли и сообщили ей, что в квартире труп. Потом приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. Она из круга общения подсудимого никого не знает. Ей только известно, что ранее подсудимый лишил жизни брата и сидел за это в тюрьме.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает врачом Станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве. Поступил вызов. Он и фельдшер Свидетель №3 приехали по адресу: <адрес>. В подъезде встретили мужчину (подсудимого), который сказал, что «Вы ему уже ничем не поможете». В квартире лежал человек в крови, вокруг него было большое количество крови. Признаков жизни не было. Вокруг тела лежали осколки стекла. Труп также был весь в крови. Сначала подумали, что мужчину порезали бутылкой. Его коллега Свидетель №3 обнаружила документы на имя ФИО2. Данные были внесены в карту вызова. Потом оказалось, что это данные не умершего, а хозяина квартиры. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции. Когда они спустились вниз, на улице стояла машина ППС, подсудимый сидел в машине. Сопротивления подсудимый не оказывал. Согласно записи в журнале, подсудимый просил соседей вызвать скорую помощь по причине «огнестрельного ранения».

Свидетель Свидетель №3 при рассмотрении дела пояснила, что она работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Поступил вызов об огнестрельном ранении по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>. По приезду на кухне на полу был обнаружен окоченевший труп мужчины. Сразу приехали сотрудники полиции. Когда они поднимались в квартиру, то встретили человека, который сказал: «Вы ему ничем не поможете». Потом человек, который сказал, что «ничем не поможете», сидел в полицейской машине. Подсудимый похож на того человека. Соседи вызвали скорую помощь и указали как причину вызова «огнестрельное ранение».

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он работает начальником управления юридического обеспечения администрации <адрес> Республики Крым. В его должностные обязанности входит представление интересов администрации <адрес> Республики Крым Республики Крым во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах (т.1 л.д.57-58). Согласно материалам дела родственники у погибшего не установлены.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту своего проживания он в ходе конфликта нанес знакомому ФИО3 удары ножом в спину и удары в область шеи, после чего ФИО3 схватился за рану в области шеи и упал на пол (т.1 л.д.14-15, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, в ходе которого, в том числе был изъят нож, а также осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото – резаными телесными повреждениями (т.1 л.д.16-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты: штаны синего цвета, футболка черного цвета, ботинки синего цвета, куртка синего цвета (т.1 л.д.34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Евпаторийском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъята одежда ФИО3, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно ботинки черного цвета, штаны синего цвета, трусы, кепка, носки, кофта серого цвета, штаны, футболка черного цвета, кофта, а также образцы крови трупа, подногтевое содержимое (срезы ногтевых пластин) (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Евпаторийском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъяты образцы крови, смывы с обеих рук, подногтевое содержимое обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> обвиняемый ФИО2 опознал изъятый с места происшествия нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес> нанес телесные повреждения ФИО3, указав, что он опознает его как нож по длине лезвия примерно 9-10 см., по рукоятке белого, синего и красного цвета, который при предъявлении для опознания лежал под № (т.1 л.д.90-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 с помощью манекенов ножа и человека продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов при совершении убийства ФИО3 на кухне по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес> (т.1 л.д.73-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия вещи и предметы (смывы, срезы, следы пальцев рук), описаны их количественные и качественные характеристики (т.1 л.д.101-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием эксперта ФИО9, был произведен осмотр ножа с пластмассовой рукояткой красного, синего и белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и который впоследствии и опознал ФИО2 в ходе предъявления для опознания (т.1 л.д.113-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от множественных проникающих ранений правой половины грудной клетки и правой поясничной области с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени и правой почки; непроникающих колото-резаных ранений шеи и левой нижнечелюстной области с повреждением правых лицевых артерии и вены, непроникающих колото-резаных ранений правой половины грудной клетки, правой поясничной области, левого предплечья, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости), обильным наружным кровотечением, острым малокровием внутренних органов, геморрагическим шоком, что и послужило непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в области лица и шеи: колото-резаные раны (№№, 3, 4) левой нижнечелюстной области, передней поверхности шеи, правой боковой поверхности шеи с повреждением правых лицевых артерии и вены; поверхностная резаная рана (№) левой боковой поверхности шеи, для образования данной группы повреждений необходимо не менее пяти колюще-режущих травматических воздействий (рана № правой передне-боковой поверхности шеи причинена в результате не менее трех разнонаправленных накладывающихся травматических воздействий) и одного тангенциального режущего воздействия (в случае раны №); на грудной клетке и в поясничной области: множественные колото-резаные раны правой половины грудной клетки (№№) и правой поясничной области (№№) из которых №№, 11, 12 являются не проникающими, № б - проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, № проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого купола диафрагмы и диафрагмальной плевры; № - повреждает правый купол диафрагмы и проникает в брюшную полость с повреждением правой доли печени; № - проникающее в забрюшинное пространство с повреждением паренхимы правой почки; №-проникающее в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов; Для образования данной группы повреждений необходимо 8 (восемь) колюще-режущих воздействий; в области левой верхней конечности: кожная резаная рана левой кисти (№), колото-резаные раны левого предплечья №№, для образования данной группы повреждений необходимо одно тангенциальное режущее воздействие в области тыльной поверхности левой кисти и четыре колюще-режущих воздействия в область левого предплечья. Таким образом, обнаруженные колото-резаные ранения и резаные раны образовались в короткий период до наступления смерти, исчисляемый минутами, в результате не менее 17-ти травматических (колюще-режущих) воздействий предмета, типа клинка ножа, обладавшего односторонней заточкой, то есть обушком и лезвием, а также в результате двух тангенциальных режущих воздействий предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой. Не исключено, что такими свойствами обладали части одного травмирующего предмета. По степени причиненного вреда здоровью обнаруженные телесные повреждения подразделяются: множественные проникающие ранения правой половины грудной клетки и правой поясничной области (№№,7,8,9,10) с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени и правой почки; а также множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи и левой нижнечелюстной области с повреждением правой нижнечелюстной вены, непроникающие колото-резаные ранения правой половины грудной клетки, правой поясничной области, левого предплечья, в своей совокупности осложнившиеся обильным наружным и внутренним кровотечением, гемопневмотораксом, геморрагическим шоком и повлекшие смерть потерпевшего, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, (согласно пп.5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2.2, 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; поверхностные резаные раны левой половины шеи и левой кисти относятся к не причинившим вред здоровью (согласно п. 6 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят. Учитывая локализацию, множественность колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства конечностей, наличие признаков обильного наружного и внутреннего кровотечения, следует считать, что потерпевший мог совершать целенаправленные самостоятельные действия в течении крайне непродолжительного промежутка времени исчисляемый минутами от момента получения повреждений до развития явлений малокровия и геморрагического шока. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,46 промилле. Концентрация этилового спирта в крови от 3,1% до 5,0%, согласно рекомендованной судебно-медицинской оценке результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови, именуется как «Тяжелое отравление. Возможна смерть» (т. 1 л.д. 135-145);

- заключением эксперта (по результатам проведения дополнительной экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате множественных ударов ножом в различные части тела (т.1 л.д.168-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли образовать в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на пяти отрезках клейкой ленты №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены восемь следов рук. Два следа участков ладони размерами 63?42 мм и 60?38 мм и четыре следа пальцев рук размерами 17?30 мм, 15?20 мм, 14?25 мм и 13?25 мм, обнаруженные на поверхности стола в кухне, с внутренней поверхности левой дверцы шкафа левой секции в комнате №, внутренней поверхности правой дверцы шкафа левой секции в комнате №, откопированные на четыре отрезка клейкой ленты №№,2,4,5, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 191-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа папиллярных узоров участков ладоней рук размерами 63?42 мм, 60?38 мм, четыре следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 17?30 мм, 15?20 мм, 14?25 мм, 13?25 мм, обнаруженные на поверхности стола в кухне, на внутренней поверхности левой дверцы шкафа левой секции в комнате №, на внутренней поверхности правой дверцы шкафа левой секции в комнате №, откопированные на четыре отрезка клейкой ленты №№,2,4,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим, безымянным, средним, указательным пальцами, дважды ладонью левой руки (т 1 л.д. 203-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО3 относится к группе А с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. по изосерологической системе АВО. При исследовании смывов с рук трупа ФИО3 обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах №.2 выявлены антигены А,Н, которые происходят за счет крови одного лица с группой А с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови нескольких лиц, которым свойственны данные антигены. Таким образом в данном случае кровь могла произойти от ФИО3 Присутствие крови ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 77-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании смывов с места происшествия (объекты №) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены А,Н, которые происходят за счет крови одного лица с группой А с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови нескольких лиц, которым свойственны данные антигены. Таким образом в данном случае кровь могла произойти от ФИО3 Присутствие крови ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 246-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании брюк установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой А с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц с группами А (как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и 0. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего ФИО3 не исключается. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в следах на спортивных брюках установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, а в объекте № выявлен и изогемагглютинин В, которые могли произойти за счёт крови одного лица с группой крови АВ(I) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО, либо за счёт смешения крови двух и более лиц в крови которых содержатся выявленные антигены. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№ (на спортивных брюках) могла произойти от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в данных объектах на вещественном доказательстве исключается (т. 2 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кепке и мужских трусах, изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счёт крови лица (лиц) с группой А (11) с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц с группами А (11) и О (1). Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 36-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в следах на пайте с капюшоном установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, а в объектах №№,7,10-12,14,15 выявлен и изогемагглютинин В, которые могли произойти за счёт крови одного лица с группой крови АВ(I) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО, либо за счёт смешения крови двух и более лиц в крови которых содержатся выявленные антигены. Следовательно, в данном случае, кровь в обьектах №№ (на пайте с капюшоном) могла произойти от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в данных объектах на вещественном доказательстве исключается (т. 2 л.д. 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании смывов с ботинок установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой А с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц с группами А (как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и О. таким образом, происхождение крови от потерпевшего ФИО3 не исключается. Происхождение крови от ФИО1 исключается, т.к. свойственный ему антиген В выявлен не был (т. 2 л.д. 53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в следах на пайте с капюшоном установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, а в объектах №№ выявлен и изогемагглютинин В, которые могли произойти за счёт крови одного лица с группой крови A(II) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО, либо за счёт смешения крови двух и более лиц в крови которых содержатся выявленные антигены. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№ (на пайте с капюшоном) могла произойти от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в данных объектах на вещественном доказательстве исключается (т. 2 л.д. 61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке (объекты №№), изъятой у потерпевшего, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счёт крови лица (лиц) с группой A (11) с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц с группами А (11) и O(1). Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании футболки (объекты №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в (объектах № l-4) выявлены антигены А и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой А с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц с группами А (как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и Оа?. таким образом, происхождение крови от потерпевшего ФИО3 не исключается. Происхождение крови от ФИО1 исключается, т.к. свойственный ему антиген В выявлен не был (т. 2 л.д. 77-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в следах на пайте установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н и изогемагглютинин В, которые могли произойти за счёт крови одного лица с группой крови А(II) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО, либо за счёт смешения крови двух и более лиц в крови которых содержатся выявленные антигены. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№ могла произойти от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в данных объектах на вещественных доказательствах исключается (т. 2 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке, изъятой у обвиняемого, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах №,6 выявлены антигены А, В и Н, т. к. размеры помарок не допускают смешение крови, то в данных следах кровь могла произойти за счёт лица (лиц) с группой АВ с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от обвиняемого ФИО1 (при наличии у него повреждений, связанных с наружным кровотечением). В объектах №№,7 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счёт крови лица (лиц) с группой А (11) с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц с группами A (11) и О (1). Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д.93-95).

Также, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-120).

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств.

В связи с изложенным, постановление следователя в качестве доказательства судом не оценивается, из числа доказательств исключается, поскольку к таковым не относится.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Возможные несущественные неточности в показаниях допрошенных лиц в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Также суд признает достоверными доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, проверки показаний на месте выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям УПК РФ и подписанных участниками действий.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что 22 ноября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, на кухне в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышлено на почве возникшей личной неприязни к ФИО3, перехватил своей левой рукой из правой руки ФИО3 кухонный нож с лезвием 8,5 сантиметров, рукоятка которого окрашена в белый, красный и синий цвета, после чего переложил нож в свою правую руку, тем самым вооружился ножом и, используя его в качестве орудия для совершения убийства ФИО3, держа кухонный нож за рукоятку в своей правой руке нанес последнему с целью лишения его жизни острием вышеуказанного ножа не менее семнадцать ударов в жизненно важные органы ФИО3 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3, в том числе опасные для жизни телесные повреждения, которые в последующем повлекли его смерть на месте происшествия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ, используемое орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае, о наличии умысла у ФИО1 на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют: орудие преступления – нанесение ударов кухонным ножом, характер и локализация телесных повреждений, нанесение их в места расположения жизненно важных органов, приложение усилия, их значительное количество (17 ударов).

Механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь с наступлением смерти подтверждены указанными выше судебно – медицинскими экспертизами.

При этом установлена последовательность течения времени с момента конфликта между подсудимым и потерпевшим, умышленными действиями подсудимого, в результате которых наступила смерть ФИО3

Действия ФИО1 не могут расцениваться как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что сам по себе конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под реальную угрозу жизнь и здоровье подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 схватился за нож, который лежал на кухне, на обеденном столе, а на требование положить нож на место не отреагировал, высказывал оскорбления – сами по себе не свидетельствуют о реальных активных действиях ФИО3 по причинению вреда жизни и здоровья подсудимого, которых подсудимый мог реально опасаться, поскольку потерпевший ударов подсудимому ножом не наносил и нанести не пытался.

Подсудимый совершил не единичное действие, а множественные, целенаправленные удары, которые не свидетельствуют о необходимой обороне и не являются фактом защиты от противоправных действий.

Более того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли образовать в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175).

У ФИО1 не были обнаружены какие – либо ножевые ранения (порезы), равно как и иные телесные повреждения, причинившие вред здоровью (ни легкой, ни средней тяжести). При этом, для применения положений ст.37 УК РФ необходимо, чтобы посягательство было реальным. Однако, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что реального нападения со стороны потерпевшего с использованием ножа не было.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что у подсудимого была реальная возможность прекратить конфликт, однако располагая достаточным временем для оценки окружающей обстановки, он не самоустранился, а, напротив, осознанно перехватил у потерпевшего нож и нанес им не менее семнадцати ударов в жизненно важные органы. При этом подсудимый осознавал, что наносит удары в жизненно – важные органы, при повреждении которых могут наступить тяжкие последствия, в том числе смерть.

Непосредственно после нанесения ударов ФИО1 сразу не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Из показаний ФИО1 следует, что после нанесения ФИО3 телесных повреждений, когда потерпевший повалился на пол в луже крови, он направился в соседнюю комнату. Через какой промежуток времени принял меры для вызова скорой помощи и сотрудников полиции не помнит.

Исследованные доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО1 совершил умышленное убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, и желал их наступления. Подсудимый прекратил наносить удары только после того как осознал, что лишил жизни потерпевшего, поскольку последний перестал подавать признаки жизни, попыток оказания ему медицинской помощи он самостоятельно не предпринимал.

Мотивом убийства явилась внезапно возникшая у ФИО1 личная неприязнь к ФИО3

В то же время, суд находит обоснованным утверждение стороны защиты в части того, что смягчающим наказание виновному обстоятельством должно быть признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как следует из самого обвинения и установлено в судебном заседании потерпевший ФИО3 оскорблял подсудимого, отказывался покинуть его квартиру, вооружился кухонным ножом и подошел к ФИО1

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 смерти по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении пределов, наступлении смерти в результате несчастного случая, повлекших по неосторожности смерть, - не установлено.

Действия подсудимого не могут расцениваться и как совершенные в состоянии аффекта в том понимании, котором он имеет уголовно-правовое значение.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности) не страдал и мог на период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности) в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность). По своему психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время предстать перед судом и следствием. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.180-183).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов врача – судебно-психиатрического эксперта в отношении подсудимого ФИО1

У суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются действия, которые повлекут за собой смерть потерпевшего.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, против жизни.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.2 л.д.189), имеет среднее профессиональное образование (т.2 л.д.214-223), военную службу не проходил (т.2 л.д.227-231), по месту проживания со слов соседей, злоупотребляет спиртными напитками, после чего ведет себя неадекватно (т.2 л.д.201), не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога (т.2 л.д.209).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об имеющих значение для следствия обстоятельствах совершения преступления (в том числе о месте, времени, способе, направленности умысла, механизме нанесения телесных повреждений, относительно используемого в качестве орудия преступления ножа и т.д.), надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;

- предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, в том числе изложенное в протоколах явок с повинной (т.1 л.д. 14-15, 45), написанных уже после уличения в совершении преступления, фактического задержания и возбуждения уголовного дела, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – все имеющиеся у него заболевания, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну – студенту колледжа МЧС <адрес>, наличие и оказание материальной помощи и помощи в быту тете, преклонного возраста, имеющей онкологическое заболевание, намерение принять участие в специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Рецидив признается особо опасным согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

При этом суд считает необходимым отметить отсутствие оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, не смотря на то, что сам факт употребления алкоголя следует из показаний подсудимого, материалы дела не содержат заключения, акта, справки и т.д. о нахождении подсудимого именно на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его степени, а из самого обвинения не усматривается, что такое состояние вменяется подсудимому с указанием на то, что оно находится с ним в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Оснований для применения к совершенному преступлению положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду наличия рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе исходит из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства, но, в то же время, положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, - обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Так, ФИО1, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть человека, на путь исправления не встал и в течение менее чем одного года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное насильственное особо тяжкое преступление, которое повлекло смерть человека, что указывает на устойчивый криминальный характер его личности, сформировавшееся антиобщественное поведение и свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно – правового воздействия не только не достигли целей исправления, но и оказались заведомо недостаточными.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве назначено быть не может.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с даты фактического задержания, а не с даты составления следователем протокола задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дня его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - нож в бумажном конверте, фрагменты ногтевых срезов, смывы и марлевые тампоны в бумажных конвертах, одежду ФИО3 и ФИО1 в картонных коробках, элемент сифона в картонной коробке, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Евпатория ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> - уничтожить; - лист формата А4 с пятью отрезками клейкой ленты, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров