Апелляционное постановление № 22-1153/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-188/2023

Судья Гладышева А.А. Дело № 22-1153/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., предъявившей удостоверение № 96 и ордер № 3518,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Марий Эл М.А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 7 июля 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 17 февраля 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 года около 15 часов ФИО1, находясь в <адрес>, с помощью своего сотового телефона в сети «интернет» в мессенджере <...> у неустановленного лица заказал для личного употребления наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, в значительном размере, на сумму 2100 рублей.

После оплаты наркотического средства ФИО1 получил сообщение с фотографией и местонахождением наркотического средства.

30 мая 2023 года в период времени с 16 часов 16 минут до 16 часов 35 минут ФИО1 приехал к участку местности с географическими координатами <адрес>, расположенному <адрес> где незаконно приобрел (взял) без цели сбыта из земли у бетонной плиты сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой не менее 0,24 г, в значительном размере, которое хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.

Часть вышеназванного наркотического средства ФИО1 употребил, а оставшуюся часть массой 0,24 г, в значительном размере, хранил при себе до момента задержания сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл около 16 часов 50 минут 30 мая 2023 года у <адрес>

В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой 0,24 г, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл М.А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Прокурор указывает, что 30 мая 2023 года после доставления в отдел полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 добровольно сообщил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал время, место, способ и средства совершения преступления. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе двух проверок показаний на месте.

По мнению прокурора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в действиях ФИО1 «усматривается» наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом суд в приговоре не указал мотивы, по которым не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Также прокурор выражает несогласие с решением суда в части уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой 0,22 г.

Считает, что суд не учел, что в ходе дознания в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, изъятого у ФИО1 Данное вещественное доказательство также является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу и с учетом положений ст. 87, ч. 1 ст. 88, 240 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», не может быть уничтожено до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства массой 0,22 г, указать о хранении данного вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся, «сделал для себя должные выводы». В ходе дознания не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, давал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не повлекло «тяжких последствий для общества».

По мнению осужденного, судимость по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года является погашенной.

Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, при этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, <...>

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением «ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Хорошавина Е.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, также не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора Медведевского района Республики Марий Эл М.А.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив представление, жалобу и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей О.В.В., В.А.А., К.Д.Н., Л.Р.В., протоколами личного досмотра ФИО1, изъятия, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы наркотических средств.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении прокурора и жалобе осужденного не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

При этом доводы представления о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра пояснил, в том числе обстоятельства, связанные с приобретением им наркотического средства, до того не известные правоохранительным органам, которые в дальнейшем подтвердил в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года является погашенной, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (февраль 2014 года), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 был освобожден по отбытии наказания по данному приговору 17 февраля 2016 года, на дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года погашена не была.

Несмотря на наличие у осужденного ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Ссылка в жалобе осужденного на альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении срока наказания в виде лишения свободы судом оставлены без внимания требования ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Принимая во внимание признанные судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <...> а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в должной степени не было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции находит всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вид исправительной колонии ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда первой инстанции в части уничтожения вещественных доказательств также заслуживают внимания.

В уголовном деле имеется постановление старшего дознавателя <...>» О.Е.В. от 5 июня 2023 года о выделении в отдельное производство из уголовного дела <№> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, материалов, содержащих сведения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 (т. 1, л.д. 99-100).

Изъятое по настоящему делу наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой 0, 22 г, хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, может иметь доказательственное значение для выделенных материалов, которые направлены прокурору Медведевского района Республики Марий Эл.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части определения судьбы вещественного доказательства, исключив из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой 0,22 г, хранящегося в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, которое необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», согласно которой, уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию ст.ст. 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл М.А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой 0,22 г.

Указать, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой 0,22 г, - оставить на хранение в камере хранения МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин