Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Тулуш А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЯ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор.Кривой Рог Днепропетровской ** **, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, работающий плотником-бетонщиком в **», состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не имеющий регистрации по месту жительства, фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ст.74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ховалыг У.К., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СЯ признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства СЯ о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х., не оспаривая доказанность вины осужденного СЯ и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что назначенная осужденному условная мера наказания, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует характеру и степени общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливой. Из материалов уголовного дела усматривается, что СЯ ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Усть-Абаканского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ в период непогашенной, неснятой судимости. Вышеуказанные преступления за совершение которых осужден СЯ, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, что создает угрозу исключительно публичным отношениям. С учетом изложенного, полагает необоснованным решение суда первой инстанции о назначении СЯ условной меры наказания, поскольку с учетом данных о личности СЯ в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, так как данное обстоятельство не связано с мотивами и целью совершения преступления, а также поведением СЯ во время и после совершения преступления. Принятое судом решение по вопросу о наказании СЯ не может быть признано законным и подлежит изменению ввиду мягкости назначенного наказания. Просит приговор в отношении СЯ изменить путем усиления, назначив по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному СЯ, разъяснены.

В судебном заседании осужденный СЯ заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный СЯ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного СЯ правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.68 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку СЯ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения СЯ наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, а также с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении СЯ наказания счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности СЯ в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, которое повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение СЯ несправедливого наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в действиях СЯ рецидива преступлений, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, исключительными и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку полагает возможным его исправление в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы.

Назначив осужденному СЯ в соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции устанавливает ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного СЯ обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЯ изменить:

- исключить применение ст.73 УК РФ;

- назначить СЯ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного СЯ обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Тыва по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий