Приговор № 1-238/2019 1-239/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-239/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при помощнике судьи Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гриценко О.В.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Зюма Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

8 октября 2019 года примерно в 3 часа 20 минут ФИО3 совместно с ФИО4 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО3 двигались вдоль сельскохозяйственного поля около <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лука с территории указанного поля. Реализуя задуманное, ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить указанное преступление, на что последний согласился, при этом ФИО3 и ФИО4 роли в совершении преступления между собой не распределяли, договорившись действовать согласованно. В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 8 октября 2019 года примерно в 3 часа 30 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прибыли на сельскохозяйственное поле в п. Новая ФИО5 района Волгоградской области с географическими координатами <данные изъяты>, где поочередно погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, 64 сетки с луком, принадлежащие ФИО1 общим весом 1 860 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 18 600 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО4 с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатами.

Адвокаты Гриценко О.В. и Зюма Е.Н. поддержали ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует каждого из них по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 и ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 и ФИО4 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства и работы ФИО3 характеризуются положительно, ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной то, что ФИО3 и ФИО4 являются ветеранами боевых действий, признание вины и раскаяние в содеянном, а также ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в суде характеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3 и ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить им по преступлениям, по которым они признаны виновными, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным их исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО3 и ФИО4 преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, и переданный ему на ответственное хранение, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении;

- 1 860 кг. лука, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, и переданный ему на ответственное хранение, - оставить в его владении;

- 1 860 кг. лука, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко