Приговор № 1-344/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-344/2020

Дело № 1-344/2020 (12001320013360498)

УИД 42RS0037-01-2020-003058-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора <ФИО>4,

подсудимой <ФИО>1,

защитника – адвоката <ФИО>7, предъявившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

06 октября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, в ЦЗН г.Юрги не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Россий кой Федерации,

У С Т А Н О В И Л

<ФИО>1 совершила кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года около 15 часа 30 минут, <ФИО>1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда ***, приискав путем присвоения найденного, средство для совершения преступления – мобильный телефон марки Haier, принадлежащий <ФИО>6, обнаружив в чехле телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую <ФИО>6, умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих <ФИО>6. 30 мая 2020 года в 15.42 часов находясь в том же месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон <ФИО>6, посредством сети «Интернет» загрузила в мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого <ФИО>1 в 15.44 часов перевела денежные средства в сумме 8 300 рублей, принадлежащие <ФИО>6 с его банковского счета № *** банковской карты №*** ПАО «Сбербанк» на банковский счет № *** банковской карты №*** ПАО «Сбербанк», зарегистрированный на имя ее матери ФИО1 №3, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимая <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признала полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимой <ФИО>1, данных ею на предварительном следствии с учетом дополнений следует, что 30 мая 2020 года около 15.30 часов в подъезде *** на подоконнике между вторым и третьим этажами она нашла сенсорный телефон в черном чехле-книжке темного цвета, в котором была банковская карта ПАО «Сбербанк России». В этот момент у нее возник умысел на то, чтобы похитить денежные средства с банковской карты, сумма кражи будет зависеть от имеющегося остатка на счету банковской карты. На найденном телефоне она сбросила настройки к заводским, заново загрузила приложение «Сбербанк онлайн» и зарегистрировалась в данном приложении с использованием сим-карты, которая находилась в телефоне, сотового оператора «Мегафон». Получив код-подтверждение, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», проверила баланс карты, который составлял 8 300 рублей, после чего перевела данные денежные средства на банковскую карту, которая находилась в пользовании ее матери ФИО1 №3. После чего телефон с чехлом и картой внутри она оставила на лавочке возле *** и ушла. Украденными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, забрав себе 3 000 рублей, остальные оставила матери на погашение кредита (л.д.61-62, 125-128, 142-144).

При проверки показаний на месте 18 июня 2020 года подозреваемая <ФИО>1 указала место в подъезде *** между вторым и третьим этажами где она на подоконнике нашла сотовый телефон с банковской картой и совершила операции по переводу денежных средств в сумме 8 300 рублей со счета найденной банковской карты, а также скамейку вод воре ***, куда впоследствии положила найденный сотовый телефон и банковскую карту (л.д.68-74).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая <ФИО>1 полностью подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Их оглашенных показаний потерпевшего <ФИО>6 следует, 30 мая 2020 года он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения в районе *** утерял свой сотовый телефон марки Haier в корпусе синего цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета и банковскую карту, которая находилась в чехле. О том, что он утерял сотовый телефон и банковскую карту, его дочь 31 мая 2020 года сообщила в полицию, в этот же день он написал заявление. На следующий день после подачи заявления обратился в Сбербанк, где ему предоставили выписку по счету, согласно которой 30 мая 2020 года его денежные средства в сумме 8 300 рублей были переведены на счет банковской карты, оформленный на имя <ФИО>11. Данную выписку он передал сотрудникам полиции. Указанными действиями подсудимая причинила ему ущерб, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 10 000 рублей и дохода от неофициальной подработки, составляющего в среднем 10 000 – 12 000 рублей в месяц. В собственности имеется квартира, которую он сдает за 8 000 рублей, других доходов не имеет (л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что 30 мая 2020 года ее отец ФИО2 №1, в дневное время, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, утерял свой сотовый телефон в чехле и банковскую карта ПАО «Сбербанк», однако где и при каких обстоятельствах не помнит. По данному факту она обратилась в полицию (л.д.117-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №2 следует, что 30 мая 2020 года около 12.30 часов занимаясь частным извозом довез пожилого мужчину, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения до ***. Когда пожилой мужчина выходил из автомобиля, он обратил внимание, что у того в реке был сотовый телефон (л.д.111-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №3 следует, что ее дочь <ФИО>1 позвонила ей 30 мая 2020 года, попросила проверить баланс ее банковской карты, и снять деньги, которые та ей отправила. На тот момент денег у нее на счете не было. Она не стала спрашивать, откуда данные денежные средства, так как дочь часто переводила ей деньги для оплаты кредита, а просто пошла в банкомат и сняла все, что было на карте, а именно 8 300 рублей. Позже <ФИО>1 забрала 3000 рублей, а остальные оставила ей на погашение кредита. О том, что данные денежные средства были похищены ее дочерью, она узнала от сотрудников полиции (л.д.75-77).

Из заявления <ФИО>6 от 31 мая 2020 года следует, что он просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки Haier в корпусе синего цвета, который он утерял в период времени с 11.00 часов 30 мая 2020 года по 01.00 часов 31 мая 2020 года при неизвестных ему обстоятельствах (л.д.6).

Из заявления <ФИО>6 от 18 июня 2020 года следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 мая 2020 года похитило с его банковской карты деньги в сумме 8 300 рублей (л.д. 39).

Данными протокола выемки от 10 августа 2020 года с приложенными фототаблицами подтверждается изъятие у потерпевшего <ФИО>6 детализации звонков с 30 мая 2020 года по 02 июня 2020 года (л.д.94-97).

Данными протокола осмотра предметов от 10 августа 2020 года подтверждается осмотр детализации звонков с 30 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, из которого следует, что с 15.42 часов по 23.48 часов 30 мая 2020 года потерпевший ФИО2 №1 телефоном не пользовался (.л.д98-105).

Данными протокола осмотра предметов с фототаблицами от 13 августа 2020 года, подтверждается осмотр компакт-диска CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения Сбербанка по ***, из которой установлено, что в 16.22 часов 30 мая 2020 года свидетель ФИО1 №3 снимает денежные средства в банкомате (л.д.84-87).

Данными протоколов осмотра документов от 13 августа 2020 года подтверждается осмотр выписки по банковским картам №*** на имя <ФИО>6, № *** на имя ФИО1 №3, согласно которым 30 мая 2020 года в 15.44 часов подтверждается перевод денежных средств (л.д.129-135).

Сведениями из УПФ РФ подтверждается размер пенсии <ФИО>6, который составляет 9 459,82т рублей (л.д.53).

Сведениями из Росреестра и ГИБДД подтверждается, что в собственности <ФИО>6 имеется автомобиль Рено Скеник и гараж (л.д.50, 58-59).

Распиской на л.д.138 подтверждается возмещение ущерба потерпевшему <ФИО>6 в полном объеме.

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимой после оглашения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления <ФИО>1.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая <ФИО>1 30 мая 2020 года в 15.42 часов на *** совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО>6, поскольку она незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъяла имущество, которое в дальнейшем обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 300 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счёта», поскольку <ФИО>1, получив доступ к абонентскому номеру телефона потерпевшего <ФИО>6, посредствам услуги «мобильный банк», перевела денежные средства, принадлежащие <ФИО>6, с банковского счёта потерпевшего на банковский счёт ФИО1 №3 бесконтактным способом, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по-своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимой <ФИО>1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения <ФИО>1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ***

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО>1, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание, причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений, возмещение ущерба в результате утраты сотового телефона, а также учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, и ее родителей, занятость общественно-полезным трудом в период совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею нового преступления, а также с учётом данных о личности подсудимой <ФИО>1, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление <ФИО>1 иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку вопреки доводам защиты исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО>7 в ходе предварительного расследования (л.д. 183), подлежат взысканию с <ФИО>1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить <ФИО>1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осуждённую <ФИО>1: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения <ФИО>1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализация звонков, выписки по банковским картам, CD-R диск, находящиеся на хранении в материалах дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с <ФИО>1 в порядке регресса в пользу федерального бюджета 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника <ФИО>7 в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер