Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-13/2019

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Пашнева М.Е.

Дело № 10-13/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Колевинской Т.А.,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Драбкина И.А., представившего удостоверение № ... от ***

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Лендел М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 13.08.2019 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

за ООО <данные изъяты> признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», стоимостью 5118 рублей 40 копеек в период времени с 17 часов 00 минут 17 сентября 2018 года до 08 часов 30 минут 19 сентября 2018 года. Преступление совершено в чердачном помещении дома ****.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», стоимостью 7312 рублей в период времени с 16 часов 00 минут 24 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут 25 сентября 2018 года. Преступление совершено в чердачном помещении дома ****.

Также ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», стоимостью 9140 рублей в период времени с 14 часов 00 минут 27 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут 28 сентября 2018 года. Преступление совершено в чердачном помещении дома ****.

Кроме того, ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», стоимостью 2913 рублей 90 копеек в период времени с 10 часов 00 минут 21 октября 2018 года до 09 часов 00 минут 22 октября 2018 года. Преступление совершено на крыше дома № ****.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным, приговор по этому уголовному делу и все его процессуальные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам (событию) совершенного преступления и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, так как по нему не учтены признаки, влияющие на квалификацию преступления, а также законные права и имущественные интересы потерпевшего ООО <данные изъяты>». Обвиняемый ФИО6 признал, что совершил он эти преступные посягательства на объекты электросвязи, с помощью ножей, он при этом лично понимал, что своими действиями он оставляет людей без телекоммуникационных сетей связи и причиняет им материальный ущерб, а вырезанный и затем похищенный им кабель принадлежит ООО <данные изъяты>».

От этого преступления пострадали многие лица, одним из основных здесь является оператор связи ООО <данные изъяты>», который вынужден был тратить свои силы и средства на восстановление разрушенных сетей связи, от чего он понес существенные и значительные для него убытки. Кроме этого, пострадавшими здесь являются также потребители объектов электросвязи, абоненты, которые из-за разрушения и вырубки (вырезки) медных кабелей, на длительное время остались вообще без средств связи.

Данным преступлением обвиняемый ФИО6 совершил преступное посягательство на объекты электросвязи (жизнеобеспечения), находящиеся в «предназначенных для этого строениях и хранилищах (чердаках) жилых домов», где он повредил, разрушил и вырубил (вырезал) из них составную их часть в виде очень длинного куска медного кабеля, который он затем «украл», разрубив его на мелкие куски, вследствие чего привел в негодное для эксплуатации состояние сеть телекоммуникационной связи огромного микрорайона данной местности. Такие действия подпадают по статье 17 УК РФ под «совокупные» признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, повреждение объектов электросвязи, возможно сочетаемые с признаками ст. 158 УК РФ, кража, среди которых главной здесь является ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Однако обвинительным актом и приговором, которые фигурируют по данному уголовному делу, все эти деяния и преступные посягательства на объекты электросвязи, квалифицированы лишь по части 1 статьи 158 УК РФ, что противоречит закону, материалам дела и обстоятельствам преступного события. В случае признаков кражи по ст. 158 УК РФ, то тогда она должна квалифицироваться по п. «б» части 2, как совершенная с незаконным проникновением в помещение, к которому по пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ относятся, в том числе и чердаки, как специальные помещения для размещения в них имущества собственников, в силу чего это преступление квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также представитель потерпевшего не согласен с тем, что обжалуемым приговором за ООО <данные изъяты> признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, мировой судья установил, что размер материального ущерба подтвержден потерпевшим, и он имеет право на его удовлетворение.

Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору для устранения процессуальных недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 жалобу поддержал, настаивая на том, что квалификация действий ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ никоим образом не защищает интересы потерпевшей стороны, защита указанных прав возможна лишь через отмену приговора и возвращение дела прокурору. Ссылка мирового судьи на признание за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства при наличии в материалах уголовного дела оформленного искового заявления лишает их возможности на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с нормами ГПК РФ.

Осужденный ФИО6 и защитник – адвокат Драбкин А.И. с доводами жалобы не согласны, просят приговор оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Колевинская Т.А. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для изменения либо его отмены не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений в суде представителя потерпевшего, заслушав возражения осужденного и его защитника, выслушав позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО6, данными в ходе дознания и у мирового судьи, в которых он признал себя виновным и пояснил, каким образом он совершал кражи.

Показания ФИО6 были проверены на месте совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., а также с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, справками о причинении ущерба, счет-фактурами, протоколами явок с повинными, вещественными доказательствами, которыми подтверждается вина осужденного ФИО6 в совершении им инкриминируемых деяний.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и действия ФИО6 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 17 часов 00 минут 17 сентября 2018 года до 08 часов 30 минут 19 сентября 2018 года по адресу: ****) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 16 часов 00 минут 24 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут 25 сентября 2018 года, по адресу: ****) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 14 часов 00 минут 27 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут 28 сентября 2018 года, по адресу: ****) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 10 часов 00 минут 21 октября 2018 года до 09 часов 00 минут 22 октября 2018 года, по адресу: ****) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении объема обвинения являются несостоятельными, так как в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не имеет права выйти за пределы обвинительного акта, составленного органом дознания и ухудшить положение обвиняемого.

Данное требование закона мировым судьей соблюдено в полном объеме. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела установлены в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Действия квалифицированы правильно с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения процессуальных недостатков судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду вышеизложенного.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер, данные о личности осужденного, характеризующегося с удовлетворительной стороны, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, решение о назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для освобождения осужденного от наказания или назначения ему иного вида наказания мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вопрос о процессуальных издержках мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, о вещественных доказательствах – в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 000 рублей, которые представителем гражданского истца поддержаны в ходе судебного следствия.

Мотивировав свое решение относительно гражданского иска, мировой судья указал на необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, и признал за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как решение мирового судьи не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в силу которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Право на предъявление иска может быть признано за истцом только в случае отсутствия в материалах уголовного дела искового заявления либо в связи с позицией потерпевшего в ходе судебного следствия, не пожелавшего оформить исковое заявление в рамках уголовного производства.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя потерпевшего в указанной части – удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 13.08.2019 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на признание за ООО «<данные изъяты>» право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ачкасова