Решение № 12-17/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026


РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 07 апреля 2026 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 16.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией для последующего обращения в доход государства устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просил вынесенное постановление изменить, дело об административном правонарушении переквалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственный регистрационный знак на его машине был закреплен на металлической передней подножке решетки радиатора, которая является неотъемлемой частью автомобиля, входит в его конструкцию; обращает внимание, что при постановке на учет и эксплуатации транспортного средства замечаний по поводу расположения регистрационных знаков не предъявлялось; подножка использовалась по прямому назначению, а именно для доступа к лобовому стеклу и верхней части кабины автомобиля, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, зафиксированными камерами видеофиксации; просит применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Как следует из материалов дела, 29.01.2026 в 21 час 20 минут на 38 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны Куменского района Кировской области ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 10, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством – автомобилем 691201, государственный регистрационный знак <***>. При этом передний государственный регистрационный знак автомобиля оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации, а именно установлен на металлической рамке (ступеньке), имеющей плоскую поверхность, которая закреплена болтовыми соединениями с решеткой на передней части транспортного средства (кабины), что позволяет отклонять его под различными углами и препятствовать его идентификации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и в дальнейшем его привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.

В силу п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018. Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 и ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не верно расценили предмет вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 691201, с государственным регистрационным знаком <***>, размещенным на ступеньке (подножке) транспортного средства, которая, является неотъемлемой конструктивной особенностью данного транспортного средства и установлена заводом изготовителем.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, из которых очевидно следует, что подножка, на которой установлен регистрационный знак, является частью кабины автомобиля. При этом из представленных доказательств не следует, что данная подножка имеет какие-либо конструктивные видоизменения, в том числе механизм, позволяющий без физического на нее воздействия отклоняться. Напротив, из просмотренной видеозаписи следует, чтобы отклонить данную подножку, которая на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 была закрыта и государственный регистрационный знак подлежал идентификации, необходимо применить физическое воздействие. По мнению суда, часть решетки радиатора с функцией подножки (ступеньки) для доступа к обслуживанию лобового стекла, на которой установлен государственный регистрационный знак, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ законодатель вложил в понятия «устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков».

Учитывая, что ступенька для ноги (подножка) является конструктивным заводским приспособлением, штатно установленным на автомобиль 691201, а не специально оборудован ФИО1, с умыслом и целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, сведений о наличии у подножки каких-либо механизмов либо сведений о внесении в ее конструкцию изменений, в том числе позволяющих дистанционного отклонить ее, не имеется, то суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ исключается.

Однако, учитывая, что государственный регистрационный знак установлен на непредусмотренном для этого месте, на что указывает сам ФИО2, то установленные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 образуют состав иного административного правонарушения и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 43 СН 667168 от 29.01.2026, рапортом сотрудника ГАИ, видеозаписью и фотографиями, а также иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении, а также пояснениями ФИО1

Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относится признание вины, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств данного дела оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ изменить - переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления в доход бюджета получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Кировской области ( МО МВД России «Куменский»), банк получателя платежа: ОКЦ №4 ВВГУ банка России // УФК по Кировской области г. Киров, ИНН <***>, КПП 431401001, р/сч <***>, БИК 013304182, ОКАТО 33620151, ОКТМО 33620151, КБК 18811601123010001140, номер счета получателя – 03100643000000014000, УИН: 18810443261140000129.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Ковязин