Решение № 12-17/2026 77-59/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Судья Харина О.В. Дело №77-59/2026

№12-17/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 февраля 2026 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТК Дар» - директора Е.. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О, №10673342253445539906 от 11 июля 2025 года и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ТК Дар»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. №10673342253445539906 от 11 июля 2025 года ООО «ТК Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19.08.2025 жалоба директора ООО «ТК Дар» Е. с материалами дела передана по подведомственности в Омутнинский районный суд Кировской области (л.д. 6-8).

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2025 года, принятым по жалобе директора ООО «ТК Дар» Е.., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО «ТК Дар» Е.. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование приводит аналогичные доводы, которые были отражены в жалобе, поданной в районный суд, относительно того, что спорное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК Дар» по договору аренды транспортного средства. ООО «ТК Дар» и ООО «ТЭК Дар» самостоятельно несут ответственность за свои действия. Обратил внимание, что ООО «ТЭК Дар» заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС», согласно которому на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве аренды, установлено устройство Платон, а также ООО «ТЭК Дар» производило платежи за проезд по автодорогам федерального значения. Предполагает, что списание платы могло не происходить по причине внешнего технического воздействия, поскольку устройство всегда включено, а водитель не сообщал о неисправности прибора Платон.

Законный представитель ООО «ТК Дар» - директор Е.., старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее – Правила взимания платы) и подлежат применению в данном случае в редакции №8 от 09.04.2021, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Правил взимания платы в редакции №8 от 09.04.2021 оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 7 Правил взимания платы в редакции №8 от 09.04.2021 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил взимания платы в редакции №8 от 09.04.2021).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил взимания платы в редакции №8 от 09.04.2021).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в редакции №8 от 09.04.2021 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2025 года в 09:22:23 по адресу: 776 км. 263 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения P-243 «Киров-Пермь» Кировская область зафиксирован факт движения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения указан ООО «ТК Дар».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ТК Дар» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе дополнительно представленные ООО «РТИТС» сведения и материалы, признал законным привлечение ООО «ТК Дар» к административной ответственности, а представленные заявителем доказательства - недостаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №1701207, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/14-11-2024/387688757, поверка действительна до 13.11.2026) (л.д.34 оборот. стор.).

Специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 29.01.2026 сбоев по состоянию на 22.06.2025 09:22:23 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, сведений о том, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

ООО «РТИТС» по запросу судьи районного суда представило информацию, детализацию движения по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № (л.д. 26-28).

Установлено, что данное транспортное средство в реестре системы взимания платы с 08.07.2024 16:13:29 зарегистрировано за владельцем ООО «ТЭК Дар». За транспортным средством с 08.07.2024 16:51:27 закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом водитель транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути в период 22.06.2025 04:28:08 – 22.06.2025 10:41:45 от бортового устройства не поступали, начисления платы за указанный промежуток времени не производились, на момент фиксации проезда плата не внесена.

Согласно информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД) собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № является ООО «ТК Дар».

Таким образом, данные от бортового устройства транспортного средства в систему взимания платы не поступали, а, следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, что в силу пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в редакции №8 от 09.04.2021 указывает на то, что принадлежащее ООО «ТК Дар» транспортное средство двигалось в указанное в постановлении по делу время без внесения платы.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи мотивированы и основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы жалобы директора ООО «ТК Дар» Е. относительно того, что спорное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении арендатора ООО «ТЭК Дар», за которым указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка.

Так, часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 №1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу приведенных положений, разрешая жалобу директора ООО «ТК Дар» Е.., судья районного суда обоснованно исходил из обязанности ООО «ТК Дар» как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность.

Вместе с тем, директором ООО «ТК Дар» Е. не было представлено такой совокупности доказательств, которая бы безусловно свидетельствовала о том, что спорное транспортное средство находилось 22.06.2025 во владении и пользовании другого лица, и, соответственно, об отсутствии вины ООО «ТК Дар» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-26-24290842 от 11.02.2026 директором и единственным учредителем ООО «ТК Дар» является Е.., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-26-24292441 от 11.02.2026 директором и единственным учредителем ООО «ТЭК «Дар» является Е.., основным видом деятельности является торговля прочими автотранспортными средствами.

Таким образом, у ООО «ТК Дар» и у ООО «ТЭК «Дар» директором и единственным учредителем является Е.

Приведенные в жалобе доводы направлены фактически на избежание ООО «ТК Дар» ответственности за совершенное административное правонарушение, а заключенный ООО «ТК Дар» с ООО «ТЭК «Дар» договор аренды транспортного средства от 01.03.2024, как и иные представленные документы, не исключают право пользования транспортным средством «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства ООО «ТК Дар», а свидетельствуют о формальном заключении договора аренды транспортного средства, поскольку фактически транспортное средство во владение другого лица не поступало.

Сами по себе регистрация спорного транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за ООО «ТЭК «Дар» и получение последним бортового устройства на данное транспортное средство также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения его собственника и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ТЭК «Дар».

Из информации, представленной ООО «РТИТС» в районный суд, следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «ТК Дар».

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недоказанности выбытия из фактического владения ООО «ТК Дар» транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №.

Наряду с изложенным необходимо обратить внимание на то, что ООО «ТК Дар» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица – ООО «ТЭК «Дар» для привлечения последнего к административной ответственности, хотя копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ООО «ТК Дар», как собственником транспортного средства, 15 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ООО «ТК Дар» были приняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что его транспортное средство находится фактически на основании договора аренды во владении иного лица, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Оснований полагать, что нарушение ООО «ТК Дар» установленных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК Дар», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности, не имеется.

Жалоба ООО «ТК Дар» на постановление должностного лица, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, рассмотрена судьей Омутнинского районного суда Кировской области с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как и постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. №10673342253445539906 от 11 июля 2025 года и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Дар», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТК Дар» - директора Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов