Приговор № 1-43/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

УИД: 72RS0006-01-2020-000171-54

№ 1-43/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 30 июля 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/2020 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО3 отбыл срок административного ареста, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 10 суток в изоляторе временного содержания МО МВД России «Ишимский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должных выводов для себя ФИО3 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля и запустив двигатель, ФИО3, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автодорогу Чуртан – Балаганы - <адрес> и двигался по указанной автодороге. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Чуртан – Балаганы - <адрес> ФИО3 был задержан нарядом ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». В связи с нахождением ФИО3 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанного транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,23 мг/л.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>. После работы около 21 часа он со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №3 на его автомобиле <данные изъяты>, г/н №, поехали на рыбалку на реку в <адрес>, за рулем был он. На рыбалке они выпили пиво без закуски. В 23 часу он сел за руль своего автомобиля и они поехали в <адрес> обратно на работу. Проехав мост за <адрес> в сторону <адрес>, в машине закончился бензин и она заглохла, в это время он решил лечь спать, перелез на заднее сиденье автомобиля, при этом, свет фар не выключил, в это время к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю и сказал им выходить из автомобиля, он вышел и один из сотрудников ДПС спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки сегодня, на что он ответил, что не употреблял алкогольные напитки и начал вообще отрицать факт управления данным автомобилем, он подумал, что сотрудники ДПС не видели, что он был за рулём, но он признаёт, что до того места, где автомашина заглохла, он сам управлял своим автомобилем. После этого его пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, с применением видеозаписи в патрульном автомобиле сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с применением видеозаписи в патрульном автомобиле продул в мундштук прибора, после чего, на табло прибора высветились показания 1,23 мг/л, то есть у него было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора он согласился, результаты освидетельствования не оспаривал. После был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых и его автомобиль был помещён на штрафную стоянку <адрес>. Свою вину в управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признание им вины подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а его вина также полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, потом он, Свидетель №3 и ФИО3 на автомобиле последнего <данные изъяты> поехали на рыбалку, где он и Свидетель №3 распивали спирт, а ФИО3 пил пиво. После этого, когда уже было темно, они на автомобиле ФИО3 поехали домой в <адрес>, между <адрес> и <адрес> увидели едущий на встречу автомобиль. ФИО3, который был за рулем, остановил автомобиль, выключил свет фар. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, они ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, следом из автомобиля вышли он и Свидетель №3 Приехавший эвакуатор увез автомобиль ФИО3, а они втроем пошли домой в <адрес>. В тот день он и Свидетель №3 автомобилем не управляли, им управлял сам ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО3 на автомобиле последнего <данные изъяты> поехали на рыбалку в <адрес>, где он и Свидетель №2 распивали спирт, а ФИО3 пил пиво. В 22 часа 30 минут они на автомобиле ФИО3 поехали домой в <адрес>, где перед <адрес> увидели едущий на встречу автомобиль. ФИО3, который был за рулем, остановил автомобиль, выключил свет фар, лег на заднее сидение автомобиля. К ним подъехали сотрудники полиции, они ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, потом приехавший эвакуатор увез автомобиль ФИО3, а они втроем пошли домой в <адрес>. В тот день он и Свидетель №2 автомобилем не управляли, им управлял сам ФИО3

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он состоит на должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с другим сотрудником ДПС ФИО1 дежурство они несли на служебном автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Находясь в наряде они, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о расстановке нарядов дорожно-патрульной службы, на служебном автомобиле выехали по маршруту патрулирования № по автодороге Абатское - <адрес>, включая прилегающие к ней населенные пункты. В вечернее время они заехали на территорию Балаганского сельского поселения и решили проехать по автодороге Балаганы-Пестово-<адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле остановились на 11 км данной автодороги, т.е. не доезжая до <адрес>, и стояли с заглушенным двигателем. Около 22 часов 35 минут они услышали как у неустановленного транспортного средства в <адрес> запустился двигатель, так как звук был громкий, из-за повреждения глушителя транспортного средства. Затем в темноте они увидели, что из <адрес> с включенными фарами выехало неустановленное транспортное средство и двигалось в сторону <адрес>. Данное транспортное средство двигалось медленно и кроме него больше на дороге никаких транспортных средств не было. Они решили проехать через <адрес> навстречу данному транспортному средству. Выехав из <адрес> в сторону <адрес> он заметил, что через выросшие вдоль дороги кустарники пробивается свет фар движущегося им навстречу транспортного средства. После чего, свет фар встречного автомобиля потух и метров через 200 они увидели стоящий на левой стороне проезжей части дороги, по ходу их движения, легковой автомобиль белого цвета марки ВАЗ, к которому они подъехали. Данный автомобиль остановился на 14 км автодороги Чуртан – Балаганы – <адрес> в 22 часа 45 минут. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к стоящему автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Подойдя к транспортному средству, он осветил его карманным фонариком и увидел, что в салоне автомобиля находилось трое молодых парней, один из которых лежал на заднем сидении, второй лежал на разложенном переднем пассажирском сидении, а третий лежал между передними сидениями водителя и пассажира, при этом, его голова и тело находились на пассажире, который лежал на заднем сидении, а ноги были спереди. Увидев данную картину он понял, что заметив их машину молодые люди остановили свою, выключили свет и притворились спящими, при этом парень, который лежал между сидений, не успел перелезть с водительского сидения на заднее. Между сидениями лежал ФИО3 и он знал, что машина принадлежала ему, а также ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Он попросил парней проснуться, но никто из них не реагировал и они притворялись спящими. Тогда он открыл заднюю дверь и начал будить ФИО3, которому назвав ему свои должность, звание и фамилию и предложил ФИО3 выйти из автомобиля, что тот и сделал. В ходе разговора с ФИО3 он почувствовал, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ФИО3 сказал, что водительского удостоверения не имеет, после чего, тот был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульный автомобиль, так как он был водителем данного автомобиля, а также в машине находились два пассажира Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе дальнейшего общения ФИО3 признался, что именно он управлял данным автомобилем, он с проведением видеофиксации в патрульном автомобиле был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации в патрульном автомобиле, на что ФИО3 дал согласие, после чего, ему был дан алкотестор «Драгер» и ФИО3 продул в мундштук, на табло прибора высветились показания прибора 1,23 мг/л, с показаниями прибора ФИО3 согласился. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения и в 2019 году был уже привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был транспортирован на штрафстоянку, с него были сняты регистрационные знаки и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 40-43).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 14 км автодороги Чуртан – Балаганы – <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 14 км автодороги Чуртан – Балаганы – <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут было установлено состояние алкогольного опьянения 1,23 мг/л (л.д. 8), что также подтверждается показаниями прибора Alcotest 6810 ARВВ-0109 (л.д. 9-10).

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес>, стр. 7, <адрес> (л.д.13).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с автостоянки в <адрес>, стр. 7, <адрес>, у ФИО2 был изъят автомобиль <данные изъяты>, без г/н, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 20-23 оборот).

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории автостоянки в <адрес>, стр. 7, <адрес> установлено, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, без г/н (л.д. 24-25 оборот), указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на записи которого зафиксировано без участия понятых с помощью видеофиксации в патрульном автомобиле ДПС отстранение ФИО3 от управления автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-31 оборот), указанный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отбывал административный арест за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто (л.д. 73, 88).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге Чуртан – Балаганы - <адрес>, где около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Чуртан – Балаганы - <адрес> был задержан нарядом ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,23 мг/л.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, доведение преступных намерений до конца, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Согласно справки ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО3 ранее не судим (л.д. 81). Из характеристик Главы Нововяткинского сельского поселения, начальника ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», заведующей отделением <адрес> ГАПОУ ТО «Ишимский многопрофильный техникум», выписки из лицевого счета следует, что ФИО3 по месту жительства и прежней учебы характеризуется в целом удовлетворительно, проживает один (л.д. 64-65, 67, 72), действующих административных взысканий не имеет (л.д. 69, 75), на учетах в органах внутренних дел не состоит (л.д. 68), состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) Объединенный филиал № 2, ФИО3 на учете у врача психиатра – нарколога не состоял и не состоит, состоит с 2014 года на учете у врача психиатра с диагнозом «Олигофрения» (л.д. 66).

При производстве предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 2001 г.рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент инкриминируемого деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает с детства «Умственную отсталость легкой степени, без значительных нарушений поведения, обусловленную неуточнёнными причинами» (Шифр F 70.09 по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, признаков нарушения сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО3 выражена не столь значительно, не достигает глубины слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 35-38).

Данное заключение с учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд учитывает трудоспособность ФИО3, отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле и по принадлежности у владельца ФИО3, суд считает возможным: автомобиль <данные изъяты>, г/н №- оставить по принадлежности владельцу ФИО3, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести на счет государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы или учебы время, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле и по принадлежности у владельца ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, г/н №- оставить по принадлежности владельцу ФИО3, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин