Приговор № 1-43/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 43/2020

с. Армизонское 24 сентября 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике ФИО1,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волика,

защитника - адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

08.07.2020 Армизонским райсудом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;

18.08.2020 Армизонским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Армизонского райсуда Тюменской области от 08.07.2020 к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, неотбытого наказания: обязательных работ 360 часов; лишение права – 2 года 1 месяц 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом имеющий судимость по приговору Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возле здания магазина «Арарат», расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен около <адрес> инспектором ДПС, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 распивали спиртные напитки, около 01 часа он сел за руль автомобиля <данные изъяты> 671 УА 72 регион, принадлежащего Свидетель №5, и поехал в <адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования установили состояние опьянения, автомобиль задержали. Того что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 2 часов ночи, точно не помнит, им на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, также в машине был пассажир – Свидетель №5, которая является собственником автомобиля. Установив, что у водителя имеются признаки опьянения, его отстранили от управления, освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, проводилось в помещении отдела полиции в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он был приглашен понятым на проведение освидетельствование водителя ФИО2, который со слов инспектора ГИБДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. Прибор показал наличие опьянения, что им и было удостоверено. Каких-либо замечаний и дополнений у Шмидта не было, он был согласен с показаниями прибора.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 36-39), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> № регион принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО2 распивали спиртные напитки в <адрес> в доме по <адрес>, недалеко от магазина «Арарат». Около 01 часа 50 минут они поехали до автозаправочной станции, расположенной на выезде из <адрес>, чтобы заправить автомобиль, при этом ФИО2 сел за руль указанного автомобиля. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, поняв, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его в служебный автомобиль, а затем их доставили в пункт полиции для дальнейшего оформления нарушения.

Факт совершения преступления подсудимым подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортами ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Омутинский» Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по безопасности дорожного движения около 21 часа 55 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения. Учитывая, что ФИО2 ранее судим, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3, 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-211440 г/н 671 УА 72 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения – 1, 09 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласен, о чем указал собственноручно, с бумажным носителем о результатах освидетельствования (л.д. 6, 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении в отношении (л.д. 9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он управлял автомобилем (л.д. 21-27).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данным им в ходе дознания, которые подтверждены им в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и которые оглашены, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, как и наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие непогашенных судимостей у ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ.

Новое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО2 совершил, будучи судимым за тождественное преступление, что указывает на крайне низкую эффективность ранее назначенного наказания, стойкость антиобщественных установок личности подсудимого, возможность его исправления и достижения иных целей наказания лишь при реальном лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии - поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 30 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова