Приговор № 1-172/2023 1-7/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-172/2023

Дело № 1-7/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «04» апреля 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В., Зубашенко Р.В. и Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Похомова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Еременко М.М., представившей ордер № от 08.09.2023 г.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство ФИО10

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО10, а также с ФИО2 №3 находилась по месту жительства последнего в <адрес> по <адрес><адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение второй жилой комнаты <адрес> по <адрес><адрес>, где лег спать, после чего ФИО10 совместно с ФИО1 прошли в помещение первой комнаты вышеуказанного жилого дома, где ФИО10 стал предлагать ФИО1 вступить с ним в половой акт, на что последняя, не желая этого, ответила отказом. После этого, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилой комнаты <адрес> по <адрес><адрес>, нанес ФИО1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область правого виска, а также один удар в область правой щеки, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области. В этот момент, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, ФИО1, имея реальную возможность уйти из дома ФИО2 №3, так как входная дверь в дом закрыта не была, беспрепятственно вышла из комнаты, в которой находился ФИО10, но спустя некоторое время по собственной инициативе решила вернуться в указанную комнату, при этом предварительно зашла в помещении кухни <адрес> по <адрес><адрес>, где, взяв со стола кухонный нож и удерживая его в правой руке, вернулась в помещение комнаты вышеуказанного жилого дома, где в тот момент находился ФИО10, после чего села на кровать, положив возле себя нож.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО10, встав на колени перед сидящей напротив него ФИО1, снова стал предлагать последней вступить с ним в половой акт, на что ФИО1 ответила отказом, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении первой жилой комнаты <адрес> по <адрес><адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью лишения жизни ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая в силу имеющегося у неё медицинского образования, что сердце является жизненно-важным органом человека и в результате удара в него ножом может наступить смерть человека, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая этого, удерживая в своей правой руке кухонный нож, с целью лишения жизни ФИО10, замахнувшись вышеуказанным ножом и удерживая его лезвием вниз, чуть повернув кисть правой руки влево, сверху вниз и несколько справа налево, нанесла ФИО10, стоящему напротив неё на коленях, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде проникающего в полость средостения и плевральную полость, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки (рана кожи на передней грудной стенке слева по грудинной линии в области 4 межреберья) с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 5 ребра, пристеночной плевры, околосердечной сумки и сердца (правый желудочек), с кровоизлиянием в околосердечную сумку (400 мл), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Убедившись, что в результате её преступных действий наступила смерть ФИО10, ФИО1 ушла в помещение кухни, где продолжила распивать спиртные напитки.

Смерть ФИО10 наступила на месте совершения преступления от проникающего в полость средостения и плевральную полость колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 5 ребра, пристеночной плевры, околосердечной сумки и сердца (правого желудочка), осложнившегося тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что с ФИО10 её познакомил её бывший супруг ФИО2 №1, с которым тот вместе работал. После знакомства она и ФИО10 вместе ездили в гости в <адрес> к её знакомым, у которых они находились несколько дней. В <адрес> они вернулись в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 до утра находился у неё дома. Интимной связи между ними не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её мама ФИО2 №8 и выгнала ФИО10 из её дома. ФИО10 ушел, а она осталась дома и в течение дня переписывалась со свои парнем ФИО34, который находился в зоне СВО. Вечером, так как она стала переживать за ФИО10, она позвонила ему, но его телефон был недоступен. Примерно в 21 час 00 минут ФИО10 позвонил ей, сказал, что он находится у своего знакомого, а также попросил её вызывать такси и приехать к ним в гости. Она со своего мобильного телефона вызвала такси «Город», на котором приехала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Её вышли встречать ФИО10 и ранее незнакомый ей ФИО2 №3, который оплатил услуги такси, после чего они все зашли в дом ФИО2 №3 Зайдя в дом, они расположились на кухне, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО2 №3 стал ругаться с ФИО10, упрекая его в том, что тот плохой руководитель, после чего ФИО2 №3 успокоился и пошел спать в комнату. После того, как ФИО2 №3 ушел, она стала спрашивать у ФИО10, почему он позволяет ФИО2 №3 так себя с ним вести, на что ФИО10 ей ответил, что это нормально, хотя он уже устал быть «мальчиком для битья». Она сказала ФИО10, что ей не нравится ФИО2 №3 и попросила его уйти из дома ФИО2 №3, на что ФИО10 ей ответил, что нужно подождать, пока ФИО2 №3 проснется, чтобы попросить у него денег на такси. Через некоторое время ФИО2 №3 вернулся на кухню и снова стал предъявлять претензии к ФИО10, после чего ФИО10 сказал, что ему нужно немного отдохнуть, а потом они поедут домой. После этого ФИО10 пошел в комнату, а она пошла в туалет, где по телефону стала общаться со своим парнем, который стал ругать её за то, что она находится не дома. В туалете она пробыла 15-20 минут, а когда вышла оттуда, то увидела, что ФИО2 №3 сидит на кухне за столом и что-то смотрит в телефоне. Она обратила внимание, что ФИО2 №3 нервничает. Она спросила у ФИО2 №3, куда ей можно пройти, на что тот пояснил, что она может пройти в первую комнату. Она зашла в комнату, на которую ей указал ФИО2 №3 В комнате было темно. ФИО10 лежал на полу и храпел, она видела его ноги. Когда она шла к кровати, чтобы прилечь, то ногой наступила на что-то острое. Она нагнулась и подняла с пола нож, который сразу же отнесла на кухню и положила в мойку. При этом, она сделала ФИО2 №3 замечание, что у него ножи валяются по всему дому и что она наткнулась на нож ногой. На это ФИО2 №3 сказал, что скоро приедет его сын, после чего усадил её на табурет, сказал, что будет её снимать на телефон, и стал предъявлять ей претензии. Она хотела уйти из дома ФИО2 №3, но тот стал её удерживать, при этом, требуя, чтобы она ушла из его дома и забрала с собой ФИО10 ФИО2 №3 вел себя агрессивно. Она хотела забрать ФИО10 и уйти, в этот момент ФИО2 №3 начал её толкать, от чего она ударилась об дверной проём. Она надела куртку, зашла в комнату, где находился ФИО10, и стала его звать, но тот не отзывался. ФИО2 №3 включил в комнате свет, после чего она подошла к ФИО10 и начала его толкать, но он не отзывался. Она начала его переворачивать и тянуть за руку, спрашивая при этом, живой ли он. Когда она перевернула ФИО10 на спину, то увидела, что у него все руки в крови. В этот момент она подумала, что ФИО10 порезал себе вены. Затем она взяла полотенце, которое лежало на кровати, и стала протирать ФИО10 руки, чтобы понять, откуда идет кровь. Когда она начала протирать грудь ФИО10 от крови, то увидела рану. Она сказала ФИО2 №3, что уже не сможет помочь ФИО10, и несколько раз попросила ФИО2 №3 вызвать скорую помощь. Но ФИО2 №3 отказался это сделать, пояснив, что сейчас приедет его сын и они во всем разберутся. Она металась возле ФИО10, не знала, что ей делать, поскольку понимала, что он уже не дышит. Затем приехал сын ФИО2 №3 – ФИО2 №7 и они вышли на кухню. В этот момент она поняла, что ФИО2 №3 снимал всё происходящее на свой телефон. Она находилась в шоковом состоянии, её всю трясло, она кричала на ФИО2 №3, спрашивая, не он ли убил ФИО10 В ответ на это ФИО2 №3 стал кричать на неё, по его виду было понятно, что он так же был напуган. Затем она начала просить ФИО2 №7, чтобы он вызвал ФИО10 скорую помощь, поскольку боялась оставаться с ними наедине, однако сын ФИО2 №3 этого не сделал. Понимая, что ФИО37 не собираются вызывать скорую помощь, она стала предлагать им замыть кровь, убрать следы и вывезти труп ФИО10 из дома ФИО2 №3 Она это сделала потому, что боялась ФИО2 №3, который вел себя агрессивно по отношению к ней. Затем сын ФИО2 №3 уехал, и они остались с ФИО2 №3 вдвоем, после чего она снова спросила у ФИО2 №3, зачем он это сделал, но ФИО2 №3 начал кричать на неё, стал говорить, что он этого не делал, что он уже один раз «сидел». В этот момент она сказала ФИО2 №3, что если он думает, что он второй раз не сядет и что она всю вину возьмет на себя, то он ошибается. Затем приехали сотрудники полиции и увезли её в МО МВД России «Урюпинский». В ходе бесед, она говорила и сотрудникам полиции и сотрудникам следственного комитета, что она не убивала ФИО10, но ей никто не поверил.

Утверждает, что данного преступления она не совершала, поскольку у неё не было для этого повода.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в отношении неё в настоящем приговоре.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО10, подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходиться ей родным братом. Своего брата она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он был спокойный и тихий, но злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя нормально. Последний раз своего брата она видела 18 или ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо телесных повреждений у него не было. После этого она больше его не видела и не общалась с ним. Проживал её брат по месту жительства их матери. С матерью они жили нормально, не ругались, не ссорились, мама ей на её брата никогда не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ от мамы ей стало известно о том, что к ней рано утром приходил участковый и пояснил, что с ним, что-то случилось, но что именно, не сказал. Впоследствии ей стало известно, что её брат умер, а потом от сотрудников полиции ей стало известно, что её брата убили. Через некоторое время ей стало известно о том, что убийство её брата совершила ФИО1, которая являлась знакомым её брата. ФИО1 ей ранее знакома не была, она её раньше никогда не видела. В каких взаимоотношениях ФИО1 была с её братом, она не знает. Брат ей о данной женщине ничего не рассказывал.

ФИО2 ФИО2 №3, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По вышеуказанному адресу он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он направился по месту жительства своего знакомого ФИО10, который проживает в <адрес> и по дороге встретил ФИО10. Был ли ФИО10 трезвый, он не знает, так как не обратил на это внимание, каких-либо телесных повреждений у ФИО10 на лице, и других открытых участках тела не было. После этого они вместе с ФИО10 направились к нему домой. С ФИО10 они познакомились около одного года назад, так как тот предложил ему работу и впоследствии они вместе с ним работали. ФИО10 он может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он спокойный, тихий, неконфликтный. ФИО10 употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, драк и скандалов не устраивал. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО10 пришли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. Когда они находились у него дома, то никаких конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного ФИО10 попросил одолжить ему денег его, чтобы оплатить такси, так как он хотел пригласить к ним в гости ФИО1 Он согласился и через некоторое время к нему по месту жительства приехала ФИО1, с которой он ранее знаком не был, в этот день увидел её в первый раз. Были ли у ФИО1 в тот момент на лице телесные повреждения, он не обратил внимания. Затем они втроем расположились на кухне, где совместно стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 сказал ему, что хочет вступить с ФИО1 в половой акт, и спросил у него, в какую комнату они могут пойти. Он пояснил ФИО11, что дальняя комната его, а в первой проходной комнате могут остаться они. После этого он направился в свою комнату, закрыл за собой дверь и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При этом, перед тем как лечь спать, он переоделся в шорты. Проснулся он этой же ночью от шума в соседней комнате, после чего вышел из своей комнаты и прошел в кухню, откуда доносились шорохи. ФИО1 находилась на кухне в районе раковины и вытирала руки салфетками. При этом, ФИО1 пыталась уйти из его дома, но он её не пустил, так как подумал, что она могла его обокрасть. После этого он позвонил своему сыну ФИО2 №7 и попросил его приехать, пояснив, что у него в доме находятся посторонние люди. В этот момент ФИО1 тоже стала кому-то звонить. ФИО10 в этот момент лежал в проходной комнате на полу на матрасе, но он к нему не подходил. Когда он проходил мимо ФИО10 были видны только его пятки, поскольку в комнате свет не горел. Будить ФИО10 он не стал, так как шорохи доносились из кухни, и он шел посмотреть, что там происходит. После того, как он позвонил сыну, он включил видеокамеру на своем телефоне и начал снимать ФИО1, чтобы потом показать эту запись сыну. После этого они вместе с ФИО1 зашли в комнату, где находился ФИО10, он включил в комнате свет и сказал, чтобы ФИО1 забрала ФИО10 и чтобы они ушли из его дома. ФИО1 подошла к ФИО10 и стала его поднимать. ФИО10 был в штанах и с голым торсом. Когда ФИО1 стала тянуть ФИО10 за руку, а затем перевернула его на спину, то он увидел, что на руке ФИО10, на его груди и под ним была кровь. ФИО1 сказала, что ФИО10 вскрыл себе вены и стала полотенцем вытирать кровь с тела ФИО10 В этот момент он увидел на груди ФИО10 рану в виде полосы, на что ФИО1 сказала ему, что ФИО10 пропорол себе сердце и что он мертв. При этом ножа ни в ране у ФИО10, ни рядом с ним не было. Затем к нему домой приехал его сын ФИО2 №7, которому он сообщил, что у него в доме труп, после чего выключил видеозапись. В этот момент ФИО1 предложила им избавиться от трупа ФИО10, пояснив, что она может кому-то позвонить, чтобы приехали и забрали труп. На предложение ФИО1 он ответил отказом и попросил своего сына вызвать полицию. После этого его сын поехал за его отцом – ФИО2 №6, а он остался с ФИО1 в доме ждать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он и ФИО1 были задержаны и доставлены в отделение полиции. Впоследствии от ФИО2 №6 и ФИО2 №7, которые участвовали в проведении осмотра места происшествия, ему стало известно, что сотрудники полиции нашли нож в пакете, который висел под раковиной на кухне его домовладения. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ударила ФИО10 ножом в грудь, вследствие чего тот умер. Что могло послужить причиной того, что ФИО1 ударила ФИО10 ножом, он не знает. При нем они не ссорились и не ругались. Также пояснил, что течение всего вечера они были только втроем, больше к нему в гости никто не приходил. При этом калитка на территорию его дома была закрыта на металлическую задвижку, в связи с чем посторонние лица пройти к нему в дом не могли. В течение всего дня до момента обнаружения трупа ФИО10 он никаких посторонних лиц в своем доме и на его территории не видел, в связи с чем полагает, что кроме ФИО1 ножевое ранение ФИО10 никто причинить не мог.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 123-127, 167-166), где он пояснил, что после того, как ночью ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать в своей комнате, а ФИО10 и ФИО1 остались вдвоем, его разбудила ФИО1 и он прошел в помещение кухни. ФИО10 он сначала не видел. Когда он прошел в помещение кухни, то ФИО10 там не было, в связи с чем он вернулся обратно в помещение комнаты, где должен был находиться ФИО10 и включил свет. В тот момент, когда он включил свет, то он увидел, что на полу лицом вниз в направлении окна на поролоне лежал ФИО10, при этом в области его головы было много крови. Время было примерно с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время он сказать не может, так как на время он не смотрел. После того, как он понял, что ФИО10 мертв, он стал звонить своему сыну ФИО2 №7 и сообщил ему о том, что у него в доме труп. Через некоторое время к нему домой приехал его сын, который вызвал сотрудников полиции. В тот день он был в футболке черного цвета и в брюках с рисунком защитного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (Т-2, л.д. 100-105), следует, что съемку ДД.ММ.ГГГГ на свой мобильный телефон он стал производить в связи с тем, что когда он проснулся и прошел в помещение кухни, ему показалось странным поведение ФИО1, так как она пыталась уйти из его дома по непонятным ему причинам, а также он не видел ФИО10, хотя они были вместе. В связи с этим, он подумал, что что-то случилось и стал снимать ФИО1 на мобильный телефон. Нож в раковину, вероятнее всего положила ФИО1, после того как ударила ножом ФИО10, наверное, хотела его помыть. Однако он не видел, чтобы ФИО1 мыла нож. При этом пояснил, что вода к раковине на кухне не подведена, но у него на кухне находились салфетки, которыми ФИО1, вероятнее всего, и стала вытирать нож. О том, что у него на кухне нет воды, и кран не работает, он ФИО1 не сообщал, она об этом не знала. Вероятнее всего, после того как он проснулся, ФИО1, зная о том, что она убила ФИО10, хотела уйти из дома до того как он проснется, но в связи с тем, что он проснулся и, обратив внимание на её странное поведение, не выпускал её из дома и снимал её на мобильный телефон, хотела убедить его в том, что ФИО10 совершил суицид.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 №3 не отрицал, что на стадии предварительного расследования он давал вышеуказанные показания, пояснив, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что обстоятельства того дня он помнит не очень хорошо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии, в том числе после просмотра видеозаписи, которую он произвел ДД.ММ.ГГГГ на свой мобильный телефон, он вспомнил подробности произошедшего, о которых рассказал в суде.

Суд берет за основу обвинения показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в судебном заседании, поскольку он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств, которые бы указывали на оговор, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает несущественными.

ФИО2 ФИО12 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со своей супругой ФИО2 №4 и малолетним ребенком. Во второй половине дома проживает ФИО2 №3, который работает вахтовым методом в <адрес>. Когда ФИО2 №3 приезжает с вахты домой, то неделями употребляет спиртные, у него всегда много гостей, которые также употребляют спиртные напитки и шумно себя ведут. У него и его супруги иногда происходят конфликты с ФИО2 №3 из-за его пьянок и шума. Три раза они вызывали сотрудников полиции из-за шума в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он приехал с работы домой и услышал, что у соседа снова происходит пьянка. У них разные дворы со сплошным забором, поэтому кто был дома у ФИО2 №3 он не видел, но отчетливо слышал голос самого ФИО2 №3 и голос какой-то женщины. У них через стенку очень слышно, что происходит в доме соседа, в том числе слышны голоса. Зная, что в соседней половине дома проживает неблагополучный сосед, они с супругой очень часто прислушиваются к тому, что происходит в соседней половине дома, так как бояться, что может произойти пожар. Примерно в 24 часа 00 минут он лег спать, а его супруга досматривала фильм по телевизору. Примерно в начале первого часа ночи его разбудила супруга и сказала, что в половине соседа что-то происходит, поскольку оттуда слышны разговоры о трупе. Он проснулся и они вместе с супругой стали прислушиваться, о чем говорят в соседней половине дома. Слушали они примерно 30-40 минут. Он отчетливо слышал разговор ФИО2 №3 с какой-то женщиной. При этом женский голос говорил, что у них в доме труп, что с ним делать, кровь, надо избавляться от него. ФИО2 №3 при этом что-то бубнил, возмущался, был слышан топот по дому. После этого еще какое-то время спор между этими лицами продолжался, женщина повторяла про труп и спрашивала, что ей делать. В какой-то момент он услышал, что женщина сказала, что он второй раз не сядет, она все возьмет на себя. В этот момент он со своего мобильного телефона позвонил в полицию. Время было 01 час 02 минуты. Он сообщил дежурному о том, что слышал и сообщил адрес. Через некоторое время он в окно увидел, как к воротам соседа подъехала машина и с водительского места вышел сын их соседа ФИО2 №3 - ФИО2 №7 Однако через непродолжительный промежуток времени ФИО2 №7 уехал. После этого он вышел во двор. Примерно в течение 10-15 минут после его звонка приехали сотрудники полиции, он встретил их, показал половину дома соседа и вернулся в свою половину. После приезда сотрудников полиции к дому ФИО2 №3 снова приехал ФИО2 №7, но уже не один, а со своим дедом – отцом ФИО2 №3

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе со своим супругом ФИО12 и малолетней дочерью. Во второй половине их дома проживает ФИО2 №3, который работает вахтовым методом и отсутствует дома по месяцу. Когда ФИО2 №3 приезжает домой, то у него дома начинаются сплошные гулянки, пьянки, приходит много гостей, ведут они себя громко, дебоширят. У неё и у её супруга на этой почве происходят конфликты с соседом. Три раза они вызывали сотрудников полиции из-за шума в ночное время, но этих встреч с полицией соседу хватает ненадолго и все начинается снова. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она приехала с работы домой и слышала, как у соседа происходит гулянка, были слышны смех и разговоры. У них разные дворы со сплошным забором, поэтому кто был дома у соседа, она не видела, но отчетливо слышал голос самого ФИО2 №3 и какой-то женский голос. У них через стенку хорошо слышно, что происходит в доме соседа, в том числе слышны голоса. Зная, что в соседней половине дома проживает неблагополучный сосед, они часто прислушиваются к тому, что происходит в соседней половине. Примерно в 24 часа 00 минут они были в зальной комнате своего дома, её супруг лег спать, а она досматривала фильм по телевизору. В начале первого часа ночи она услышала, как в соседней половине дома, что-то тяжелое громко упало на пол в комнате, находящейся за их стенкой, насколько она знает, там у соседа находится прихожая, которая через стенку от их ванной комнаты. После этого примерно две минуты была тишина. Затем заскрипели полы, еще через несколько минут она стала слышать неразборчивое бормотание, еще через некоторое время она услышала женский голос, который сказал, что у них в доме труп и что делать. Услышав это, она разбудила мужа, и они стали вместе прислушиваться, о чем говорят в соседней половине. Она слышала разговор ФИО2 №3 и какой-то женщины. При этом женский голос сказал, что у них в доме труп, убили, что с ним делать, кровь, надо избавляться от него. При этом у женщины была паника. У ФИО2 №3 паники в голосе не было, но при этом он что-то бубнил, возмущался, говорил, что его посадят, был слышен топот по дому. Примерно через 10 минут после того, как она услышала звук падения, к дому ФИО2 №3 приехал его сын – ФИО2 №7, который через несколько минут куда-то уехал. После этого они слышали, что ещё какое-то время спор между ФИО2 №3 и женщиной продолжался, женщина повторяла про труп и спрашивала, что ей делать. В какой-то момент она услышала, что женщина сказала следующую фразу «ты второй раз не сядешь, я всё возьму на себя». В этот момент её муж со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» и сообщил дежурному о том, что они услышали, а также сообщил адрес. Затем она переключила внимание на своего ребенка, чтобы тот не проснулся и не испугался. Примерно через 10-15 минут после звонка её супруга приехали сотрудники полиции, её супруг их встретил. После этого к дому ФИО2 №3 снова приехал его сын – ФИО2 №7 вместе со своим дедом, то есть отцом ФИО2 №3 (Т-1, л.д. 133-135).

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе со своими дедушкой и бабушкой. Его отец ФИО2 №3 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Своего отца он может охарактеризовать с положительной стороны, но тот иногда выпивает. В состоянии алкогольное опьянения его отец ведет себя спокойно, драк и скандалов не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и попросил приехать по месту его жительства. При этом, его отец пояснил, что в его доме находятся посторонние лица и попросил его помочь их выпроводить. По поводу того, что у него в доме труп, его отец ему ничего не говорил. Он сообщил о вышеуказанном звонке своему дедушке – ФИО2 №6 и сказал, что поедет к отцу. Когда он приехал по месту жительства своего отца, то попробовал открыть калитку, но она была закрыта. Затем он перелез через забор и прошел на территорию домовладения, где ничего странного не увидел, никаких посторонних лиц рядом с домом не было. Он подошел к входной двери в дом, дверь была открыта. Сначала он прошел в помещение коридора, а затем в первую жилую комнату, где он увидел своего отца, который снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона, а также увидел ранее незнакомую ему женщину – ФИО1 Когда он прошел в помещение первой жилой комнаты, то возле детской кровати он увидел труп мужчины. Данный мужчина ранее ему знаком не был, он его никогда раньше не видел. Вышеуказанный мужчина лежал в положении лежа на спине, ногами к детской кровати, головой к стене. Также он увидел, что немного в стороне от данного мужчины на поролоне, на котором тот лежал, и на полу рядом с поролоном, было много крови. Данный мужчина был в джинсах, торс у него был голый. Когда он присмотрелся, то увидел, что в области левой груди у данного мужчины была рана, похожая на след от ножа. Когда он первый раз приехал в дом отца, то никаких ножей он не видел. Дальше коридора и первой жилой комнаты, он не проходил. Кроме них в доме больше никого не было. Он спросил отца, что случилось, однако отец ему ничего конкретного не пояснил. При этом женщина стала говорить, что это сделал его отец, а отец стал всё отрицать и говорить на неё. Затем женщина сказала, что от трупа нужно избавиться, и что у неё есть знакомые, которые помогут его увезти, но отец сказал, чтобы он её не слушал и вызвал полицию. Так как он был растерян и не знал, что делать, он вышел из дома. В этот момент ему позвонил дедушка, который по его голосу понял, что что-то случилось и сказал, чтобы он ехал к нему домой. Когда он приехал к дедушке, то сообщил ему, что в доме его отца труп человек в крови, после чего его дедушка стал звонить в полицию, а потом они вместе поехали к отцу. Когда они подъехали к дому отца, там уже находились сотрудники полиции и в дом их не пускали. Затем его отца и женщину, которая была с ним, увезли в полицию, и им разрешили пройти в дом. Они вместе с сотрудниками полиции прошли в дом, где сотрудники полиции стали производить осмотр. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанного мужчину, чей труп находился в доме его отца, ударили ножом в область сердца. Также впоследствии ему стало известно, что ножом его ударила та женщина, которая находилась в доме его отца, однако сам он этого не видел, об этом ему известно только со слов сотрудников полиции. С отцом он по данному факту не разговаривал и тот ему ничего конкретного по факту причинения телесных повреждений вышеуказанному мужчине не пояснял.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе со своей супругой и внуком ФИО2 №7 ФИО2 №3 является его сыном, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру его сын спокойный, но бывает вспыльчивым. Также его сын выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, скандалов и драк не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его внук ФИО2 №7 сказал, что едет к отцу. На его вопрос, зачем он тот туда едет, тот ему пояснил, что ему позвонил отец и сообщил, что у него в доме находятся какие-то посторонние лица и что их надо помочь выгнать из его дома. После этого, его внук поехал по мету жительства его сына по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Через некоторое время, так как он полагал, что ФИО2 №7 уже доехал до отца, он стал ему звонить. Его внук ответил на звонок и по его голосу он понял, что что-то случилось. Внук сказал ему, что в доме кровь, но ничего конкретного не пояснил. Он сказал ФИО2 №7, чтобы он ехал домой. По приезду его внук сообщил, что в доме его отца находится какая-то неизвестная женщина, а также, что в доме труп человека весь в крови. После этого он позвонил в полицию, и они вместе с внуком поехали по месту жительства его сына. Когда они подъехали, там уже находились сотрудники полиции, которые им сообщили, что в доме труп, и что в дом заходить нельзя. Впоследствии, они вместе с сотрудниками полиции зашли в дом, где в помещении первой жилой комнаты дома на полу, в положении лежа на спине, он увидел мужчину, которого он никогда ранее не видел. В комнате, где находился труп, было много крови. Также он увидел в области левой части груди трупа ранение, похожее на ножовое, крови из раны не было. Труп мужчины был в джинсах и с голым торсом. При этом с сыном об обстоятельствах произошедшего они не разговаривали, и тот ему ничего не пояснял. Женщина, которая находилась в доме его сына, ему не знакома, ранее он никогда её не видел и как она оказалась в доме его сына, он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, труп которого был обнаружен в доме его сына, ударили ножом в область сердца.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что он работает водителем службы такси «Город». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В вышеуказанный день, примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, от диспетчера такси «Город» ему поступил заказ с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и он направился по адресу: <адрес>. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, к нему в автомобиль села женщина, которую он в тот день видел первый раз. Она села на заднее сиденье, при этом была ли она в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, поскольку не обратил на это внимание. Каких-либо телесных повреждений у женщины не было. Он привез данную женщину по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После того, как он подъехал по вышеуказанному адресу, из дома вышли двое мужчин, один из которых оплатил такси. Женщина вышла из его автомобиля, и он направился на другой заказ. Вышеуказанные мужчины ему ранее знакомы не были, в тот день он видел их первый раз. При этом, по внешнему виду данных мужчин, ему показалось, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у них не было. Кроме вышеуказанных мужчин, как в последствии ему стало известно – ФИО2 №3 и ФИО10, которых он опознал на представленных ему фотографиях, из дома больше никто не выходил. После исполнения заказа, он сразу уехал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 является её родной дочерью. Свою дочь ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру она добрая, спокойная, однако после развода с мужем её дочь стала злоупотреблять спиртными напитками. Агрессии в состоянии алкогольного опьянения её дочь не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ней приехали сотрудники полиции вместе с её дочерью и сообщили о том, что её дочь подозревается в совершении убийства. Также ей пояснили, что её дочь убила ФИО10, а именно ударила его ножом в область сердца, в результате чего он умер. Также ей пояснили, что все это произошло по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако кто проживает по вышеуказанному адресу ей неизвестно, зачем ФИО1 туда приехала, она не знает. С дочерью по данному поводу она не разговаривала, та ей ничего не поясняла. ФИО2 №3 ей не знаком. ФИО10 ей также не знаком. Она видела ФИО10 вместе с её дочерью, когда приезжала к ней по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом, они находились по месту жительства её дочери с утра до вечера и распивали спиртные напитки. Вечером около 19 часов 00 минут, она стала выгонять ФИО10, так как не хотела, чтобы ФИО10 находился по месту жительства её дочери. ФИО10 уехал, а её дочь осталась дома. Каких-либо телесных повреждений у её дочери не было. Впоследствии она также уехала, а потом снова приехала к своей дочери. Её дочь находилась по месту своего жительства. Когда её дочь уехала к ФИО10, она не знает. ФИО10 и ФИО2 №3 она никак охарактеризовать не может, так как не знакома с ними, но ей известно о том, что ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками. Какие у её дочери были взаимоотношения с ФИО10, когда и при каких обстоятельствах они познакомились, она не знает, она ФИО10 в тот день видела первый раз. Что могло стать причиной того, что её дочь убила ФИО10, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он сожительствовал в 2011 г. У них родился первый ребенок, но так как ребенок родился мертвым, они не смогли принять потерю общего ребенка и разошлись. Примерно через один год они вновь стали проживать вместе с ФИО1 и у них родился второй ребенок, который проживал три месяца и тоже умер, после чего они перестали общаться. Иногда ФИО1 ему звонит и они общаются по телефону, но близко они не общаются. Во время совместного проживания ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно. В середине апреля 2023 г. он устроился на работу на должность подсобного рабочего центра Управления строительством специальных проектов Минобороны России. Работает он вахтами в <адрес>. На работу его пригласил его друг ФИО10, с которым они знакомы более 15 лет. ФИО10 был нормальным, спокойным, тихим человеком. Они много раз выпивали с ФИО10 и в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 всегда спокойным, был «душой компании». Также с ними на вахту поехал знакомый ФИО10 – ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мама, после чего ему позвонила ФИО1 и предложила встретиться, чтобы поддержать его. В конце июня 2023 г. они встретились с ФИО1 с которой распивали спиртные напитки и поминали его маму. Также вместе с ними был ФИО10, который в тот день познакомился с ФИО1 Они вели себя как влюбленная пара, он сразу понял, что между ними завязываются какие-то любовные отношения. После этого дня, он не видел ФИО10 и ФИО1 одну неделю. При этом, он знал, что если ФИО1 нет в городе, то значит она уехала к своим знакомым бабушке и дедушке, которые проживает в <адрес>, скорее всего они находились там. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 вернулись в город. Сначала они все вместе распивали спиртные напитки у его знакомого, после чего поехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки ФИО10 обнимался и целовался с ФИО1 ФИО10 хотел взять ФИО1 на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он ушел на подработку. С 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он работал вблизи МОУ СШ №. Примерно в 19 часов 00 минут он позвонил ФИО10, чтобы попросить у него денег на такси, чтобы доехать до дома своего соседа ФИО35, который попросил его приехать к нему. ФИО10 ему перевел на банковскую карту 100 рублей, после чего, он вызвал такси и поехал домой к ФИО35 Дома у ФИО35 они пили пиво примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошел домой. При этом вечером его мобильный телефон разрядился и выключился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут к нему домой приехал участковый, который рассказал ему, что его друга ФИО10 зарезали, но кто это сделал, тот ему не говорил. ФИО1 и ФИО10 в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по месту жительства ФИО1 ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он не видел и с ней не созванивался (Т-1, л.д. 112-115).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора ими подсудимой ФИО1 либо для искажения известной им информации, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №6 о том, что в <адрес> по <адрес><адрес> труп неизвестного мужчины (Т-1, л.д. 90);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут в дежурную часть сообщение УУП МО МВД России «Урюпинский» ФИО14 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением в области сердца (Т-1, л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> по <адрес><адрес>. В ходе осмотра были изъяты: мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «itel» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Redmi» в корпусе серого цвета; мобильный телефон «TECNO LG7 POVA 4» в корпусе черного цвета; нож с черной ручкой с наложением вещества бурого цвета, обнаруженный в помещении кухни в раковине; наволочка с наложением вещества бурого цвета, полотенце зеленого цвета с наложением вещества бурого цвета, кофта серого цвета с наложением вещества бурого цвета, фрагмент поролона с наложением вещества бурого цвета, обнаруженные в помещении жилой комнаты, где находился труп ФИО10; смывы с вещества бурого цвета на два марлевых тампона из помещения комнаты, где находился труп ФИО10; один отрезок липкой ленты скотч со следами рук, изъятыми со стеклянного стакана в помещении кухни; один отрезок липкой ленты скотч со следами рук, изъятыми с поверхности раковины; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятыми с поверхности бутылки в помещении кухни (Т-1, л.д. 11-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой в ГБУЗ ВОБ СМЭ были изъяты: срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО1, смывы с обеих кистей рук ФИО1 (Т-1, л.д. 146-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой в ГБУЗ ВОБ СМЭ были изъяты: два образца крови на марлевом тампоне с трупа ФИО10; срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа ФИО10; смывы с обеих рук с трупа ФИО10; одежда с трупа ФИО10, а именно джинсы с ремнем и трусы (Т-1, л.д. 140-143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 №3 был получен образец крови на два марлевых тампона (Т-1, л.д. 151-152);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №3 был датилоскопирован (Т-1, л.д. 154-155);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 была датилоскопирована (Т-1, л.д. 158-159);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены два образца крови на два марлевых тампона (Т-1, л.д. 162-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у ФИО2 №3 были изъяты: футболка черного цвета, брюки защитного цвета, кроссовки черного цвета (Т-1, л.д. 169-172);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у ФИО15 были изъяты предметы одежды, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно: джинсовая куртка, джинсы синего цвета, блузка синего цвета с рисунком в виде цветов, бюстгальтера белого цвета, трусы черного цвета, носки бело-розового цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой (Т-1, л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого обнаружена видеозапись, на которой свидетель ФИО2 №3 производит съемку на принадлежащий ему телефон трупа ФИО10, а также съемку ФИО1, которая пыталась уйти из дома ФИО2 №3 (Т-2, л.д. 65-79);

- видеозаписью, обнаруженной на мобильном телефоне, принадлежащем свидетелю ФИО2 №3, скопированной на DVD-R диск, и воспроизведенной в судебном заседании, на которой отображен момент обнаружения трупа ФИО10 и действия ФИО1 (Т-2, л.д. 197).

По ходатайству стороны защиты, утверждавшей, что вышеуказанная видеозапись подтверждает непричастность ФИО1 к убийству ФИО10, судом было исследовано представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов Ассоциации «НП Южный экспертный центр» (комплексное психолого-лингвистическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:

- на видеозаписи зафиксирована ситуация обнаружения ФИО1 потерпевшего ФИО10 с телесными повреждениями, в ходе которой ФИО1, увидев состояние ФИО10 и кровь, пытается разобраться, что произошло, высказывает предположения, что ФИО10 сам нанес себе ножевые ранения (первоначально говорит, что он «вены себе вскрыл», по мере изучения ситуации произносит «не вены вскрыл, а сердце пропорол себе»), предпринимает попытки оказать ему помощь на месте и побуждает ФИО2 №3 обратиться за медицинской помощью («вызвать скорую помощь»), далее по итогам осмотра ФИО10 приходит к выводу, что он мертв. ФИО2 №3 изначально не соглашается в ФИО1 о том, что ФИО10 сам нанес себе ножевые ранения, и о том, что ему может понадобиться медицинская помощь, побуждает ФИО1 дождаться своего (ФИО2 №3) сына, а также задает ФИО1 на камеру вопросы о том, кто такой ФИО10, что он здесь делает, дистанцируется от знакомства с ним. Прибывший сын ФИО16 высоко эмоционально высказывает недовольство увиденной картиной на месте происшествия;

- на зафиксированной в файле видеозаписи в ситуации, предшествующей обнаружению ФИО10, высокую коммуникативную активность и инициативность реализует ФИО2 №3 (запрет в адрес ФИО1 покидать дом ФИО2 №3 до прибытия его сына, побуждение в адрес ФИО1 пойти туда, где находится ФИО10, и забрать его из домовладения ФИО2 №3). В ситуации обнаружения ФИО10 относительно более высокую коммуникативную активность и инициативность проявляет ФИО1 (пытается разобраться, что произошло, высказывает предположения о состоянии ФИО10, его ранениях, предпринимает попытки оказать ему помощь на месте, побуждает ФИО2 №3 обратиться за квалифицированной медицинской помощью, вызвав «скорую помощь»). На этапе после того, как ФИО1 приходит к выводу, что ФИО10 мертв, коммуникативная активность и инициативность ФИО2 №3 снова становится более высокой (озвучивает под видеозапись отсутствие у него знакомства с потерпевшим, путем многочисленных вопросов к ФИО1 демонстрирует отсутствие у себя представлений, кто такой ФИО10, что он мог делать у него в доме и с какой целью там находился, а также отсрачивает вызов «скорой помощи» и реализацию ФИО1 стремления разобраться в произошедшем до приезда сына ФИО2 №3);

- в коммуникативном поведении ФИО2 №3 на зафиксированной видеозаписи имеются психологические и лингвистические признаки неестественности, подготовленности, инсценировки и симулирования реакций в ситуации обнаружения тела ФИО10 Речевые и неречевые действия ФИО1 при обнаружении тела ФИО17 в зафиксированной на видеозаписи ситуации соответствуют психологическим и лингвистическим признакам естественного, спонтанного, неподготовленного поведения (Т-3, л.д. 190-226).

Оценивая представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов, суд признает его не отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку оно получено не процессуально. Кроме того, специалистами проведено психолого-лингвистическое исследования, что возможно только в рамках судебной экспертизы.

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена видеозапись, обнаруженная на мобильном телефоне «Redmi Note 9 Pro», изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 №3 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ФИО1 в момент обнаружения трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись он производил на принадлежащий ему мобильный телефон. Также пояснил, что в конце видеозаписи слышен голос его сына, который приехал по его просьбе, поскольку он сам ему позвонил и попросил приехать (Т-2, л.д. 89-99);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена видеозапись, обнаруженная на мобильном телефоне «Redmi Note 9 Pro», изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 №7 пояснил, что на видеозаписи, а именно на 6 минуте 35 секунде, в дом зашел он, и этот момент его отец ему сообщил, что у него в доме труп, после чего он стал ругаться на своего отца (Т-1, л.д. 106-115);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена видеозапись, обнаруженная на мобильном телефоне «Redmi Note 9 Pro» изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1, в присутствии адвоката Еременко М.М. пояснила, что на видеозаписи изображена она и ФИО2 №3, видеозапись осуществляет ФИО2 №3 на принадлежащий ему мобильный телефон, в конце видеозаписи в дом заходит сын ФИО2 №3, которому ФИО18 сообщает о том, что в доме труп (Т-2, л.д. 189-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: нож с черной ручкой с наложением вещества бурого цвета; наволочка с наложением вещества бурого цвета; полотенце зеленого цвета с наложением вещества бурого цвета; кофта серого цвета с наложением вещества бурого цвета; фрагмент поролона с наложением вещества бурого цвета; смывы с вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах; один отрезок липкой ленты скотч со следами рук; один отрезок липкой ленты скотч со следами рук; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО1; смывы с обеих кистей рук ФИО1; два образца крови ФИО1 на марлевом тампоне; два образца крови свидетеля ФИО2 №3 на марлевых тампонах; предметы одежды ФИО2 №3, а именно: футболка черного цвета, брюки защитного цвета, кроссовки черного цвета; предметы одежды ФИО15, а именно: джинсовая куртка, джинсы синего цвета, блузка синего цвета с рисунком в виде цветов, бюстгальтера белого цвета, трусы черного цвета, носки бело-розового цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой; два образца крови на марлевом тампоне с трупа ФИО10; срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа ФИО10; смывы с обеих рук с трупа ФИО10; одежда с трупа ФИО10, а именно: джинсы с ремнем и трусы (Т-2, л.д. 208-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и с приложением DVD-R диска), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «itel», принадлежащий обвиняемой ФИО1 В ходе осмотра обнаружена аудиозапись на которой ФИО1 сообщает о том, что она злая из-за того, что у неё месячные и ей хочется кого-нибудь убить, которая скопирована на DVD-R диск (Т-2, л.д. 124-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 выявлены телесные повреждения в виде проникающего в полость средостения и плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки (рана кожи на передней грудной стенке слева по грудинной линии в области 4 межреберья) с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 5 ребра, пристеночной плевры, околосердечной сумки и сердца (правый желудочек), с кровоизлиянием в околосердечную сумку (400 мл). Данное повреждение образовалось в срок от нескольких минут до 1,5 часов до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы, от однократного взаимодействия с предметом обладающим колюще-режущими свойствами и действовавшим спереди назад, сверху вниз и справа налево, имеющего обух и лезвие, шириной на уровне погруженной в тело части не более 3,1 см и длиной около 6-8 см, что подтверждается размерами раны кожи, ровными краями, наличием остроугольного и П-образного концов раны кожи и поврежденных органов, преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной раны кожи, глубиной раневого канала. Данное ранение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО10 наступила от проникающего в полость средостения и плевральную полость колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 5 ребра, пристеночной плевры, околосердечной сумки и сердца (правого желудочка), осложнившегося тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью, после причинения вышеуказанных телесных повреждений, ФИО10 скончался на месте совершения преступления. Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения, может составлять в пределах 2-6 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут (Т-1, л.д. 58-73);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №о, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: один кровоподтек правой височной области, один кровоподтек правого надплечья, которые расцениваются, как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившее вред здоровью человека (Т-1, л.д. 77-78);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №о, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 №3 каких-либо телесных повреждений выявлено не было (Т-1, л.д. 82-83);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа, представленного на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от ФИО10 Происхождение вышеуказанных следов от ФИО1 и ФИО2 №3 исключается. На рукоятке ножа выявлены следы, содержащие кровь и пот. Разделить следы, содержащие кровь и пот не представляется возможным, вышеуказанные следы произошли от ФИО2 №3, происхождение следов от ФИО1 и ФИО10 исключается (Т-1, л.д. 203-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки размером 17x23мм на отрезке липкой ленты размером 28x36мм, изъятый с поверхности полимерной бутылки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 14x17мм на отрезке липкой ленты размером 27x28мм, изъятый с поверхности стеклянного стакана, след пальца руки размером 11x25мм на отрезке липкой ленты размером 31x32мм, изъятый с поверхности раковины в помещении кухни, след пальца руки размером 12x20мм на отрезке липкой ленты размером 22x24мм, изъятый с поверхности полимерной бутылки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 14x17мм на отрезке липкой ленты размером 27x28мм оставлен папиллярным узором указательного пальца левой руки ФИО2 №3; след пальца руки размером 11x25мм на отрезке липкой ленты размером 31x32мм оставлен папиллярным узором большого пальца правой руки ФИО1; след пальца руки размером 12x20мм на отрезке липкой ленты размером 22x24мм оставлен папиллярным узором среднего пальца правой руки ФИО2 №3 (Т-1, л.д. 214-225);

- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови ФИО10 – О??, ФИО1 – А?, ФИО2 №3 – В?. На джинсах и трусах ФИО10, куртке, джинсах, трусах, носках ФИО1, фрагментах поролона, зеленом полотенце, кофте, наволочке, салфетках и в двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО10 Данных за присутствие крови ФИО1, относящейся к А? группе и ФИО2 №3, которому присущ антиген В, в указанных выше следах не получено. В смывах с правой и левой кистей рук ФИО10 найдены следы крови человека с примесью пота и клеток поверхностных слоев кожи человека, в которых четко выявлен группоспецифический фактор Н, свойственный самому ФИО10 Нечеткое непостоянное выявление группоспецифического фактора В в смыве с правой кисти руки ФИО10, не позволяет конкретизировать выводы о групповой принадлежности найденных компонентов. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО10, на футболке, брюках, кроссовках, в смывах с правой и левой кистей рук ФИО2 №3, на блузке, бюстгальтере, кроссовках, в смывах с правой и левой кистей рук, подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 следов крови не обнаружено (Т-1, л.д. 232-241);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исследованная рана на участке кожи с области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО10 по своему характеру является колото-резаной и образовалась в результате однократного вкола предмета, например – однолезвийного клинка ножа (и т.п. предмета), у которого: толщина обуха около 1,5 мм; ребра обуха выражены хорошо; скос обуха отсутствует или слабо выражен; острие хорошо выраженное; режущая кромка лезвия около средней степени остроты; ширина клинка на уровне погружения составляет около 24,8 мм (с учетом сокращения тканей). Остальные конструктивные особенности орудия травмы в повреждении не отобразились. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка, представленного на исследование ножа, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом со сходными следообразующими свойствами) колото-резаного ранения потерпевшему ФИО10 (Т-2, л.д. 139-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовлен промышленным способом, является универсальным ножом, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51015 – 97 «нож хозяйственный и специальный, общие технические условия» и не относится к холодному оружию (Т-2, л.д. 146-150);

- заключением эксперта № м-к(т) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсах обвиняемой ФИО1 обнаружены следы крови от пропитывания и помарок. Каких-либо следов крови и повреждений на предметах одежды (блузке, бюстгальтере, трусах и носках) ФИО1 не обнаружено. На предметах одежды обвиняемой ФИО1 (трусах и носках) следы крови могли быть утрачены при выполнении вырезов ткани во время производства судебно-биологической экспертизы, учитывая наличие данных об их обнаружении в разделе «Выводы» заключения эксперта № от 12-ДД.ММ.ГГГГ (Т-4, л.д. 147-150).

Суд доверяет вышеприведённым заключениям экспертов в полном объеме, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учётом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведённые в вышеуказанных экспертизах, с учётом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2 №3, она, ФИО10 и ФИО2 №3 распивали спиртные напитки. Выпили они в общей сложности шесть литров самогона, в связи с чем она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков ФИО10 сказал, что хочет отдохнуть и спросил у ФИО2 №3, где ему можно прилечь, на что ФИО2 №3 показал ему комнату, первую от входа. ФИО10 пошел отдыхать в комнату, это было примерно в 23 часа 00 минут, а она и ФИО2 №3 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Через некоторое время, так как она много выпила, ей захотелось спать, в связи с чем, она спросила у ФИО2 №3, где ей можно прилечь отдохнуть, он также ей указал на комнату, в которую пошел отдыхать ФИО10 Когда они подошли к комнате, ФИО10 лежал на полу на матраце, а ей ФИО2 №3 предложил прилечь на кровать, которая находилась в комнате. Она прилегла на кровать, но через некоторое время она встала, чтобы сходить в туалет и справить естественную нужду. При этом, на протяжении всего вечера и на протяжении их знакомства ФИО10 постоянно к ней приставал, а именно, то целоваться к ней лез, то за грудь или за ягодицы хватал, и постоянно предлагал ей заняться сексом, пытался снять с неё штаны, но она не хотела этого, о чем ему неоднократно сообщала. Перед тем, как она пошла в туалет, ФИО10 встал перед кроватью на колени и предложил вступить с ним в половой акт, но она не хотела с ним заниматься сексом, так этот ФИО10 слишком многого хотел и выражал все это в наглой форме. Когда она отказала ФИО10, вступить с ним в половые отношения, тот разозлился, он находился в ярости, в связи с чем нанес ей один удар кулаком в область правого виска и один удар кулаком в область правой щеки, а ударил её в область правого плеча. Она почувствовала физическую боль, и ей стало обидно, так как за всю её жизнь ни один мужчина не посмел поднять на неё руку. Она затаила очень сильную обиду на ФИО10, но ему ничего не сказала, чтобы тот её не продолжил бить. Затем она вышла в туалет и когда возвращалась из туалета, то зашла на кухню, где взяла кухонный нож с черной ручкой, которым она резала колбасу. Как ей показалось длина лезвия ножа была примерно 13 см. Она взяла нож в правую руку, и держа его за рукоять, направилась в помещение комнаты, где находился её обидчик ФИО10 При этом, нож она взяла таким образом, чтобы рукоятка ножа находилась у неё между пальцами, а лезвие ножа было обращено вниз, то есть с тыльной стороны кисти, острием к предплечью. Она зашла в комнату, где увидела П.А., села на кровать и положила рядом с собой на кровати нож. ФИО10 ей про нож ничего не сказал, скорее всего, он его не заметил. ФИО10 стоял перед ней на коленях и просил от неё интимной близости, но она опять ему отказала, и ФИО10 замахнулся на неё кулаком правой руки с целью нанесения ей удара, но она опередила его, а именно, находясь в положении сидя на кровати лицом к ФИО10, который находился вблизи её ног на коленях, держа рукоять ножа с черной ручкой в правой руке с лезвием, направленным вниз, замахнулась правой рукой, заведя руку над правым плечом, после чего нанесла сверху вниз один удар лезвием ножа в область сердца ФИО10, а именно в область передней левой поверхности груди. Удар она наносила, повернув кисть руки влево, после чего она сразу же вытащила нож из грудной клетки ФИО10, нож она не проворачивала. Нож вошел в грудную клетку ФИО10 примерно на 6-7 см. Ввиду того, что она имеет медицинское образование, она понимала, что сердце является жизненно-важным органом человека и в результате нанесения в сердце удара ножом, может наступить смерть человека. После нанесенного удара ФИО10 захрипел, схватился за грудь в области сердца, после чего упал на бок, а она вышла на кухню, где помыла нож с черной ручкой и оставила в раковине помещения кухни дома. Через некоторое время она поняла, что убила ФИО10 Когда она наносила удар ФИО10 ножом в сердце, ФИО2 №3 спал в соседней комнате. Затем она сидела на кухне и пила спиртное. Когда ФИО2 №3 пошел в туалет, она ему рассказала о том, что ФИО10 умер. ФИО2 №3 стал зачем-то снимать видео на свой мобильный телефон и она не знала, как поступить, поэтому, когда они на видео зашли в комнату, где находился труп ФИО10, она его повернула и стала говорить, что тот порезал вены, протирая тряпкой следы крови на его груди, а потом стала говорить, что тот сам себя зарезал, так как не хотела говорить ФИО2 №3, что убила его. При этом ФИО2 №3 до этого позвонил своему сыну, который пришел к нему домой и также увидел труп ФИО10 В дальнейшем кто-то вызвал сотрудников полиции. С квалификацией её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, она не согласна. Считает, что её действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 108 УК РФ - превышение пределов необходимой обороны, так как она защищалась от ФИО10 (Т-1, л.д. 188-193; Т-2, л.д. 62-64, 159-161).

Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где она в присутствии защитника и понятых, под видеозапись, которая была воспроизведена в судебном заседании, находясь в домовладении ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с использованием манекена человека и макета ножа, воспроизвела обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10, подробно рассказав и указав обстоятельства и механизм причинения ему тесного повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки, в результате которого он скончался на месте происшествия (Т-2, л.д. 30-48).

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 отрицала достоверность содержащихся там сведений, пояснив, что на предварительном следствии она оговорила себя, поскольку боялась ФИО2 №3, который по отношению к ней вел себя агрессивно, кричал на неё, говорил, что у него сын работает в полиции, и что у неё нет никаких шансов. Кроме того, заместитель руководителя Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 уговаривал её согласиться с тем, что это сделала она, предлагал ей на выбор различные версии развития событий и, пояснил, что свою невиновность она не докажет, а если она возьмет вину на себя, то ей дадут меньший срок.

По обстоятельствам проведения проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО3, который показал, что вышеуказанная проверка проводилась им. При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката и понятых, подробно описывала происходящие события, показывала, где и что происходило. Протокол был прочитан ею лично и подписан, замечаний к протоколу не поступило. Также пояснил, что никакого воздействия на ФИО1 он не оказывал.

Стороной защиты, в подтверждение доводов подсудимой ФИО1 о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования она давала под воздействием со стороны заместителя руководителя Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО3, суду было представлено заключение комиссии специалистов Ассоциации «НП Южный экспертный центр» (комплексное психолого-лингвистическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:

- на видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические и лингвистические признаки оказания на ФИО1 психологического воздействия (внушения, давления) со стороны допрашивающего (заместителя руководителя Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3), которые могут свидетельствовать о недобровольности и несамостоятельности дачи ФИО1 показаний об обстоятельствах уголовного дела, согласно которым ею были нанесены ножом телесные повреждения ФИО10, повлекшие наступление его смерти;

- в речевом поведении ФИО1, зафиксированном на видеозаписи проверки её показаний на месте в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, при сообщении сведений о совершении ею убийства ФИО10 имеются психологические и лингвистические признаки заученности, фантазирования и иных форм искажения информации, а именно в части:

- наличия у ФИО1 негативного отношения к ФИО10, описания конфликтного взаимодействия между ними в исследуемый период (его содержания и динамики), в том числе обстоятельств появления ножа и действий ФИО1 с данным предметом в процессе общения с ФИО10;

- утверждений ФИО1 о том, что она нанесла потерпевшему ФИО10 удар ножом в область сердца;

- описания ФИО1 поведения участника ситуации по имени ФИО5 (ФИО2 №3) в период исследуемой ситуации (Т-4, л.д. 1-46).

Оценивая представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов, суд признает его не отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку оно получено не процессуально, в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УПК РФ, устанавливающей право защитника собирать доказательства строго определенным путем, а также положений ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу. Более того, специалистами проведены психолого-лингвистические исследования, что возможно только в рамках судебной экспертизы.

При этом, с целью устранения возникших сомнений, судом по делу была проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) №-у от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО10 в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева по грудинной линии в области 4-ого межреберья, проникающего в грудную полость и в полость средостения, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 5-ого ребра, пристеночной плевры, околосердечной сумки и правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и в околосердечную сумку, которые она указала и воспроизвела при помощи манекена человека в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объективным медицинским данным (Т-4, л.д. 117-146).

Оспаривая достоверность заключения комиссии экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты представила заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заключение №-у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО20 и ФИО21 по уголовному делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд не находит заключение специалиста, представленное стороной защиты, допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку, помимо того, что оно получено непроцессуальным путем, специалисту были представлены копия заключения комиссии экспертов и копии документов по усмотрению защитника, достоверность которых никаким образом не установлена, без полных материалов уголовного дела. Более того, рецензия на заключение эксперта как доказательство не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ситуационная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключение экспертов выводы сделаны компетентными специалистами, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключение экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводили исследования, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, объективно подтверждает достоверность показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования о том, что ФИО1 ударила ФИО10 ножом в область сердца.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимой ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и признанные судом допустимыми, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный, категоричный и правильный вывод об их достаточности для установления причастности ФИО1 к совершению убийства ФИО10, а также для установления её вины в содеянном и постановления в отношении неё обвинительного приговора за это преступление.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимой к совершению преступления, изложенного в отношении неё в настоящем приговоре.

Оценив показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, и принимает их во внимание при установлении указанных в обвинении фактов.

Что касается показаний подсудимой ФИО1 о её непричастности к смерти ФИО10, то по убеждению суда в процессе судебного разбирательства ею придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное умышленное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный ею способ защиты от обвинения.

Вопреки утверждениям подсудимой и её защитника, оснований считать, что ФИО1 оговорила себя, не имеется, поскольку данные заявления не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя совершенное подсудимой ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желала наступления его смерти. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, имеющая медицинское образование, нанесла один удар ножом в левую часть груди потерпевшего ФИО10, то есть в область сердца, которое является жизненно важным органом человека.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у неё неприязненные отношения к потерпевшему ФИО10, обусловленные противоправным поведением последнего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 <данные изъяты>. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод, что в момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на её поведение (Т-2, л.д. 5-9).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что совершенное ею преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики с места жительства, её состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, <данные изъяты> (Т-2, л.д. 5-9), наличие инвалидности 3 группы у её матери ФИО2 №8

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО10 спровоцировал тот факт, что, получив от ФИО1 отказ вступить с ним в половой акт, ФИО10 нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область правого виска, а также один удар в область правой щеки, что подтверждается заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен один кровоподтек правой височной области, который образовался не менее чем от однократного взаимодействия с тупым (-и) предметов (-и), от 4 до 24 часов до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым:

- один отрезок скотч ленты со следами рук, изъятых с поверхности стеклянного стакана; один отрезок скотч ленты со следами рук, изъятых с поверхности раковины в помещении кухни; два отрезка скотч ленты со следами рук, изъятых с полимерной бутылки; DVD-R диск с видеозаписью обнаруженной на мобильном телефоне ФИО2 №3, DVD-R диск с аудиозаписью, обнаруженной при осмотре мобильного телефона ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- две салфетки с наложением вещества бурого цвета; полотенце зеленого цвета с наложением вещества бурого цвета; кофта серого цвета с рисунком в виде белых линий с наложением вещества бурого цвета; фрагмент поролона с наложением вещества бурого цвета; два смыва с вещества бурого цвета в месте обнаружения трупа ФИО10; наволочку с наложением вещества бурого цвета; нож с черной ручкой с наложением вещества бурого цвета; два образца крови на марлевых тампонах ФИО1; два образца крови ФИО23 на марлевых тампонах; срезы ногтевых пластин, смывы с обеих кистей рук, два образца крови с трупа ФИО10; одежду с трупа ФИО10 – джинсы темно-синего цвета с ремнем и трусы темно-синего цвета; смывы с обеих кистей рук ФИО23; смывы с правой и левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимом правой и левой руки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

- предметы одежды ФИО24: кроссовки черного цвета, штаны защитного цвета, майку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес>, - возвратить законному владельцу;

- предметы одежды ФИО1: джинсовую куртку, кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить ФИО1 либо её близким родственникам;

- предметы одежды ФИО1: трусы черного цвета, носки бело-розового цвета, бюстгальтер белого цвета, блузку синего цвета, джинсы синего цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского городского суда Волгоградской области, - уничтожить;

- мобильный телефон «Itel», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского городского суда Волгоградской области, - возвратить ФИО1 либо её близким родственникам;

- мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», - считать возвращенным законному владельцу;

- мобильный телефон «Redmi», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского городского суда Волгоградской области, - возвратить законному владельцу ФИО25;

- мобильный телефон «TECNO LG7 POVA» и мобильный телефон «Redmi», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского городского суда Волгоградской области, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- один отрезок скотч ленты со следами рук, изъятых с поверхности стеклянного стакана; один отрезок скотч ленты со следами рук, изъятых с поверхности раковины в помещении кухни; два отрезка скотч ленты со следами рук, изъятых с полимерной бутылки; DVD-R диск с видеозаписью обнаруженной на мобильном телефоне ФИО2 №3, DVD-R диск с аудиозаписью, обнаруженной при осмотре мобильного телефона ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- две салфетки с наложением вещества бурого цвета; полотенце зеленого цвета с наложением вещества бурого цвета; кофта серого цвета с рисунком в виде белых линий с наложением вещества бурого цвета; фрагмент поролона с наложением вещества бурого цвета; два смыва с вещества бурого цвета в месте обнаружения трупа ФИО10; наволочку с наложением вещества бурого цвета; нож с черной ручкой с наложением вещества бурого цвета; два образца крови на марлевых тампонах ФИО1; два образца крови ФИО23 на марлевых тампонах; срезы ногтевых пластин, смывы с обеих кистей рук, два образца крови с трупа ФИО10; одежду с трупа ФИО10 – джинсы темно-синего цвета с ремнем и трусы темно-синего цвета; смывы с обеих кистей рук ФИО23; смывы с правой и левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимом правой и левой руки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

- предметы одежды ФИО24: кроссовки черного цвета, штаны защитного цвета, майку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законному владельцу;

- предметы одежды ФИО1: джинсовую куртку, кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить ФИО1 либо её близким родственникам;

- предметы одежды ФИО1: трусы черного цвета, носки бело-розового цвета, бюстгальтер белого цвета, блузку синего цвета, джинсы синего цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского городского суда Волгоградской области, - уничтожить;

- мобильный телефон «Itel», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского городского суда Волгоградской области, - возвратить ФИО1 либо её близким родственникам;

- мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», - считать возвращенным законному владельцу;

- мобильный телефон «Redmi», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского городского суда Волгоградской области, - возвратить законному владельцу ФИО25;

- мобильный телефон «TECNO LG7 POVA» и мобильный телефон «Redmi», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского городского суда Волгоградской области, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова