Приговор № 1-503/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-503/2017

Дело № 1-503/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 29 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Строиловой И.В.,

при секретаре Цаплевой О.М.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Качура М.В.,

потерпевшего Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.03.2010 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23.08.2011 года освобожден условно-досрочно 05.09.2011 года, условный срок – 11 месяцев 09 дней;

- 16.11.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.01.2017 года мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства ежемесячно; приговор от 16.11.2016 года исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 13.04.2017 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 60 дней; освобожден 9 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

1 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28 июля 2016 года по 01 августа 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в которой проживает Р.Л., на тумбочке увидел телевизор, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в дневное время периода времени с 28 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, находясь на площади памяти героев Великой Отечественной Войны (парк) по у Советской г.Бийска, воспользовавшись тем, что Р.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из одежды Р.Л. ключ от комнаты <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище Р.Л. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с данным ключом пришел по адресу <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в дневное время периода времени с 28 июля 2016 года по 01 августа 2016 года открыл ключом замок входной двери и, не имея разрешения собственника, зашел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял телевизор «LG» модель «42LE4500-ZA» стоимостью 12057 рублей, завернул его в одеяло, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, и с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р.Л. значительный материальный ущерб на сумму 12057 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данную кражу он не совершал. 17-18 сентября 2016 года он из с.Ебаган приехал в с.Чемал Республики Алтай, где его задержали сотрудники полиции из-за того, что он где-то не расписался в протоколе, когда его задерживали в с.Чемал в пьяном виде. До вечера он находился в отделе полиции, пока из г.Бийска не приехали сотрудники отдела уголовного розыска, которые стали спрашивать, зачем он украл телевизор у Р.Л. в общежитии общества слепых. Он ответил, что кражу не совершал, при этом пояснил, что знает, где расположен этот дом, и знает этого Р.Л., т.к. он один в этом доме любитель выпить. Сотрудники полиции повезли его в г.Бийск. По дороге он из разговора сотрудников полиции узнал обстоятельства совершения кражи. Утром его начали допрашивать по этому факту. Т.к. он говорил, что не совершал эту кражу, сотрудники ОУР сказали, что изменят ему меру пресечения на арест по другому делу, т.к. он выехал за пределы г.Бийска, а в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Т.к. 24 сентября 2016 года у него было назначено закрытие другого дела, он решил написать явку с повинной о краже этого телевизора, в ходе следствия давать признательные показания, чтобы его не арестовали, а в суде он расскажет правду. Своему защитнику он также не сообщил, что не виновен в совершении кражи, а давал признательные показания и подписывал их. Примерно, за два месяца до кражи он был в квартире у Р.Л. со своей сестрой Э.Ж., видел этот большой телевизор. Он написал явку с повинной о краже телевизора у Р.Л., дал признательные показания, т.к. об обстоятельствах совершения кражи он знал со слов сотрудников уголовного розыска. Когда его привезли в квартиру к Р.Л., последний выпучил на него глаза, т.к. кражу совершил не он. Р.Л. пояснил, что телевизор у него украл Э.К., у которого узкие глаза, а у него глаза не узкие. Примерно 24 июля 2016 года он бросил пить после того, как его отпустили из полиции, он отлеживался у матери до 2 августа 2016 года, т.к. из окна ее квартиры он наблюдал, как у Вечного огня строились солдаты в голубых беретах, а 5-8 августа он уехал в с.Усть-Кан, где находился до задержания.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.Л., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.Л. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Дату, когда у него был похищен телевизор, он уже не помнит. Это было летом 2016 года. Несколько дней до совершения кражи у него в комнате проживал Э.К., фамилию его он не знает, все его называли Э.К.. Все эти дни они непрерывно употребляли спиртное. В тот день утром он и Э.К. болели с похмелья, поэтому они пошли в магазин «Багира» по ул.Ленина, где купили несколько флаконов со спиртосодержащей жидкостью, которую разбавили водой у колонки и выпили. Затем они пришли к магазину «Мария-Ра» по пер.Коммунарскому в г.Бийске, где на лавочке у магазина продолжали употреблять спиртное. Э.К. сказал ему сидеть на лавочке, а он сходит за деньгами, чтобы им хватило на вечер. Он уснул на лавочке, проснулся, а Э.К. так и не пришел. Когда он пришел домой, входная дверь квартиры, как обычно, была закрыта на навесной замок, ключ от замка находился у него вместе с другими ключами на связке с брелоком. Когда он зашел в комнату, он обнаружил, что похищен телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2013 году в кредит за 38000 рублей, и покрывало синего цвета. Осмотрев квартиру, он обнаружил еще и пропажу запасного ключа от замка на входной двери, который лежал на полке у входной двери. ФИО3 сказал ему, что телевизор унес его жилец. Он и сам догадался, что телевизор похитил Э.К., который неоднократно в ходе распития спиртного предлагал ему продать телевизор, а на вырученные от продажи деньги купить спиртного, но он не соглашался. Также он полагает, что запасной ключ заранее похитил Э.К., чтобы потом совершить кражу. Телевизор был вдальнейшем возвращен ему сотрудниками полиции в неисправном виде, со стоимостью телевизора, определенной заключением эксперта в размере 12057 рублей, он согласен, данный ущерб является для него значительным; покрывало материальной ценности не представляет. Э.К. - это не ФИО1, а другое лицо. С ФИО1 он знаком около 1,5-2 лет, ранее неоднократно распивали спиртные напитки, но в его квартире ФИО4 был только один раз и у него никогда не проживал и не ночевал. До кражи у него ночевала сестра ФИО1 по имени Э.Ж., которая и познакомила его с ФИО4. Когда ФИО4 привезли к нему в квартиру для проверки показаний на месте, он все время называл ФИО5. После того, как следователь его спросила, почему он называет ФИО1 Э.К., он сразу понял, что ФИО4 - это не то лицо, которое совершило кражу из его квартиры. Фамилию ФИО4 он ранее не знал, ему было известно только его имя- Леха. Он сам бы не написал заявление в полицию о хищении телевизора, но через несколько дней после этого его задержали сотрудники полиции за то, что он пьяный был на улице, а в отделе полиции он встретил знакомого сотрудника уголовного розыска, который убедил его написать заявление о краже.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были исследованы показания потерпевшего Р.Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2016 года он познакомился с мужчиной, который представился именем Э.К.. С его согласия Э.К. жил несколько дней у него в комнате по адресу <адрес>, все это время они употребляли спиртное. 28.07.2016 года в дневное время они с Э.К. пошли в магазин «Мария-Ра», он запер дверь своим ключом, куда положил ключ, не помнит. Купив спиртное, они пошли в парк у «Вечного огня», где стали употреблять спиртное, потом Э.К. сказал, что пошел в магазин, ушел и больше не вернулся. Не дождавшись Э.К., он пошел домой. Ключ от комнаты он найти не смог, взял у соседа. В комнате он обнаружил, что пропал телевизор «LG» диагональю 42 дюйма, который ранее стоял на тумбочке у окна, и покрывало, лежавшее на диване. В совершении кражи подозревает мужчину, который назвался ему именем Э.К., так как тот был у него в гостях и видел телевизор; кроме того, только Э.К. мог похитить у него ключ от комнаты. На похищенный телевизор сохранился гарантийный талон, который он готов выдать сотрудникам полиции. Согласен с экспертной оценкой похищенного телевизора в размере 12057 рублей, указанный ущерб для него является значительным; покрывало и ключ материальной ценности не представляют. (том 1, л.д. 40-43, 95-96)

После оглашения указанных показаний потерпевший Р.Л. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, при этом пояснил, что при допросе он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог что-то напутать.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что проживает в одном доме с потерпевшим Р.Л. Дату он не помнит, около 14-16 часов он приехал домой с дачи, и увидел, как мужчина из подъезда выносил большой телевизор, завернутый в одеяло. Он сразу понял, что телевизор из квартиры Р.Л., т.к. накануне последний с кем-то распивал спиртные напитки. Он спросил у данного мужчины: «А хозяин знает?» Мужчина ответил: »Да, Р.Л. знает.». После этого мужчина сел в автомобиль «Рено» черного цвета, на кузове которого имелась надпись «такси» и указан №. Внешность мужчины, который выносил телевизор, он описать не мог ни в тот день, ни сейчас, т.к. у него плохая память на лица. Когда он поднялся на второй этаж, он увидел, что входная дверь квартиры Р.Л. закрыта на навесной замок. Через некоторое время он встретил Р.Л. или соседа, от которого узнал, что телевизор был похищен, а он рассказал, что видел, как выносили телевизор. В тот период у Р.Л. постоянно были гости, с которыми он употреблял спиртные напитки, но был ли ФИО4 среди этих гостей, он не знает.

Свидетель К.Г. показал в судебном заседании, что работает водителем в такси «Тройка» на автомобиле «Рено» черного цвета. Летом 2016 года, дату он не помнит, он находился около ТЦ «Мария-Ра» по пер.Коммунарскому, к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил съездить на <адрес>. Когда они подъехали к дому, на который указал мужчина, последний зашел в подъезд дома, через несколько минут вышел из подъезда и вынес большой телевизор. Телевизор был без упаковки. Мужчина погрузил телевизор в автомобиль, после чего они поехали в ТЦ «Гарант». Мужчина с телевизором зашел в сервисный центр по ремонту телевизоров, через несколько минут мужчина вышел уже без телевизора. Потом он отвез этого мужчину в район вокзала, где тот вышел на остановке автобусов общего пользования. Был ли это ФИО1, он утверждать не может, т.к. не запомнил внешность данного мужчины. В настоящее время опознать данного мужчину по фотографии он не сможет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым мужчине, которого он перевозил, на вид было около 30 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см., внешне похож на <данные изъяты>, был одет в черную куртку, темную рубаху, штаны и туфли темного цвета; опознать его не сможет. Указанные события происходили 28.07.2016 года около 13 - 14 часов. Мужчина сказал, что ему нужно сдать телевизор в ремонт. (т.1 л.д.90-91)

В судебном заседании свидетель К.Г. подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии, объяснив наличие неточностей давностью произошедшего.

Свидетель М.А. показал суду, что работает приемщиком аппаратуры в ОАО «Гарант», расположенного по ул.Ленина, 268 в г.Биске. ОАО «Гарант» занимается ремонтом различной аппаратуры, в том числе, телевизоров, поэтому они принимают аппаратуру в ремонт или на запчасти. Для продажи аппаратуру они не принимают. В 2016 году, дату он не помнит, он приобрел у незнакомого мужчины за 3000 рублей телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 42 дюйма (107 см). Документов на телевизор у мужчины не было, какой либо акт приемки не составлялся; т.к. телевизор был в неисправном состоянии: полоса по всему экрану. Он предположил, что телевизор где-то уронили. Внешне мужчина, у которого он купил телевизор, напоминал <данные изъяты>. В настоящее время он уже не помнит точно, как выглядел этот мужчина, не может точно утверждать или опровергнуть, что этим мужчиной являлся подсудимый ФИО1 Через некоторое время в рабочее время к нему обратились сотрудники полиции, которые изъяли у него вышеуказанный телевизор и допросили его. До предыдущего судебного заседания он был уверен, что именно ФИО4 продал ему данный телевизор, однако, ФИО4 после его допроса стал говорить, что это был не он, а иное лицо, поэтому он стал сомневаться.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 июля 2016 года около 14 часов он находился на рабочем месте, когда к нему обратился незнакомый мужчина, <данные изъяты> который предложил на запчасти телевизор «LG», пояснив, что телевизор не работает. Указанного мужчину запомнил и может его опознать. (том 1, л.д.46-49)

В судебном заседании свидетель М.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом пояснил, что опознать мужчину он в настоящее время не сможет из-за большого промежутка времени.

Свидетель Р.С. показал, что 1 августа 2016 года он находился на дежурных сутках в качестве оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». В этот день в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» сотрудниками полиции был доставлен Р.Л., который сообщил дежурному о хищении его имущества из квартиры. После этого сообщения он был вызван в дежурную часть, после чего он пригласил Р.Л. в свой кабинет, где принял от него заявление о совершенной краже и объяснение. Р.Л. пояснил, что в совершении кражи подозревает мужчину, с которым они несколько дней в его квартире распивали спиртные напитки. Данный мужчина называл себя Э.К., у него азиатская внешность, они познакомились незадолго до совершения кражи у женщины, проживающей на первом этаже в том же доме, что и Р.Л., которая также злоупотребляет спиртными напитками. Из-за того, что Р.Л. является слабовидящим, кроме того, находился на момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения, последний не мог дать описания внешности мужчины, которого он подозревает в совершении кражи. После этого он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия, был сделан осмотр квартиры и изъяты документы на телевизор. В течение дежурных суток он не смог раскрыть данное преступление, в дальнейшем, проверкой данного заявления занимался оперуполномоченный О.Д., а он находился в отпуске. Он присутствовал при изъятии похищенного телевизора в ремонтной мастерской ОАО «Гарант», он предъявил приемщику фотографии, приемщик опознал ФИО1, как лицо, сдавшее изъятый телевизор на запчасти.

Свидетель О.Д. показал, что, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», он занимался раскрытием кражи имущества из квартиры Р.Л. Из пояснений потерпевшего следовало, что кражу совершил мужчина, с которым он распивал спиртные напитки в своей квартире. В ходе проверки был установлен водитель такси, из пояснений которого следовало, что похищенный у Р.Л. телевизор увезли в сервисный центр «Гарант», после чего телевизор был там обнаружен и изъят. Кроме того, один из соседей потерпевшего Р.Л. – С.А. пояснил, что накануне совершения преступления жилец потерпевшего, представившийся им, как Э.К., говорил, что только что вышел из полиции. По книге задержанных ОП «Восточный» он установил похожего по описанию человека – ФИО1, после чего показал С.А. фотографию ФИО4, последний опознал ФИО4, как человека, представившегося Э.К.. О том, что он предъявлял фотографии ФИО4 свидетелю отражено или в объяснении свидетеля или в справке по результатам проведения проверки. После этого они установили местонахождение и задержали ФИО4 в с.Чемал Республики Алтай, по дороге из Чемала ФИО4 отрицал свою причастность к совершению кражи. В отделе полиции, после того, как ФИО4 представили все доказательства, он добровольно рассказал, что совершил кражу телевизора у Р.Л., и написал явку с повинной. Были ли еще дела в отношении ФИО1 в отделах полиции г.Бийска на момент совершения кражи у Р.Л., он не помнит. Т.к. потерпевший плохо видит, он в раскрытии данного преступления опирался только на показания свидетелей в части описания внешности лица, совершившего преступление.

Свидетель С.А., показания которого в предыдущем судебном заседании были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показал, что является соседом потерпевшего Р.Л. по дому. С ФИО1 он тоже знаком, последний несколько дней до совершения кражи проживал в квартире Р.Л., они вместе распивали спиртное. При этом ФИО4 всем в их доме представлялся как Э.К.. Он неоднократно видел ФИО4 в квартире у Р.Л. до совершения кражи. Сначала он опознал ФИО4 по фотографии, которую ему показывал сотрудник полиции, а потом опознал ФИО4, когда последнего привезли в квартиру Р.Л. для проверки показаний на месте, а он присутствовал при этом в качестве понятого. ФИО4 сам рассказывал, как совершил кражу: ключ вытащил из кармана потерпевшего на лавочке, ключом открыл дверь квартиры, показывал, где был телевизор, как он его выноси, только запутался, в чем выносил телевизор: ФИО4 сказал, что взял телевизор и пошел, а потерпевший сказал, что из дома пропало еще и покрывало. После этого ФИО4 пояснил, что завернул телевизор в покрывало и вышел из квартиры. (т.2 л.д.54)

Свидетель Л.Е. - следователь СУ МУ МВД России «Бийское», показания которой в предыдущем судебном заседании были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ею проводилась проверка показаний обвиняемого на месте. Она вместе с ФИО1 и защитником прибыли к месту совершения преступления, поднялись на второй этаж, где ФИО1 показал комнату, где проживает потерпевший. После этого в качестве понятых были приглашены соседи, в их присутствии ФИО1 показывал, где стоял телевизор, как он его выносил и так далее по обстоятельствам дела. Потерпевший присутствовал при проведении проверки показаний ФИО4 на месте. ФИО4 не отрицал факт знакомства с потерпевшим, пояснял, что несколько раз распивал спиртное с потерпевшим. Р.Л. при проведении данного следственного действия не пояснял, что ФИО4 не является тем лицом, которого он подозревает в совершении кражи. Т.к. ФИО4 был задержан через большой промежуток времени после совершения кражи, последний не был предъявлен для опознания свидетелям.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления были представлены также следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 01 августа 2016 года, в котором зафиксирована обстановка в жилище потерпевшего Р.Л. по адресу <адрес>, изъяты дактопленки со следами рук с поверхности входной двери (2) и с поверхности стаканов (2), микроволокно, навесной замок от входной двери, ключ от замка. (том 1 л.д.7-10)

Согласно заключению трасологической экспертизы, запирающий механизм замка, изъятого в ходе ОМП в жилище потерпевшего Р.Л., исправен, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (том 1, л.д.19-21), что подтверждает показания потерпевшего о способе проникновения в его жилище, а также подтверждает показания ФИО1 о способе проникновения в его жилище, данные им в ходе предварительного следствия.

В протоколе выемки указано, что потерпевшим Р.Л. выдан гарантийный талон на похищенный телевизор «LG», модель «42LE4500-ZA».(том 1, л.д. 103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мастерской «Гарант» по адресу <...>, обнаружен и изъят телевизор «LG» в корпусе черного цвета. (том 1, л.д.50-51)

Похищенный у потерпевшего Р.Л. телевизор «LG», модель «42LE4500-ZA», а так же гарантийный талон на него, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д.104-109)

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного у Р.Л. телевизора «LG» модель «42LE4500-ZA», с учетом износа, на момент хищения составляет 12057 рублей 00 копеек. (том 1, л.д.85-87)

Согласно выписке из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», ФИО4 содержался в дежурной части ОП «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 20 минут до 04 часов 19 минут, а так же ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут. (том 2, л.д.17-26)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук на дактопленках, изъятых со стопок и входной двери, пригодные для идентификации, оставлены Р.Л. След участка ладонной поверхности руки на дактопленке, изъятой с поверхности двери, оставлен не Р.Л., а другим лицом (т.1 л.д.26-27) Вышеуказанный след ладони оставлен не ФИО1, а другим лицом. (л.д. 117)

В ходе предварительного следствия по делу также была проведена химическая экспертиза по микроволокну, обнаруженному при осмотре места происшествия, и пригодного для определения групповой принадлежности волокна. (т.1 л.д.32) Учитывая, что заключения дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д.26-27, 117), заключение химической экспертизы (т.1 л.д.32) не содержат в себе сведений о причастности или непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд данные заключения экспертиз исключает из числа доказательств.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии потерпевшего Р.Л., понятых и защитника показал, что кражу он совершил из комнаты №, расположенной справа от лестницы на втором этаже <адрес> В комнату он вошел, открыв замок на входной двери ключом, похищенным у Р.Л., когда последний спал в парке у «Вечного огня». В комнате № ФИО1 подошел к тумбочке, расположенной у окна, напротив входной двери, и пояснил, что с данной тумбочки похитил телевизор «LG» в корпусе черного цвета. Похищенный телевизор продал в магазине, деньги потратил. Р.Л. не разрешал ему заходить в его комнату в его отсутствие и забирать телевизор. (том 1, л.д.118-120)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 24 сентября 2016 года ФИО1 показал, что в конце июля 2016 года он находился в гостях у своего знакомого по имени Р.Л., фамилию которого – Р.Л. он узнал позднее и который проживает по адресу <адрес>, комната расположена в двухэтажном доме, на втором этаже, номер комнаты не помнит, но показать может. У Р.Л. в гостях находился несколько дней, оставался у него ночевать, в один из дней в конце июля 2016 г. он решил похитить находившийся в комнате телевизор "LG" в корпусе черного цвета, намереваясь продать телевизор, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Сразу взять телевизор он не смог, так как Р.Л. находился дома. Когда у них закончилось спиртное, они решили сходить в магазин, Р.Л. запер входную дверь квартиры на замок и положил ключ в правый карман своих штанов. Они с Р.Л. купили в магазине спиртное, после чего пошли в парк, расположенный около «Вечного огня» в г.Бийске, где сели на скамейку и стали распивать спиртное. Р.Л., который уже находился в алкогольном опьянении, выпив немного спиртного, уснул. В этот момент он незаметно для Р.Л. вытащил у последнего из правого кармана штанов ключи от комнаты с целью совершения кражи телевизора. Р.Л. ключи ему не давал и не разрешал заходить в комнату в его отсутствие. После того, как он вытащил ключи от комнаты у Р.Л., последний проснулся, но не заметил, что он вытащил ключ от квартиры из кармана. Он сказал Р.Л., что пойдет купит еще спиртного, после чего пошел к магазину "Мария-Ра", расположенному по пер.Коммунарскому г.Бийска, где подошел к автомобилю такси "Рено Логан", темного цвета. Водителю такси он сказал, что необходимо доехать до дома и забрать телевизор, чтобы отвезти в ремонт, и назвал адрес проживания Р.Л.. Доехав до дома Р.Л., он зашел в дом, таксист остался ждать на улице. Открыв замок двери комнаты Р.Л. похищенными у последнего ключами, он зашел в комнату, взял телевизор "LG", завернул телевизор в найденное там же одеяло, затем вышел с телевизором из комнаты, при этом, он не помнит, закрывал ли он входную дверь. Похищенный у Р.Л. телевизор он на такси отвез в сервисный центр «Гарант", где продал сотруднику в отделе по ремонту телевизоров за 3500 рублей. После этого он на этом же такси доехал до вокзала, где вышел. На вырученные от кражи деньги он употреблял спиртное, а также приобрел себе часы, которые потом утерял. Одеяло выбросил, где именно - не помнит. В дальнейшем по данному факту он добровольно написал явку с повинной. Описать внешность водителя такси и мужчину, которому продал телевизор, он не может, т.к. видел их впервые и находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.62-65)

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил, что давал в ходе предварительного следствия данные показания, при этом пояснил, что на момент его допроса телевизор был уже в кабинете у оперативников, адрес дома, где была совершена кража, он не знал, адрес ему сказали оперативники при написании явки с повинной. Протокол допроса он не читал, просто подписывал, т.к. ему было все равно, что написал следователь, т.к. в суде он собирался рассказать правду. Адвокату он сначала тоже не доверял, т.к. ранее, по другим делам, адвокаты обманывали его и сообщали следователю сведения, которые он сообщал адвокату.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого 9 ноября 2016 года. ( т.1 л.д.131-133)

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил, что давал в ходе предварительного следствия данные показания, протокол допроса написан с его слов.

При допросе в судебном заседании 30 марта 2017 года ФИО1 показал, что он не совершал кражу имущества у Р.Л., т.к., не позднее 25 июля 2016 года он уехал на автобусе к брату в с.Чемал Республики Алтай, где находился до момента его задержания сотрудниками полиции в сентябре 2016 года и весь этот период злоупотреблял спиртным. Билет на автобус не сохранился. С потерпевшим Р.Л. познакомился весной 2016 года, периодически употреблял совместно с Р.Л. спиртное, но не жил у него, один раз приходил к Р.Л. в комнату со своей сестрой, тогда и запомнил обстановку в комнате, в том числе наличие большого телевизора. В дальнейшем этот телевизор увидел в служебном кабинете у оперуполномоченного ОУР. На предварительном следствии оговорил себя, поскольку не доверял следователю и адвокату, а также опасался оперативных сотрудников, и желал довести дело до суда, чтобы в суде доказать свою невиновность. Кроме того, за признательные показания следователь оставила его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. О том, что он оговаривает себя, адвокату не сообщал, незаконные методы следствия к нему не применялись. Лицом по имени Э.К. на которого сразу указывал Р.Л., как на лицо, совершившее кражу, в действительности является другой человек, которого он мог бы найти и предоставить суду, находясь на свободе. (т.2 л.д.57-58)

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что в предыдущем судебном заседании он перепутал даты, а в данном судебном заседании он дает правдивые показания. Его никогда и никто не называл «Э.К.». Человека с таким именем он встречал у Г.Г., которая живет на первом этаже <адрес>, где он неоднократно распивал спиртные напитки. В квартире у Р.Л. был только один раз, примерно, за два месяца до совершения кражи, в тот день он и его сестра Э.Ж. распивали спиртное вместе с Р.Л.. После этого он еще раз распивал спиртное вместе с Р.Л. в начале июля 2017 года, но это было на улице, за магазином «Багира».

Учитывая, что подробные и последовательные показания, данные подсудимым ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по делу.

Как следует из протоколов допросов, и проверки показаний на месте, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника и участием понятых, с содержанием протоколов участники предварительного следствия ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, каких-либо замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов не поступило. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами вышеизложенные доказательства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Р.Л., доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий: при хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. О незаконности проникновения в жилище Р.Л. свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества похитил у потерпевшего ключ от замка входной двери, а затем проник в квартиру потерпевшего, в отсутствие разрешения последнего.

Учитывая, что сумма причиненного материального ущерба значительно превышает 5000 рублей, а также, учитывая материальное положение потерпевшего, значимость для потерпевшего похищенного имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод защиты и ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергается исследованными по делу доказательствами, показания ФИО1 о самооговоре в ходе предварительного следствия суд расценивает как способ защиты.

Показания потерпевшего Р.Л. о непричастности ФИО1 к совершению хищения принадлежащего ему имущества в ходе судебного следствия суд также расценивает как способ защиты подсудимого, т.к. согласно показаниям ФИО1, он и Р.Л. неоднократно распивали вместе спиртное, в том числе, и после совершения кражи. Последний раз они совместно распивали спиртные напитка в начале июля 2017 года.

Довод ФИО1 о том, что он добровольно оговорил себя, давая признательные показания о совершении преступления до поступления дела в суд, т.к. не доверял сотрудникам полиции, суд находит надуманным.

Довод защиты и ФИО1 о том, что все обстоятельства совершения кражи последнему были известны со слов сотрудников полиции, и о хищении одеяла он узнал 1 ноября 2016 года при проверке показаний на месте от потерпевшего, который присутствовал при проведении следственного действия, суд находит несостоятельным, т.к. потерпевший о хищении у него одеяла (покрывала) сообщил только в ходе дополнительного допроса от 25 октября 2016 года (т.1 л.д.95-96), т.е. после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 сентября 2016 года, в ходе которого последний показал, что похищенный телевизор он завернул в одеяло. (т.1 л.д. 63-65)

Довод ФИО1 о том, что свидетели М.А. и К.Г. в ходе предварительного следствия давали описание лица, совершившего преступление, которое выше ростом и физически сильнее ФИО1, не соответствует действительности. А описание внешности Э.К., который, согласно показаниям ФИО1, совершил преступление, данное ФИО1 в ходе прений: высокие скулы, неправильная форма черепа, лысый, вообще не подтверждается исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 представлялся жильцам дома <адрес> Э.К. подтверждаются и показаниями потерпевшего Р.Л.

Довод защиты и ФИО1 о том, что личность Э.К. можно установить по книге учета задержанных и доставленных в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», не нашел своего подтверждения, т.к. в период совершения кражи, т.е. с 28 июля 2016 года по 1 августа 2016 года граждане с именем Э.К. в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» не доставлялись и не задерживались.

Довод ФИО1 о том, что Э.К. иное лицо, а не ФИО1 может подтвердить сестра последнего - Э.Ж., суд находит несостоятельным, т.к. Э.Ж. не была допрошена в качестве свидетеля ни в ходе предварительного следствия, ни и в ходе судебного следствия. Ходатайств о ее допросе от участников процесса не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на цели исправления, условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступления против собственности, ранее судим, совершил преступление в период погашения судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются при назначении наказания: состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив. Оснований для признания других обстоятельств в качестве отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им деяний, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишение свободы, без ограничения свободы, и без штрафа, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

1 августа 2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска по ч.1 ст.158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Так же суд не находит оснований для изменения категории преступлений, то есть применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности преступлений.

Вещественные доказательства: замок с ключом, телевизор «LG», модель «42LE4500-ZA», гарантийный талон, переданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности у потерпевшего Р.Л..

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 1 августа 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей по данному делу: с 1 марта 2017 года по 10 мая 2017 года, и срок содержания под стражей по приговору от 1 августа 2017 года : с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: замок с ключом, телевизор «LG», модель «42LE4500-ZA», гарантийный талон, переданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности у потерпевшего Р.Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Строилова