Приговор № 1-503/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-503/2017

Дело № 1-503/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Гинкель С.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

1.20.10.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 12.10.2017г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ;

2.12.05.2017г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, из которых на 08.09.2017г. отбыто 12 часов;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый покушался на убийство С.М., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 час. до 22.18 час. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда С.М. в указанный период времени покинула квартиру, А.В. обнаружил пропажу своего сотового телефона, о чем сообщил ФИО5. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, полагая, что С.М. может быть причастна к хищению пропавшего у А.В. сотового телефона, взял со стола в кухне указанной квартиры, принесенный им ранее с собой, нож для того, чтобы при необходимости продемонстрировать его С.М., и потребовать от нее вернуть сотовый телефон, пошел вслед за ней. Выйдя на улицу, ФИО1 побежал за С.М., догнал ее около подъезда № <адрес> в <адрес>, где потребовал от нее вернуть сотовый телефон А.В.. С.М. пояснила, что ничего не похищала, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой С.М. нанесла ФИО1 не менее 2-х ударов рукой в область головы, причинив ему кровоподтеки - в лобной области справа /1/, в заушной области справа /1/, которые не причинили вреда его здоровью и не создали реальной угрозы для его жизни и здоровья.

В период времени с 21.00 час. до 22.18 час. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находящегося около подъезда № <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.М. из-за того, что она причинила ему телесные повреждения и отрицала свою причастность к хищению сотового телефона А.В., возник преступный умысел на причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С.М. и желая их наступления, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, нанес имевшимся у него при себе ножом, используемым им в качестве оружия, четыре удара по правой ноге С.М., а также один удар ножом в жизненно-важную область С.М. – грудную клетку слева.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей С.М. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение на грудной клетке слева по передней поверхности с тампонадой перикарда, ранением правого желудочка сердца и кровоизлиянием в полость перикарда, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны: задней поверхности правого бедра /1/, задней поверхности правой голени /1/, наружной поверхности правой голени /2/, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшей жизни. Однако, преступный умысел ФИО1 направленный на убийство С.М. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его противоправных действий жильцами <адрес> в <адрес>, а так же своевременного оказания С.М. квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к А.В., проживающему по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, куда позднее пришла потерпевшая. Они распивали спиртное. Через некоторое время потерпевшая ушла домой, а хозяин квартиры – А.В. не обнаружил своего сотового телефона. Он (ФИО4) вышел за потерпевшей, решил, что та похитила сотовый телефон; потерпевшая стояла у подъезда соседнего дома, он попросил ее вернуть телефон, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевшая размахивала руками, отталкивала его, а он нанес ей ножом, который взял в квартире А.В., один удар в область груди. Других ударов не наносил.

Умысла на убийство М.А. не имел, как и на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей С.М. в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в гости к своему знакомому А.В., проживающему в соседнем от нее доме, по адресу: <адрес> где помимо последнего находилось еще двое незнакомых ей мужчин, в том числе подсудимый, которые распивали спиртное. Она стала распивать спиртное вместе с ними. Затем между подсудимым и вторым мужчиной произошел конфликт и последовавшая за ним драка, и она решила вернуться домой, о чем сообщила А.В. Вышла из квартиры последнего, дошла до своего <адрес>, зашла в подъезд и поднялась в <адрес>. Вышла на балкон, увидела, что в окно своей квартиры выглядывает А.В.. Он крикнул ей, что подсудимый и его знакомый ушли, предложил вернуться к нему и выпить. Она согласилась, вышла из своей квартиры и спустилась на улицу, где недалеко от ее подъезда к ней подошел подсудимый, который стал требовать вернуть телефон, на что она ответила, что чужого не брала. Затем подсудимый достал нож и ударил ее в область груди. Она закричала, стала звать на помощь, просила вызвать полицию и скорую помощь. Сделала несколько шагов к подъезду и после этого потеряла сознание. Очнулась уже в больнице.

Находился ли кто-либо еще на улице в момент ее ссоры с ФИО4, не помнит. На улице было темно.

Нанесенный ФИО4 удар пришелся ей в область груди, задел сердце; также у нее были порезы на ноге. Ей была проведена операция, во время которой она перенесла клиническую смерть.

Она каких-либо ударов подсудимому не наносила и не могла этого сделать, поскольку значительно слабее него.

Показаниями свидетеля А.В. о том, что с потерпевшей знаком продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой, по <адрес>, пришли ФИО4 и В.Н., все они стали распивать спиртное – водку. Примерно через час в его квартиру пришла потерпевшая, которая стала распивать спиртное вместе с ними. Затем он ушел спать, ничего не слышал, а проснувшись, решил позвонить, и не обнаружил своего сотового телефона; спросил о нем у присутствующих в квартире; потерпевшую в этот время не видел. ФИО4 сказал, что пойдет и догонит М.А., после чего покинул его квартиру. Впоследствии от сожителя потерпевшей ему стало известно, что последнюю порезали.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО4 находились у него дома, с 15.00 час. до вечера тех же суток распивали спиртное, выпив бутылку водки, объемом 0,5л. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он созвонился со своим знакомым А.В. и договорился о встрече с последним по месту его жительства, по <адрес> Придя к А.В. вместе с ФИО1, они продолжили распивать спиртное, выпив одну бутылку водки, объемом 0,5л и одну бутылку пива, объемом 0,25л, что пили еще и в каком количестве не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ., время не помнит, но на улице было уже темно, в квартиру А.В. пришла знакомая последнего - С.М.; все они продолжили употреблять спиртное. Затем между ним и ФИО4 произошел небольшой словесный конфликт; ударов друг другу они не наносили. М.А. немного посидела с ними и ушла; что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что ушел из квартиры А.В.; ФИО4 также ушел, потому что к нему (В.Н.) они вернулись вместе. Как уходил, вместе с ФИО4 или порознь, не помнит, как и то, как шел домой. М.А., после того как она ушла из квартиры А.В., больше не видел. Придя домой, они с ФИО4 встретили около квартиры сожительницу последнего – Я,В., которая приехала из <адрес>, и вместе зашли домой. Во сколько он и ФИО4 вернулись домой, не помнит, поскольку был пьян, на часы не смотрел.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где сообщили о том, что подозревают его и ФИО4 в нанесении ножевого ранения М.А., на что он ответил, что ничего не помнит и отрицал возможность указанного. ФИО4 сказал ему о том, что накануне порезал Светлану и говорил ему об этом; он такого разговора не помнит, какие-либо подробности ФИО4 ему не сообщал. /Т. № л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Я,В. согласно которым, она проживает совместно с ФИО1. После 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала домой, по адресу: <адрес> В это время домой вернулись ФИО4 и В.Н. оба были выпившие; где были, не спрашивала. ФИО1 был одет в джинсы и кофту в полоску. На следующий день около 13.00 час их встретили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел, где она узнала, что накануне ФИО1 нанес ножевые раны ранее неизвестной ей девушке./Т. № л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.А. – сожителя потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М.А. днем не было. Она ночевала в <адрес>, а домой в этот день зашла взять сигареты. Где она была и чем занималась в тот день, не знает. Вечером она звонила ему, когда он находился дома, предлагала выйти покурить, но он отказался, поскольку не хотел общаться с ней. То, что она употребила алкоголь, понял по ее голосу. Примерно через час после ее звонка, около 22.00 час. он, находясь у себя дома, услышал крики с улицы. Кричала М.А.. Он выглянул в окно, которое выходит во двор, но поскольку во дворе было темно и перед окном растет дерево, ничего не увидел. Крикнул в окно, спросил, кто и что там делает. Слышал, что на улице была М.А. и два мужских голоса. Один из мужских голосов кричал что-то про телефон и деньги, что кричал второй - не расслышал; М.А. просила о помощи. Чтобы лучше рассмотреть происходящее, он отошел от окна, выключил телевизор, а вернувшись к окну, услышал топот убегающего человека; никого не видел. Затем из окна в кухне он увидел М.А. упавшую на землю; рядом с ней никого не было. Тогда он выбежал на улицу и увидел, лежащую у подъезда, М.А. которая была в крови. Он побежал за ее родственниками из <адрес>. Вместе с дочерью последней и ее молодым человеком они выбежали на улицу к М.А.; вызвали ей скорую помощь. М.А. была без сознания. По приезду врачей скорой медицинской помощи, М.А. доставили в больницу. Относительно причины произошедшего ему известно, что М.А. была в гостях у А.В. где были еще двое мужчин - ФИО4 и В.Н.; ФИО4 решил, что М.А. похитила какой-то телефон, из-за чего ударил ее ножом./Т№ л.д. №/

Показаниями свидетеля М.А. в суде о том, что потерпевшая приходится ей матерью; вечером ДД.ММ.ГГГГ. мать сказала, что пойдет в гости А.В.. Около 21.00 час. – 22.00 час. через приоткрытое в комнате окно она услышала крики матери. В это время в квартире зазвонил домофон, она попросила своего мужа – А.В. выйти на улицу и выяснить, что случилось. Открыв дверь, увидели сожителя матери, который сообщил, что у той перерезано горло. Все они выбежали на улицу, где увидели лежащую на земле потерпевшую, горло которой было в крови. Впоследствии обнаружили порез на груди. Потерпевшая была без сознания. Соседка с первого этажа вызвала скорую помощь, по приезду которой мать была госпитализирована. Стоявший недалеко от матери подсудимый, спросил у находившегося рядом с ним мужчиной, что случилось; она подумала, что это прохожие, на что ее муж сообщил, что они не прохожие, он видел их в окно, когда выглядывал на раздавшийся крик.

Аналогичными показаниями свидетеля А.В. – сожителя М.А., в суде об обстоятельствах вечера ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно показавшего, что когда он выглянул в окно на раздавшийся во дворе крик, то увидел подсудимого и потерпевшую; подсудимый держал последнюю, тащил ее в сторону подъезда, а та вырывалась, падала и просила о помощи. Кто-то из жильцов дома стал кричать в окно, тогда подсудимый отпустил потерпевшую, она пошла к своему подъезду, подсудимый побежал за ней, кричал, что разберется с ней. В это время в их квартире зазвонил домофон. Что затем происходило во дворе, не видел. Решил спуститься вниз, чтобы узнать, что происходит. В подъезде встретил сожителя потерпевшей, от которого узнал, что потерпевшей порезали горло. Выбежав на улицу, он увидел лежащую в крови и без сознания потерпевшую. Впоследствии оказалось, что рана у нее была на груди, а не на шеи. Там же увидел подсудимого и еще одного мужчину, который был вместе с ним, когда он видел их в окно; подсудимого узнал сразу по кофте, в которую тот был одет, о чем сообщил. После чего подсудимый и находившийся вместе с ним мужчина спешно ушли.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ф.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на службу и ему стало известно, что в предыдущие сутки около 22.00 час. неизвестный во дворе <адрес> в <адрес>, ударил ножом С.М.. По имевшейся информации М.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого А.В.. В ходе беседы с последним, тот подтвердил указанное обстоятельство и сообщил о нахождении с ними его знакомых В.Н. и ФИО1, которые проживали по <адрес> Прибыв по указанному адресу, он и другие сотрудники полиции встретили В.Н., и предложили ему проследовать в ПП «Западный» для дачи объяснения; он согласился. ФИО4 дома не было. Он уехал вместе с В.Н. в ПП «Западный», а другие сотрудники остались ждать ФИО4. В ходе беседы В.Н. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО4, М.А. и хозяин квартиры А.В. в квартире по <адрес> распивали спиртное. Когда М.А. покинула их, А.В. не смог найти свой телефон. ФИО4 решил, что телефон взяла М.А. и, взяв нож, вышел из дома за ней. Позднее в ПП «Западный» был доставлен ФИО1, который дал аналогичные пояснения, дополнив, что когда он вышел за М.А., то во дворе дома ударил ее ножом в ходе возникшего между ними конфликта. В ходе беседы ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал около 15.16 час. ДД.ММ.ГГГГ./Т. № л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.В. о том, что она занимает должность фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве. В 22.11 час. поступил вызов к С.М., по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу в 22.18 час. около одного из подъездов названного дома была обнаружена пострадавшая. М.А. была без сознания. При осмотре у нее была обнаружена рана слева от грудины. Рядом с ней были люди. Со слов окружающих, около 10 минут назад М.А. ударил ножом неизвестный; на нападавшего никто не указывал. Затем М.А. была доставлена в КГБУЗ «ККБСМП, г.Барнаул». /Т. № л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле подъезда <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета, окурок. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено помещение КГБУЗ «ККБСМП», по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: рубаха, плавки (трусы), бюстгальтер, шорты (бриджи). /Т. № л.д. №/

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности вдоль <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят окурок./Т. № л.д. №/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности вдоль <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят окурок./Т. № л.д. №/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи ФИО1: нож, кофта в полоску, смывы обеих рук ФИО1/Т№ л.д. №/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у следователя Н.В. изъяты бриджи (укороченные штаны), рубаха, бюстгальтер С.М., окурок, соскоб вещества бурого цвета./Т. № л.д. №/

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ., у следователя М.В. изъяты два окурка. /Т. № л.д№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /Т.№ л.д.№, Т№ л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у С.М. имели место следующие повреждения:

1.Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности с тампонадой перикарда, ранением правого желудочка сердца и кровоизлиянием в полость перикарда, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа.

2.Колото-резаная рана правого бедра, множественные колото-резаные раны правой голени, которые образовались от действий острого колюще-режущего предмета, возможно при ударах клинком ножа.

Указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21.00 час. до 22.50 час.

Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударах о плоскости, а также при падении на выступающие предметы, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. Не характерно их причинение собственной рукой потерпевшей./Т. № л.д. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у С.М. имели место следующие повреждения:

1.Проникающее колото-резаное ранение на грудной клетке слева по передней поверхности с тампонадой перикарда, ранением правого желудочка сердца и кровоизлиянием в полость перикарда, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа.

2.Колото-резаные раны: задней поверхности правого бедра /1/, задней поверхности правой голени /1/, наружной поверхности правой голени /2/, результатом заживления которых являются рубцы. Данные повреждения образовались от действий острого колюще-режущего предмета, возможно, при ударах клинком ножа, в результате 4-х воздействий, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21.00 час. до 22.50 час.

Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударах о плоскости, а также при падении потерпевшей на выступающие предметы, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. Не характерно их причинение собственной рукой потерпевшей. /Т. № л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 обнаружены кровоподтеки – в лобной области справа /1/, в заушной области справа /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий (не менее двух) ударов твердым тупым предметом, возможно рукой постороннего человека, возникли в срок 24-36 часов до момента осмотра в помещении дежурного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.). Возникновение данных повреждений при падении на плоскость или на выступающие предметы можно исключить. ФИО1 мог находиться в момент нанесения телесных повреждений в любом положении, за исключением тех положений, когда область расположения повреждений были недоступны для травмирующего объекта./Т. № л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. На клинке ножа найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества./Т. № л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на смывах с обеих рук ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества./Т. № л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь потерпевшей С.М. относится к В? группе. Кровь ФИО1 относится к А? группе.

На представленном для исследования соскобе вещества бурого цвета обнаружена кровь человека В? группы, что возможно за счет крови потерпевшей С.М.

ФИО1 данная кровь принадлежать не могла./Т№ л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь потерпевшей С.М. относится к В? группе, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к А? группе, типу Нр 2-2.

На рубашке С.М. изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы и в большинстве следов установлен тип Hp 2-1. Следовательно, данная кровь могла принадлежать С.М. и не могла происходить от ФИО1/Т. № л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на левой чашечке бюстгальтера и бриджах С.М. являются колото-резаными и могут быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу./Т. № л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь потерпевшей С.М. относится к В? группе. Кровь ФИО1 относится к А? группе.

На кофте ФИО1 обнаружена кровь человека В? группы, что возможно за счет крови потерпевшей С.М. Происхождение крови ФИО1 исключается./Т. № л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь потерпевшей С.М. относится к В? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? группе.

Исследованием слюны потерпевшей С.М. и обвиняемого ФИО1, установлено, что они относятся к категории выделителей своих групповых свойств.

При определении групповой принадлежности слюны: на одном окурке сигареты марки «Bond» (№) и на двух окурках сигарет «Winston» (№ количественной реакцией абсорбции агглютининов, а также реакцией абсобции-элюции, открыт лишь антиген В, который может происходить за счёт слюны человека с В? группой – выделителя своего группового свойства, например потерпевшей С.М.; принадлежность её обвиняемому ФИО1 – исключается./Т. № л.д. №

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Свою вину в совершении указанного преступления он частично признавал в ходе следствия, частично признал ее и в судебном заседании, заявив о том, что умысла на убийство потерпевшей не имел, как и на причинение тяжкого вреда ее здоровью. Время, место и обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей М.А. об обстоятельствах нанесения ей подсудимым удара ножом в область груди, после которого она потеряла сознание, очнулась только в больнице, в ходе проведенной ей операции перенесла клиническую смерть; показаниями свидетелей А.В. и В.Н. об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления в отношении потерпевшей; показаниями свидетеля Я,В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ей стало известно о нанесенных ФИО4 накануне ножевых ранах неизвестной девушке; показаниями свидетелей О.А. М.А. и А.В., отозвавшимися на раздавшийся во дворе крик потерпевшей и впоследствии обнаружившими ее лежащей во дворе дома, без сознания, в крови, с ранением в области груди, и стоявшего недалеко от нее подсудимого, которого А.В. видел в окно около потерпевшей до случившегося; показаниями свидетеля М.А. об обнаруженных у М.А. телесных повреждениях на месте преступления и обстоятельствах ее госпитализации; показаниями сотрудника полиции Ф.В. об обстоятельствах дачи объяснений В.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ. и дачи явки с повинной ФИО4, в ходе которой тот сообщил о нанесении им потерпевшей удара ножом в ходе возникшего между ними конфликта; заключениями экспертов о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; о следах крови на одежде ФИО4 и ее принадлежности потерпевшей; о повреждениях на белье и одежде потерпевшей, которые могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет.

Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый из них пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным умысел подсудимого на причинение смерти М.А..

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей, при выяснении отношений использовался нож, обладающий высокими поражающими свойствами, удар указанным орудием, наносил в область сосредоточения жизненно-важных органов (левую часть грудной клетки) Хмелевской, понимал то обстоятельство, что в результате его действий могла наступить смерть последней, чего он и желал. Действия подсудимого были целенаправленны - удар нанесен ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшей, что свидетельствует о том, что направленность, количество ударов и место их нанесения были выбраны самим подсудимым, который причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле подсудимого именно на убийство М.А. свидетельствует избранное им орудие преступление, локализация телесных повреждений и количество нанесенных ударов. Преступление ФИО4 не было доведено до конца в связи с тем, что его действия были пресечены жильцами <адрес> о чем пояснил допрошенный в суде свидетель А.В., а так же своевременным оказанием М.А. медицинской помощи. В связи указанным, умышленные действия непосредственно направленные на совершение убийства, не были доведены до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд исключает возможность получения М.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля А.В., видевшего их конфликт в окно, именно подсудимый нанес потерпевшей удар ножом в область грудной клетки, после которого у потерпевшей образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В связи с изложенным доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на причинение смерти С.М., суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшей отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшей, последняя не представляла никакой угрозы для ФИО4, на его жизнь и здоровье не посягала.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищает избранную им позицию.

Не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО4 признаки смешанного расстройства личности не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации./Т. № л.д. №/

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагая, что указанное состояние явилось одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления, чего подсудимый не отрицал. Указанное исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, оказание им помощи.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО4 о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление; указанное заявление было сделано ФИО4 после его доставления в отдел полиции, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им преступления против личности в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, мнение потерпевшей о наказании подсудимого, суд находит правильным назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно протокола задержания, –ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 5692 руб. 50 коп.: за участие адвокатов Прусс А.Р. в ходе следствия в сумме 3795 руб. и ФИО2 в суде - в сумме 1897 руб. 50 коп..

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, доводы ФИО4 об отсутствии у него в настоящее время источника дохода в связи с его изоляцией от общества, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 20.10.2016г. и приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 12.05.2017г., и окончательно к отбытию назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- соскоб вещества бурого цвета, три окурка, бриджи (укороченные штаны), рубаха, бюстгальтер С.М., нож, смывы с рук ФИО1, кофта ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю, по адресу: <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова