Приговор № 1-10/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 06 апреля 2017 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Аскерова Э.Ю., Малышева И.В.,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

защитника Затешилова Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2016 года примерно в 23 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также находился проживающий там О., решил открыто похитить у него телескопическую удочку. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в помещении коридора вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для О., игнорируя факт его присутствия в квартире, сообщив О. о том, что он забирает у него находящуюся в коридоре вышеназванной квартиры телескопическую удочку, открыто похитил принадлежащую О. телескопическую удочку на девять колец в сборе с катушкой и снастями, состоящую из телескопического удилища с девятью кольцами на девять секций (колен), рыболовными снастями: леской, крючком, поплавком, с двумя грузилами, общей стоимостью 800 рублей, и из катушки с одним подшипником, с обозначением «JAXONMANGANRDS 300», стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему О. имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней июля 2016 года, точная дата не установлена, ФИО2, находясь во дворе дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидел растущие там наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis), посаженные им в мае 2016 года, часть которых решил сорвать с целью незаконного длительного хранения в целях личного употребления.

Реализуя задуманное, сразу после этого, в июле 2016 года, ФИО2 вырвал с корнем из земли один стебель с листьями вышеназванного наркосодержащего растения, с которого оборвал ветки с листьями, оставив стебель на земле, а сорванные ветки с листьями, которые являются частями растений рода конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 - 115° С, 110 граммов, что является крупным размером, ФИО2 перенес в хозяйственную постройку, расположенную во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 24 августа 2016 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ первоначально не признавал, ссылаясь на то, что потерпевший О. сам отдал ему удочку, а по ч.2 ст. 228 УК РФ вину признавал частично. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении данных преступлений признал. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что 26 мая 2016 года примерно в 23 часа во время распития с Р. спиртных напитков по месту своего жительства он решил найти К., чтобы забрать у него 200 рублей, которые К. был должен матери его сожительницы. Предполагая, что К. может находиться у О., он вместе с Р. пришел домой к О., К. был там, он спал на полу, на диване спал О., а в соседней комнате Ч.. Он подошёл к К., разбудил его, просил вернуть долг, но он сказал, что денег у него нет. Когда он выходил из квартиры, то увидел стоящие в коридоре рыболовные удочки, взял одну из удочек и отнес к себе домой, сказав О., что в счет долга забирает у него удочку. О. сам не отдавал ему удочку, когда забирал удочку, он понимал, что его действия противоправны и очевидны для О..

Также подсудимый ФИО2 пояснил, что в январе 2016 года в <адрес> незнакомый парень дал ему семена конопли, которые он в мае 2016 года, когда стало тепло, высеял на земельном участке возле теплиц во дворе своего дома. Периодически, заходя в теплицу, он смотрел, как растут кусты конопли. Примерно в июле 2016 года он выдернул в целях личного употребления выросший до одного метра один куст, обломал веточки, а стебель оставил на земельном участке, так как он ему был не нужен, поскольку он не знал, что стебель содержит в своем составе наркотическое средство. Веточки вместе с листьями, которые он оборвал, положил в сарай на лист наждачной бумаги, подсушил их, потом попробовал покурить. В ходе обыска 24 августа 2016 года сотрудники полиции изъяли хранящуюся в его сарае коноплю, он сам им сказал, где она находится.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевший О. в суде пояснил, что 26 мая 2016 года примерно в 23 часа к нему домой пришли ФИО2 и Р., в это время у него в квартире были Ч. и К., все уже спали. ФИО2 стал что-то спрашивать у К., а потом стал бить его. После этого ФИО2 подошел к дивану, на котором он (О.) лежал, посветил ему фонариком в лицо. Затем ФИО2 выгнал Ч. и К. из квартиры и вышел в коридор. Он испугался, что ФИО2 может его ударить и не стал вставать с дивана, ожидал пока он с Р. выйдет из квартиры. ФИО2 сказал ему, что забирает его телескопическую удочку с катушкой, которая находилась в коридоре, за долг К.. Данную удочку ему подарил муж его дочери в 2015 году, он с ней ходил на рыбалку. Он ничего не сказал ФИО2 и не пытался его остановить, так как боялся, что ФИО2 может вернуться и избить его. Похищенная удочка в дальнейшем ему возвращена, он простил ФИО2 и не желает, чтобы его за это наказывали.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2016 года в вечернее время находился в гостях у своего знакомого О., где совместно с О. и Ч. распивал спиртные напитки. Около 23 часов все легли спать в квартире у О., так как он был сильно пьян, то он не помнит событий, которые происходили дальше. Он помнит только то, что упал с лестницы, выходя из квартиры О., разбил нос и губу, поэтому ушел к себе домой, ему неизвестно, кто и при каких обстоятельствах взял удочку из коридора квартиры О..

Свидетель Р. в суде пояснил, что 26 мая 2016 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, они распивали спиртное. Потом они пошли искать К., чтобы забрать у него долг. Так как К. постоянно находился у О., они пошли домой к О.. Когда они пришли, дверь квартиры была открыта, свет в доме не горел, О. спал в комнате на диване, К. спал на полу в этой же комнате, а Ч. спал в соседней комнате. ФИО2 разбудил К. и стал спрашивать про долг, что ответил К. и бил ли его ФИО2, он не видел. После этого Ч. и К. вышли на улицу, и он пошел следом за ними на улицу, когда выходил, увидел, что К. упал с лестницы. ФИО2 остался в доме с О., через открытую дверь он видел, как ФИО2 вышел в коридор, взял там удочку и вышел с ней на улицу. Когда ФИО2 стоял в коридоре, он слышал, как ФИО2 сказал О., что берет у него удочку в счет долга К., а когда К. вернет долг, то ФИО2 отдаст удочку О.. На это О. ничего не ответил ФИО2. После этого они с ФИО2 разошлись по домам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что его показания полностью согласуются с показаниями О., К., Р., он пояснил, что не видел, как ФИО2 забирал удочку у О., а только слышал, как ФИО2 сказал, что забирает удочку в счет долга К., О. при этом ничего не ответил (т.1, л. д. 132-134).

Свидетель В. в суде пояснила, что проживает вместе с ФИО2 около 10 лет по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Со слов ФИО2 ей известно, что 26 мая 2016 года он вместе с Р. ходил домой к О., где он взял у О. удочку в счет долга К. её матери. Также она пояснила, что 24 августа 2016 года она с ФИО2 находилась дома, когда примерно в 12 часов к ним домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми для производства обыска в жилище и надворных постройках. Во время обыска во дворе в хозяйственной постройке сотрудники полиции обнаружили и изъяли на полке на рулоне наждачной бумаги высушенные части растения, со слов ФИО2 ей известно, что это была конопля, которую он там сушил. О том, что ФИО2 выращивал за теплицей коноплю и хранил её в сарае, она не знала.

Из показаний свидетеля И.К. в судебном заседании следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 31 мая 2016 года он находился в <адрес>, в ходе работы к нему обратился О., который сообщил о том, что несколько дней назад ФИО2 без его разрешения взял из коридора его квартиры телескопическую удочку. Позже ФИО1 добровольно выдал ему данную удочку. Также он пояснил, что 24 августа 2016 года принимал участие в проведении по месту жительства ФИО2 обыска в жилище и надворных постройках. Обыск проводился вначале в доме, потом осматривался земельный участок, оттуда изымались лежащие на земле стебли растений, затем в теплице из ведра с какой-то жидкостью изымались листья растений. После этого в хозяйственной постройке, находящейся во дворе дома, на рулоне наждачной бумаги на полке было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения, похожее на сушеную коноплю, ФИО2 сам указал на это вещество, которое в присутствии понятых было изъято и упаковано, однако перед началом обыска и осмотра надворных построек он не говорил, что у него в сарае имеется высушенная конопля.

Свидетель И.Р., являющийся оперативным сотрудником полиции, в суде по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.К..

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Ч., его показания полностью соответствуют показаниям свидетеля И.К. по вышеназванному эпизоду и показаниям свидетеля И.Р. (т.1 л.д.166-169).

Свидетель К.С. подтвердил в суде, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в его присутствии в надворной постройке (в сарае) сотрудники полиции изъяли коноплю, которая находилась на полке на рулоне с наждачной бумагой, данное растительное вещество в ходе обыска было изъято, упаковано и опечатано.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что её показания полностью соответствуют показаниям свидетеля К.С. (т.1, л.д.137-142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г. и С. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе данного следственного действия ФИО2 рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1, л.д.176-179, т. 1, л.д. 181-184).

Изложенное по факту отрытого хищения имущества О. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2016 года, из которого следует, что осматривалась квартира <адрес>, в которой проживает О., и протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2016 года, из которого следует, что осматривалось крыльцо дома <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал телескопическую удочку с катушкой и снастями, пояснив, что данную удочку он забрал у О. (т.1, л.д.40-43; т.1, л.д.49-52).

Согласно заключению эксперта № от 02 июня 2016 года по результатам товароведческой экспертизы рыночная стоимость телескопической удочки на девять колец в сборе с катушкой и снастями, приобретенными в 2015 году, составляет 1 200 рублей, в том числе: удилище черного цвета, телескопическое с 9 кольцами, на девять секций (колен), с рыболовными снастями: леской белого цвета, крючком, поплавком, с двумя грузилами, без повреждений, - 800 рублей; катушка с одним подшипником, под «бронзу», с обозначением «JAXONMANGANRDS 300», без видимых повреждений, - 400 рублей (т.1, л.д.188-189).

Протоколом осмотра от 30 июня 2016 года была осмотрена рыболовная удочка, в ходе осмотра потерпевший О. подтвердил принадлежность ему данной удочки, пояснив, что именно её ФИО2 открыто похитил у него из квартиры 26 мая 2016 года (т.2, л.д.42-45).

Изложенное по факту незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере, объективно подтверждается протоколом обыска, проводившегося 24 августа 2016 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут в надворных постройках, расположенных во дворе дома <адрес>, в котором отражено, что в ходе обыска в сарае при входе в левом дальнем углу на полке сверху на рулоне наждачной бумаги обнаружены высушенные части растений зеленого цвета, которые в присутствии понятых были упакованы, опечатаны и изъяты (т.1, л.д.72-76).

Согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2016 года представленные на экспертизу высушенные части растений, изъятые 24 августа 2016 года в ходе проведения обыска в надворной постройке по месту жительства ФИО2, являются частями растений рода конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115oС, составляет 110 граммов (при проведении экспертизы было израсходовано 2 грамма частей растений в сухом виде), (т.2, л.д.26-28).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 110 граммов наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), составляют крупный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель Малышев И.В. изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ в сторону смягчения, просил исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере. Изменение обвинения в этой части государственный обвинитель мотивировал тем, что сбор выращенных ФИО2 растений конопли (посев) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства, поэтому признак незаконного их приобретения был ему излишне вменен.

Кроме того, государственный обвинитель Малышев И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ просил исключить из объёма предъявленного обвинения суммарную массу сорванных ФИО2 и изъятых в ходе обыска на земельном участке 7 стеблей наркосодержащих растений рода конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115oС, 610 граммов, а также изъятых в ходе обыска в теплице в ведре сорванных листьев с данных растений, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115oС, 21 грамм. Уменьшение объема предъявленного обвинения в этой части государственный обвинитель мотивировал тем, что данное количество было вменено излишне, поскольку не нашел своего подтверждения признак незаконного хранения этого количества частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с тем, что было установлено, что своими действиями ФИО2 предпринял меры по уничтожению этого количества вышеназванных частей растений. В остальной части государственный обвинитель просил предъявленное обвинение оставить без изменения.

Изменение квалификации и объёма предъявленного обвинения в этой части не влечет исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Признавая ФИО2 виновным в совершении им отрытого хищения чужого имущества, принадлежащего О., суд учитывает признание им вины по данному эпизоду в судебном заседании, в основу приговора кладет как показания потерпевшего О., так и показания свидетелей К., Ч., Р., которые в совокупности дополняя друг друга, подтверждают факт совершения открытого хищения чужого имущества подсудимым у потерпевшего.

Все вышеприведенные доказательства по делу по двум эпизодам предъявленного обвинения полностью согласуются между собой, в связи с чем суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанных деяний доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере (с учетом измененного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения).

В соответствии с заключениями амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз № от 04 августа 2016 года и № от 08 ноября 2016 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также ФИО2 клинических признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ не нуждается.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, чьё психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по данной статье и по ч.2 ст. 228 УК РФ по делу нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ по двум составам преступлений суд относит наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние его здоровья, по ч.1 ст. 161 УК РФ также меры, принятые к возмещению ущерба, по ч.2 ст. 228 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по двум составам преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 с учетом его личности дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению, с подсудимого ФИО2 за счет федерального бюджета не имеется, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и частично, суд не усматривает.

В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию за осуществление защиты по назначению адвокатом Затешиловым Г.А. на предварительном следствии сумма 9 020 рублей и за осуществление защиты по назначению адвокатом Затешиловым Г.А. в суде сумма 2 200 рублей, всего подлежит взысканию 11 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: рыболовную удочку с катушкой и с рыболовными снастями, - оставить по принадлежности у потерпевшего О.; части наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), массой 0,43 грамма; деревянную курительную трубку; семена растения конопли (растение рода Cannabis), массой 1,21 граммов; высушенные растения конопли (растение рода Cannabis), массой 1020 граммов; высушенные растения конопли (растение рода Cannabis), массой 600 граммов; высушенные растения конопли (растение рода Cannabis), массой 18 граммов; высушенные растения конопли (растение рода Cannabis), массой 108 граммов, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме этого осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.А.Белехова