Приговор № 1-10/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <данные изъяты> Соловьёвой В.В. прокурора <данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, образование <данные изъяты>, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; постановлением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении; самостоятельно следовал и прибыл в колонию-поселение в течение <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, стоявшего вблизи <адрес> возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащем ФИО8, без цели хищения, реализуя который ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, привёл автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им, после чего, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес>, но по дороге был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в угоне принадлежащего ФИО8 автомобилю и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поминках соседа, проходящих в <адрес>, выпил спиртного, после чего попросил разрешение у ФИО8 сесть в его машину «<данные изъяты>», стоящую возле дома, включить магнитолу и послушать музыку; такое разрешение ФИО8 ему дал. Открыв дверь машины, которая была не заперта, сел на водительское сидение, включил магнитолу и стал слушать музыку, при этом увидел, что ключ находится в замке зажигания, после чего решил угнать автомобиль и покататься на нём – доехать до <адрес> и вернуться назад, надеясь, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 не заметит отсутствие автомобиля. При помощи ключа завёл автомобиль, выехал со двора и поехал в сторону <адрес>, по дороге - в <адрес> - захватил друга Свидетель №3, а в <адрес> – Свидетель №4 и ещё одного незнакомого ему парня, после чего решили поехать в <адрес>, однако, по дороге, в районе <адрес> их стал преследовать автомобиль полиции, приказывая по громкой связи остановиться, на что он, ФИО2, не отреагировал и стал увеличивать скорость. За <адрес>, автомобиль, которым он управлял, был остановлен, при этом произошло столкновение с автомобилем полиции и оба автомобиля получили технические повреждения. Выскочив из автомобиля, стал убегать, однако был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отделение полиции, где признался в угоне автомобиля. Вину в совершении указанного преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, в возмещении ущерба потерпевшему было выплачено <данные изъяты> руб., что устроило последнего.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе дознания и оглашённых в суде, следует, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он приехал на похороны родственника в <адрес>, поставил автомобиль между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> на <адрес>, при этом двери не запирал, ключ оставил в замке зажигания, так как полагал, что автомобилем никто не воспользуется. ДД.ММ.ГГГГ, после похорон, ФИО8 употребил спиртное, опьянел и заснул; проснувшись около <данные изъяты> часов вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Со слов находящейся в доме ФИО9 узнал, что автомобиль мог взять покататься её сын ФИО2, после чего позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. ФИО2 автомобиль он не доверял, посидеть в салоне и послушать музыку также не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно о том, что автомобиль под управлением ФИО2 был задержан вблизи <адрес> (л.д.36-38).

В письменном заявлении, адресованном суду, потерпевший ФИО8 указал, что претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 188).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции, вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; по указанию оперативного дежурного совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО22, участвовал в преследовании и задержании автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 и угнанному из <адрес>. Обнаружили данный автомобиль двигающимся в направлении <адрес>, включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и по громкой связи приказали остановиться, однако, водитель угнанного автомобиля увеличил скорость и попытался скрыться. В районе <адрес> в ходе преследования произошло столкновение автомобилей, после чего из «<данные изъяты>» выбежали четверо молодых парней и попытались скрыться, однако были задержаны и доставлены в отделение полиции; с водительского места выскочил ФИО2, которого задержал сотрудник полиции Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердил, что после преследования и остановки угнанного автомобиля в <адрес> он задержал ФИО2, который выскочил с водительского места угнанного автомобиля и попытался скрыться, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно – ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился на улице вблизи общежития в <адрес>, к нему на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал ранее ему знакомый ФИО2 и предложил покататься; в машине также находился Свидетель №3. Свидетель №4 согласился и, после чего вместе со своим знакомым Свидетель №5 сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, автомобилем управлял ФИО2, откуда он взял автомобиль свидетель у него не спрашивал. По пути следования за <адрес> их стал преследовать автомобиль полиции, приказывая по громкой связи остановиться, однако ФИО2, испугавшись, не подчинился, после чего в <адрес> не справился с управлением, столкнулся с автомобилем полиции, все выскочили из машины и стали убегать, но были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 угнал автомобиль из <адрес>

Свидетель Свидетель №5 дал в суде аналогичные показания, подтвердив факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», на котором все поехали в <адрес>, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» вечером ДД.ММ.ГГГГ и его задержания по пути следования в <адрес> подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4, протокол допроса которого был оглашён в судебном заседании (л.д. 74-76).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, оглашённого в ходе судебного следствия, следует, что ФИО2 является её сыном, ранее был осуждён к условной мере наказания за кражу скутера. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном находилась в <адрес> на поминках односельчанина, среди присутствующих также был ФИО3, который приехал на своём автомобиле «<данные изъяты>». После <данные изъяты> часов от ФИО8 ей стало известно, что его автомобиль, стоящий на улице, пропал; она предположила, что автомобиль мог взять покататься её сын ФИО2, о чём и сообщила ФИО8, после чего тот позвонил в полицию. Через <данные изъяты> ФИО8 сказал ей, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за угон автомобиля (л.д. 71-73).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>, со двора <адрес> совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 30);

- рапортом помощника ОД ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в <данные изъяты> в дежурную часть ОП сообщения от ФИО8 о пропаже его автомобиля «<данные изъяты>» со двора <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги «<данные изъяты>» по направлению в <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8; на автомобиле обнаружен и перекопирован след пальца руки (л.д. 6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, оставлен ФИО2 (л.д. 49-53).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не возникало; на учётах врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался (л.д. 100, 102, 104); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108), свидетель ФИО9 также в суде характеризовала сына с положительной стороны.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого за умышленное преступления, совершившего новое преступление в период испытательного срока, постоянного места работы не имеющего, положительно характеризующегося по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание, что алкогольное опьянение способствовало формированию умысла ФИО2 на совершение угона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт обстоятельства, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного в испытательный срок умышленного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ либо применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что постановлением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и назначено исполнение наказание по указанному приговору суда в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием в колонии-поселении, положения ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ в данном случае применению не подлежат, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как иные, менее тяжкие виды наказания в данном случае реально исполнены быть не могут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ФИО2 нынешнего преступления он не относился к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительной либо воспитательной колониях, вид исправительного учреждения следует назначить по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть колонию-поселение. Учитывая, что подсудимый первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи замка зажигания автомобиля, находящиеся на ответственном хранении владельца ФИО8, подлежат оставлению у последнего; отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив наказание по совокупности приговоров виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня постановления последнего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в указанный срок наказание в виде лишения свободы, отбытое по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, которое соответствует дате прибытия в колонию – поселение ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи замка зажигания автомобиля, находящиеся на ответственном хранении владельца ФИО8, оставить последнему; отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Полесский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В.Переверзин