Апелляционное постановление № 22-6236/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 22-6236/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Шалько М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кореновского района ФИО2 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, Краснодарского края, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий МУП КГП «Кореновское ЖКХ» в должности слесаря АВР, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимый приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

На основании статьи 53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

На основании статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 марта 2023 года в Кореновском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о несогласии с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ................ регион, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ? с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21150», на который в рамках предварительного расследования 19.04.2023 наложен арест. Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, автор представления считает, что суд незаконно оставил автомобиль у владельца (осужденного), не обсудил и не мотивировал вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат, осужденный ФИО1 возражали против отмены приговора в части вещественных доказательств, представили в судебное заседание договор дарения автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ................ регион, заключенный между ФИО1 и ...........11 Защитник дополнительно пояснил, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало матери осужденного по договору дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ правильно не установлено.

Выводы суда в части вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Кроме того, никем из участников процесса вид и размер назначенного наказания не оспариваются.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 17.03.2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял решение о конфискации транспортного средства, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, и оставил автомобиль у владельца – осужденного ФИО1

В обоснование принятого решения суд указал, что учел сведения о личности ФИО1, его материальное положение и осуществление им ухода за матерью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

Ссылка на материальное положение осужденного лица, его обязательства перед матерью, не может служить основанием к оставлению транспортного средства, явившегося орудием преступления.

Оценивая доводы защиты о принадлежности транспортного средства ...........7 – матери осужденного ФИО1 на момент совершения преступления, в обоснование чего представлен договор дарения от 01.03.2023 с актом приема-передачи имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион.

Право собственности осужденного на данный автомобиль в ходе производства дознания ФИО1 не оспаривалось.

К представленному договору дарения и акту приема-передачи имущества суд апелляционной инстанции относится критически, считая его мнимым, составленным сторонами с целью оставления транспортного средства у осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения автомобиля по вступлению приговора в законную силу по принадлежности - осужденному ...........1, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене.

При таких обстяотельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене в части, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящегося на территории специализированной стоянки ИП «Семенец».

В остальной части приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ иных оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ................ регион, отменить.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ................ регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и обратить безвозмездно в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко