Приговор № 1-168/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-168/2018

ДЕЛО № 1-168/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Топильской Т.К., с участием государственных обвинителей – Каменского городского прокурора Гладышева Р.Е. и помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Скандакова С.В., представившего ордер №, ФИО2, представившей ордер №, и ФИО3, представившей ордер №, а также с участием потерпевшей Д., рассмотрев в помещении Каменского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15 июня 2010 года приговором Ростовского областного суда по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 марта 2012 года условно-досрочно на неотбый срок 2 года 1 месяц 29 дней;

-20 января 2015 года приговором Тарасовского районного суда Ростовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, пункту «в» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 16 октября 2017 года, состоящего под административным надзором сроком на 8 лет, проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 февраля 2018 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник с целью кражи в принадлежащий Д. жилой дом, расположенный по <адрес>, и тайно похитил кошелек с деньгами в сумме 2700 рублей, находившийся в лежащей на пуфике дамской сумке, после чего скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что действительно он, примерно в 19 часов 00 минут 25 февраля 2018 года, совершил кражу кошелька с деньгами из жилого дома Д., расположенного по <адрес>. Однако считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – «проникновение в жилище», поскольку он ранее неоднократно бывал в доме Д. вместе с ее сыном Д.Р., о чем самой потерпевшей не было известно, так как они это делали тайно от нее, поскольку так хотел Д.Р. Последний имел свою квартиру, в которой проживал с семьей, а к своей матери заходил вместе с ним периодически. При этом они бывали как в жилом доме, так и во флигеле. Это зависело от того, где находилась сама Д. За все время, пока он общался с Д.Р., Д. видела его один или два раза на улице, поскольку при ней он во двор ее дома или в дом не заходил. 25 февраля 2018 года он пошел к Д. с целью отыскать там Д.Р., который не отвечал на его звонки по телефону, так как ранее Д.Р. ему говорил, что разменял свою квартиру, и будет жить у матери. О том, что Д.Р. к тому времени уехал жить в другой город, ему тогда не было известно. Д. находилась во флигеле. Это было понятно по свету в окнах. Свет в жилом доме не горел. Он постучал в дверь. Ему не ответили. Тогда он вошел и окликнул Д.Р.. Последний не отзывался и он, подсвечивая себе телефоном, пошел его искать по комнатам. Увидел дамскую сумку, в которой находился кошелек и решил его похитить. После этого, забрал кошелек и покинул дом Д.. На улице осмотрел кошелек и обнаружил в нем деньги в сумме 2700 рублей, паспорт и сберегательную книжку на имя Д. Деньги он забрал себе и истратил их на личные нужды. Кошелек выбросил в мусорный бак в районе хлебозавода города Каменск-Шахтинского, а паспорт и сберегательную книжку забросил за стену хлебного магазина. Впоследствии, он паспорт и сберегательную книжку добровольно выдал сотрудникам полиции, обнаружив их на том же месте, где выбросил.

Показания, практически аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, ФИО1 дал также на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 февраля 2018 года при производстве предварительного расследования, что следует из протоколов указанных допросов, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, с той лишь разницей, что как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью. (л.д.58-60, 125-128)

Потерпевшая Д. показала, что она проживает одна в принадлежащем ей частном <адрес>. У нее двое сыновей – В. и Д.Р., но они проживают отдельно, а 02 февраля 2018 года Д.Р. уехал на заработки в <данные изъяты> и когда возвратится ей не известно. 25 февраля 2018 года, когда она вернулась из гостей, то оставила свою дамскую сумку в доме, в зале на пуфике. Примерно в 18 часов 00 минут пошла во флигель, находящийся во дворе ее домовладения. При этом, дверь жилого дома, как обычно, оставила незапертой. Вернувшись в дом около 20 часов 00 минут, обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек красного цвета с деньгами в сумме 2700 рублей, а также паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на ее имя. О случившемся она сообщила по телефону своему сыну В., супруга которого вызвала полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ранее этот человек ей знаком не был. Она только видела его один или два раза, стоящим за двором, когда Д.Р.. заходил к ней на непродолжительное время. Вместе с сыном ФИО1 во двор ее домовладения и в жилой дом никогда не заходил. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен родственниками ФИО1, а паспорт и сберегательная книжка возвращены следователем.

Свидетели В.Ю. и В. в части обстоятельств хищения дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д., дополнив, что им ничего не известно о каких-либо отношениях Д.Р. с подсудимым ФИО1, который им вообще не знаком.

Свидетель Б. – оперуполномоченный ОРУ МО МВД России «Каменский», показания которого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, показал, что им проводилась проверка по заявлению Д. о краже принадлежащего ей кошелька с деньгами, сберегательной книжкой и паспортом на ее имя, из ее домовладения по <адрес>, имевшей место 25 февраля 2018 года. В ходе данной проверки было установлено, что к совершению кражи может быть причастен ФИО1, в связи с чем последний был вызван в отдел полиции. По прибытию, 28 февраля 2018 года ФИО1 признался, что он совершил вышеуказанную кражу имущества, при этом пояснил, что кошелек он выбросил в мусорный бак, когда шел по улице в районе хлебозавода, а паспорт и сберегательную книжку он выбросил за стену хлебного магазина, в том же районе. После проведенной беседы, ФИО1 добровольно принес сберегательную книжку и паспорт на имя Д. и они у ФИО1 были изъяты.(л.д.119-121)

Кроме этого, изложенное выше объективно подтверждается:

-заявлением Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 февраля 2018 года через незапертую дверь незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по <адрес> и тайно похитило кошелек с деньгами в сумме 2700 рублей, находившийся в сумке;

(т.1, л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2018 года, в соответствии с которым в <адрес> были обнаружены и изъяты 6 следов пальцев рук, а также зафиксировано отсутствие в принадлежащей Д. женской сумке кошелька, сберегательной книжки и паспорта гражданина РФ на имя потерпевшей;

(т.1, л.д.8-21)

-заключением эксперта, в соответствии с которым один след пальца руки, изъятый 25 февраля 2018 года в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

(т.1,л.д.94-108)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28 февраля 2018 года в помещении МО МВД России «Каменский» ФИО1 добровольно выдал похищенные им 25 февраля 2018 года из дома по <адрес> вместе с кошельком и деньгами сберегательную книжку и паспорт гражданина РФ на имя Д.

(т.1, л.д. 33-36)

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, частично признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Заключение эксперта составлено полно, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и суд признает изложенные в ней выводы достоверными. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно против воли собственника проник с целью кражи в жилой дом Д. и тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей в размере 2700 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом доводы защиты о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» и переквалификации в связи с этим действий подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ, суд отвергает, поскольку эти доводы противоречат, как показаниям самого подсудимого, так и другим установленным в судебном заседании доказательствам и основаны на неправильной юридической оценке содеянного.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам Ростовского областного суда от 15 июня 2010 года и Тарасовского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 года, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, совершил новое умышленное тяжкое преступление.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, а также учитывает положения части 2 статьи 68 и пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, дополнительно учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и недостаточность исправительного воздействия назначенных за них наказаний, суд полагает единственно возможным назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, для отбывания которого он в соответствии с нормами статьи 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в качестве альтернативных, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15, а также статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 03 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года

Вещественные доказательства – сберегательную книжку и паспорт гражданина РФ, хранящиеся у потерпевшей Д., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ______________________