Приговор № 1-168/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-168/2018

№ 1-168/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Салпагаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Тисковского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сагань В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение на территории Советского района г. Ростове-на-Дону по проезжей части улицы 2-й Краснодарской в направлении от улицы Тружеников к улице Прогрессивной. В районе дома № 121 по улице 2-й Краснодарской в г. Ростове-на-Дону, являясь участником дорожного движения, ФИО1, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее в приговоре ПДД РФ), не соблюдал требования относящихся к нему вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде люка, огороженного деревянной конструкцией, расположенного на полосе его движения, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял манёвр вправо, в целях объезда вышеуказанного препятствия, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил неконтролируемый выезд за пределы правого края проезжей части относительно направления его движения, и последующие наезды на пень спиленного дерева и опору мачты городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> согласно заключению эксперта № 5932 от 01.12.2017 получила следующие телесные повреждения:

- закрытая травма таза в виде: перелома лонной и седалищной костей слева с захватом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, центрального вывиха правой бедренной кости;

- открытая травма левой голени в виде: 2б перелома внутренней лодыжки большой берцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, разрыва дистального синдесмоза, вывиха стопы снаружи и вперед;

- перелом правой ключицы без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома;

- множественные ссадины конечностей и тела (конкретное количество ссадин и их локализация не указаны);

- одна рвано-ушибленная рана в проекции правого коленного сустава;

- травматический шок 1-2 степени.

Указанные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями, в момент причинения и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.4 и 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения.

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортных средств.

- п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Т.М.Ю. квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Сагань В.И. подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Т.М.Ю.. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тисковский А.А. выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (Р.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признательные объяснения ФИО1 (л.д.33-35) суд учитывает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание подсудимым помощи потерпевшей в оплате лечения, суд учитывает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работу, где положительно характеризуется, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может быть учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному и наступившим последствиям, добровольное совершение им действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, а также наличие совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей Т.М.Ю., просившей суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов